Médias et animaux L'importance de bien faire les choses
Hier soir et aujourd'hui, j'ai reçu un certain nombre de courriels et de questions sur un essai intitulé «Les loups comprennent mieux la cause et l'effet que les chiens» qui a été publié dans ScienceDaily. Il y a aussi une photo d'un loup participant à l'expérience dont cet essai concerne une légende qui se lit comme suit: «Les loups sont meilleurs dans le raisonnement causal que les chiens.
Par coïncidence, alors que j'écrivais cet essai, on m'a demandé de parler lors d'une prochaine réunion du rôle et de l'influence des médias dans la représentation des animaux non humains (animaux) auprès d'un large public et de l'importance de bien faire les choses. Parmi les raisons pour lesquelles j'écris des essais pour Psychology Today et d'autres médias populaires, j'offre ce que nous savons et apprenons de la vie cognitive, émotionnelle et morale d'autres animaux à un large public qui ne sont pas des chercheurs ou qui mènent des études dans d'autres domaines. . Dans un essai précédent intitulé "Pourquoi écrire pour la psychologie aujourd'hui est une bonne idée", j'ai écrit plus sur ce sujet comme un suivi d'un essai par Asit Biswas et Julian Kirchherr intitulé "Prof, personne ne vous lit." Ils écrivent, "Un article de revue universitaire moyenne est lu dans son intégralité par environ 10 personnes. Pour former la politique, les professeurs devraient commencer à écrire des commentaires dans les médias populaires. » 1 Je suis d'accord, et quand ils le font, les médias populaires doivent être précis, car beaucoup de gens lisent seulement ce qu'ils peuvent comprendre ou ce qu'ils ont le temps de parcourir. . Souvent, ce ne sont que les titres ou les premières phrases d'une pièce. Ils supposent que ce qu'ils lisent est exact.
Parce que l'étude des chiens, des loups et autres canidés, ainsi que le processus de domestication, ont longtemps été parmi mes domaines d'intérêt, j'ai été intrigué par le titre de l'essai ScienceDaily et je voulais en savoir plus sur l'étude en cours. Il est intéressant et important de comparer le comportement des loups et des chiens car il est bien accepté que les loups ont donné naissance à des chiens modernes. 2
Cet essai ScienceDaily commence, "Un hochet ne fera du bruit que si vous le secouez. Les animaux comme le loup comprennent aussi de telles connexions et sont meilleurs que leurs descendants domestiqués. Les chercheurs disent que les loups ont une meilleure compréhension causale que les chiens et qu'ils suivent aussi bien les signaux communicatifs donnés par l'humain. L'étude fournit un aperçu que le processus de domestication peut également affecter la compréhension causale d'un animal. "
L'article de ScienceDaily porte sur un article de recherche de Michelle Lampe et ses collègues intitulé «Les effets de la domestication et de l'ontogenèse sur la cognition chez les chiens et les loups», disponible en ligne. Dans ce projet, les capacités de raisonnement de 14 chiens et de 12 loups en captivité ont été étudiées. Il s'avère que certains des chiens et des loups étaient capables de trouver de la nourriture cachée en utilisant des indices humains tels que le contact visuel direct et les gestes de pointage. Leur capacité à trouver de la nourriture cachée a également été testée en utilisant des indices comportementaux qui n'incluaient pas le contact visuel ou le pointage, comme atteindre les aliments, et utiliser le bruit produit par un objet contenant les aliments quand ils étaient secoués.
Dans l'article de ScienceDaily, nous lisons: «Les chiens et les loups étaient capables de suivre des indices communicatifs pour trouver de la nourriture cachée. Cependant, sans contact visuel direct, ni les chiens ni les loups n'ont choisi l'objet correct. En l'absence d'un humain pour leur montrer où se trouvait la nourriture, seuls les loups étaient capables de faire des inférences causales. Dans cette expérience, les loups ont montré une compréhension de la cause et de l'effet, ce qui manquait aux chiens. "
Ce qui est très intéressant dans cette étude, c'est que les chiens et les loups qui vivaient dans des conditions identiques et qui ont subi le même régime d'entraînement ont été étudiés. Donc, même si je suis d'accord que l'étude à l'étude pourrait fournir «un aperçu que le processus de domestication peut aussi affecter la compréhension causale d'un animal», les auteurs eux-mêmes offrent quelques raisons pour lesquelles les données suggèrent seulement cette relation. Par exemple, dans l'essai de ScienceDaily, nous lisons: «On ne peut cependant pas exclure que les différences puissent s'expliquer par le fait que les loups sont plus persistants à explorer les objets que les chiens. Les chiens sont conditionnés pour recevoir de la nourriture, alors que les loups doivent trouver eux-mêmes la nourriture dans la nature. »Les chercheurs reconnaissent que les loups étaient socialisés et habitués au contact humain, ce qui explique pourquoi ils utilisaient le contact visuel. études qu'ils n'ont pas.
Les données présentées sont très intéressantes, mais aussi préliminaires. Tout d'abord, le titre des deux essais aurait été plus précis si le mot «captif» était utilisé, surtout en ce qui concerne les loups. Il aurait également été très intéressant de contrôler la persistance des loups et d'étudier des loups non socialisés ou des individus ayant des degrés de socialisation minimes ou différents. D'autres études sont clairement nécessaires.
Dans l'essai de recherche, nous lisons: «Nos résultats semblent impliquer que la capacité des chiens à domestication à comprendre les relations causales, comme dans cette condition, les loups ont surpassé les chiens de meute et étaient le seul groupe à dépasser le niveau de hasard. bon et bon, mais l'expression «semble impliquer» a attiré mon attention et celle de quelqu'un qui m'a écrit. Bien sûr, les résultats impliquent, plutôt que de laisser entendre, que les loups comprennent mieux ce type spécifique de relation de cause à effet que les chiens. Cependant, même les chercheurs reconnaissent que des questions demeurent sur la robustesse et la généralisation de la relation de cause à effet. Peut-être y a-t-il d'autres relations de cause à effet sur lesquelles les chiens feraient mieux que les loups. Et, il est possible que les loups sauvages soient capables d'inférer la cause et l'effet mieux que les chiens qui ont des humains pour les aider. De nombreuses questions attendent une recherche comparative détaillée.
De plus, la façon dont toutes ces données se rapportent au processus de domestication reste ouverte à la discussion. Les chercheurs écrivent: «En conclusion, nos résultats confirment que les loups peuvent adapter leurs capacités cognitives sociales à leur environnement social, dans ce cas aux humains et à leur communication. Peut-être pour cette raison, nous n'avons trouvé aucune preuve que la domestication a modifié la façon dont les chiens utilisent des signaux donnés par l'homme. D'autre part, nous avons constaté que la domestication a laissé une marque sur la façon dont les chiens se comportent dans une tâche causale. "
Les chiens ne sont pas de simples loups
Comme beaucoup d'experts de la domestication, je me méfie aussi des explications sur la façon dont la domestication a fonctionné quand seulement un petit nombre d'individus sont étudiés dans des situations hautement artificielles. Dans ce sens, un chercheur de chiens très connu m'a écrit: «Les expériences Wolf-Dog ne peuvent être expliquées sur la base d'une ou deux expériences», tandis qu'une autre m'a fait part de leurs préoccupations concernant les limites et les questions soulevées par les chercheurs eux-mêmes.
La variabilité entre les chiens est la règle plutôt que l'exception
Dans les études de chiens, il n'est pas surprenant de trouver des résultats différents de différents groupes de recherche qui étudient différents animaux qui ont des expériences et des histoires individuelles différentes. Les recherches menées dans divers laboratoires de chiens et sur des chiens en liberté montrent uniformément qu'il existe une variabilité incroyable entre les espèces chez les chiens. Quand j'ai demandé à un expert de chiens pourquoi il y a tellement de variations dans les études de chiens captifs, ils ont répondu par la question: «Qui sont ces chiens dans tous ces tests?» Ils ont ensuite expliqué qu'ils faisaient référence au fait que Les études traitent souvent tous les chiens comme équivalents, mais ils ne le sont pas. De nombreuses études ont montré qu'il est extrêmement difficile de dire sans exception que tous ou même la plupart des chiens font ceci ou cela dans une situation donnée, ou que les chiens et les loups sont semblables de cette façon et de cette manière. La variabilité intraspécifique intrigue et met en lumière ce qui est si excitant dans les études sur les chiens et les autres animaux.
Donc, même si les résultats de l'étude à l'étude m'intéressent beaucoup, je n'accepte avec prudence que les explications de ce que les chercheurs ont découvert. Que ce soit ou non, et comment, la domestication a joué un rôle causal dans l'apparition et la perpétuation des différences cognitives et comportementales entre les chiens et les loups, reste un domaine fructueux pour la recherche future. Et, je ne m'attends pas nécessairement à des explications simples ou à facteurs uniques.
Les loups captifs peuvent mieux comprendre la cause et l'effet que les chiens
Permettez-moi de souligner que mes questions sur cette étude ne signifient pas que les chercheurs ont tort ou qu'ils ne reconnaissent pas ce qu'ils ont réellement fait, mais plutôt qu'il est important que les lecteurs reconnaissent que beaucoup plus de recherche comparative est nécessaire. Et les médias doivent bien faire les choses.
Peut-être n'aurais-je pas reçu un certain nombre de questions sur l'étude si le résumé, destiné à un large public, avait un titre différent, peut-être quelque chose du genre «Les loups captifs comprennent mieux les causes et les effets que les chiens». les déclarations de qualification des chercheurs montrent clairement qu'ils sont conscients des limites de leur étude, et un titre différent aurait été une introduction plus précise à ce qu'ils ont réellement appris.
Quel est le message à retenir? Ce que les médias mettent en avant
Le titre de l'essai de ScienceDaily a attiré l'attention des autres et je me suis inquiété du message que les personnes qui m'écrivaient m'ont dit quelque chose comme si j'avais besoin de savoir qu'il a été démontré que les loups sont meilleurs que les chiens. cause et effet.
Peut-être que c'est ainsi et peut-être que non. J'ai hâte de poursuivre les études dans ce domaine. Les chiens sont des êtres fascinants et en apprendre davantage sur leurs capacités cognitives sera un gagnant-gagnant pour tous, indépendamment de la façon dont ils se comparent avec leurs ancêtres. De nombreuses recherches montrent que les chiens ne sont pas simplement des loups abêtis. Comme de nombreux autres animaux, les chiens sont des êtres plutôt intelligents.
S'il vous plaît restez à l'écoute pour plus de recherche comparative passionnante sur les capacités cognitives de notre compagnon et d'autres animaux.
1 Biswat et Kirchherr écrivent aussi: «Si un article est cité, cela n'implique pas qu'il a été lu. Selon une estimation, seulement 20% des articles cités ont été lus. Nous estimons qu'une publication moyenne dans une revue évaluée par des pairs est lue complètement par pas plus de 10 personnes. Par conséquent, les impacts de la plupart des publications évaluées par des pairs, même au sein de la communauté scientifique, sont minuscules. J'ai toujours été intéressé à en apprendre davantage sur l'impact des publications universitaires. Il y a des années, j'ai appris que dans son livre intitulé Science as a Process: Un compte rendu évolutionnaire du développement social et conceptuel de la science, le célèbre philosophe David Hull notait que publier un article dans une revue universitaire équivaut à le jeter dans une poubelle ( Pour plus de discussion s'il vous plaît voir mon essai intitulé Évaluation de l'impact de la publication.)
Il est également important de noter que lorsque les gens écrivent ou parlent d'un «loup socialisé» – un individu qui est à l'aise avec les humains, par exemple – comme étant un «loup domestique», cela est inexact, car un loup domestique est un chien. (Pour en savoir plus sur la domestication, veuillez consulter les essais détaillés et détaillés de Mark Derr.)
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Saving Moon Bears (avec Jill Robinson); Ignorer la nature, c'est fini: l'argument en faveur de la conservation compatissante; Pourquoi les chiens bosse et les abeilles deviennent déprimés: la fascinante science de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation des animaux; Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence; L'effet Jane: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson); et le programme des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine (avec Jessica Pierce). Canine Confidentiel: Pourquoi les chiens font ce qu'ils font seront publiés au début de l'année 2018. En savoir plus sur marcbekoff.com.
