Soyons clairs: les chiens ne sont pas des loups. Un chien n'est pas "un loup vêtu de mouton"; les chiens n'ont pas recours aux loups quand ils sont sauvages; un loup ramené à la maison ne peut pas être transformé en chien.
L'espèce a divergé il y a au moins des dizaines de milliers d'années, et peut-être plus de cent mille ans, lorsqu'un lointain ancêtre du loup d'aujourd'hui a commencé à s'affilier à l'homme. Le loup gris actuel, Canis lupus , et le chien domestique, Canis familiaris , sont certainement apparentés, et peuvent même se croiser, mais se distinguent physiquement et comportementalement à bien des égards.
D'un autre côté, même si nous shampooing et brushing nos chiens, aussi souvent que nous les habillons (tragiquement) dans des costumes d'Halloween et des imperméables, les chiens sont encore des animaux. Et l'allusion au patrimoine loup des chiens est communément faite. Beaucoup de dresseurs de chiens se réfèrent au comportement du loup en expliquant la vie sociale des chiens. * L'acuité sensorielle des chiens a été héritée des loups; un certain nombre de modèles de comportement assez alléchants, tels que la poursuite insouciante d'une balle qui grince, sont traçables à leur temps en tant que prédateurs.
Sur les tâches cognitives, les scientifiques comparent actuellement les performances des loups et des chiens. Les loups semblent plus doués pour les tâches de cognition physique – réalisant que tirer une ficelle peut donner un peu de viande – tandis que les chiens semblent mieux performer dans les tâches de cognition sociale – en utilisant des indices, des points et des regards de propriétaires ou d'autres chiens découvrir comment résoudre un problème. Clive Wynne et ses étudiants ont même suggéré que dans le bon contexte, les loups peuvent aussi être très performants dans les tâches cognitives sociales.
Donc, même si les chiens ne sont pas des loups, nous pouvons les considérer comme des loups à l'entraînement; nous savourons certaines de leurs habitudes de loups; et les loups sont aussi intéressants cognitivement que les chiens.
Mais ce mois-ci, deux États, l'Idaho et le Montana, vont permettre la chasse aux loups – la mort d'un tiers des populations actuelles. Pour chaque groupe familial, cela signifie tuer la progéniture d'une mère et d'un père, ou l'un des parents.
Les côtés opposés du débat sur la chasse au loup ont fait leurs cas prévisibles, avec des arguments que je n'ai aucun intérêt à ressasser ici. Au lieu de cela, ce qui m'intéresse, c'est le paradoxe, en grande partie non débattu, de l'adoption des chiens et de la mise à mort («gestion» ou «éclaircissement», nous l'appelons) des loups. Je suis à nouveau étonné de la capacité de notre société à considérer simultanément une espèce précieuse et une autre destructrice ou même une poubelle. Les rats dans la rue sont "vermine"; les rats dans un laboratoire sont des sujets cognitifs et médicaux utiles; les cochons d'Inde, aussi les rongeurs, sont des animaux mignons. Les escargots sont des animaux de compagnie dans les classes de sciences de l'école primaire; escargots à l'extérieur sont des parasites qui ruinent nos plantes. Et les colombes sont des symboles de paix, d'espoir et de pureté; les pigeons de rue, qui sont aussi des colombes, sont considérés comme sales (ironiquement appelés «rats à queue» par certains, vraisemblablement pas par les propriétaires de cobayes).
Nous devons à ces animaux plus de considération que la classification scrupuleuse.
* Comme je l'observe dans mon livre, cependant, selon les experts du loup, la meute de loups n'est pas la hiérarchie de dominance remplie de conflits que l'on croit communément. Ainsi, nous ne devrions pas non plus traiter les chiens comme s'ils avaient besoin de dominer!
Photo: Du Forum scientifique canin de Budapest, juillet 2008
Note: Marc Bekoff a également écrit sur ce sujet, qu'il appelle "speciesism"
