Les pères fondateurs de l'Amérique rencontrent le père de la psychanalyse

Source: Couverture de livre, Loi Féminine. Copyright Karmac Livres. Utilisé avec permission.

La psychanalyste Jill Gentile a publié un nouveau livre intitulé La loi féminine: Freud, la liberté de parole et la voix du désir (Karnac, 2016). La Loi Féminine est assez audacieuse pour suggérer que valoriser la libre association, comme l'a fait Freud, est prometteur pour l'avenir de la démocratie. Et valoriser la démocratie, comme l'ont fait les pères fondateurs, est prometteur pour l'avenir du désir.

Jill est membre du corps professoral du programme postdoctoral en psychanalyse de l'Université de New York. Elle est rédactrice en chef adjointe à la psychanalyse contemporaine et membre du comité de rédaction du International Journal of Psychoanalytic Self Psychology . Son travail clinique a touché des enfants, des adolescents et des adultes, et elle a travaillé dans des milieux de jour, résidentiels et hospitaliers. Actuellement, elle maintient une pratique indépendante en psychothérapie et en psychanalyse à New York et à Highland Park, New Jersey.

En mai, j'ai assisté à une présentation à New York au Centre Ferenczi à la New School, où Jill a discuté de la loi féminine . Ses collègues, à la fois féministes et désireuses de déclarer la pertinence de la psychanalyse pour la vie politique, semblaient ravies des contributions que le livre représente.

Ce n'est pas une mince affaire de fusionner Sigmund Freud et Alexander Hamilton en un seul argument et de le terminer avec un clin d'œil à l'agentivité personnelle et à l'indépendance pour les hommes et les femmes – et un autre clin d'œil au vagin Les idées politiques et sociales hors-la-loi peuvent vibrer dans la vie. Et ainsi, comme vous le verrez, lorsque j'ai interviewé Jill, j'ai commencé notre discussion avec mes antennes sceptiques très élevées.

• Interview: Star Trek Psychology et la Coalition des Héros
• Le narcissique à côté
• Embarras, culpabilité et honte
• Pourquoi les gens suivent-ils les tyrans?
• CEOsiopaths, la formule Fanatique, et pourquoi nous sommes dans ce gâchis

______

Jill, j'ai un os à choisir. Juste avant (dans votre Préface, pas moins), vous affirmez que «la psychanalyse est centrale dans notre vie politique et culturelle» et qu'elle «a beaucoup à contribuer à une théorie de la démocratie». Maintenant, je sais que Freud considère la psychanalyse comme une science. . Mais beaucoup diront que la psychanalyse est maintenant une science marginalisée, du moins en Amérique, et que même l'utilisation du terme «science» par rapport à la psychanalyse s'étend sur un point. Si le laïc intelligent n'accorde plus guère d'attention à la psychanalyse, comment son influence sur la démocratie pourrait-elle être centrale?

Source: Crédit photo: Michael Macrone. Utilisé avec permission.

Ce sont des questions complexes, et ils signalent le terrain complexe du livre. Freud et les pères fondateurs de la constitution américaine ont tous deux été influencés par la pensée des Lumières. En tant que tels, ils étaient profondément attirés par l'idée de l'expérimentation scientifique. Et aussi différents que soient leurs chemins, ils sont tous devenus fascinés par l'expérimentation de la liberté d'expression. Freud voulait situer la psychanalyse dans les sciences empiriques, mais, tout comme Freud voulait que la psychanalyse soit considérée comme une science de bonne foi, elle ne correspond pas à la définition que nous en donnons. Son terrain insaisissable – l'agence personnelle, le désir, l'autodétermination, etc. – n'a pas facilement capturé les points de données. Et ainsi la psychanalyse échappe à la définition facile, et cela a contribué à sa marginalisation croissante, surtout en Amérique.

• Pourquoi nous pourrions nous sentir seuls autour du narcissisme
• "Mindfulness appris": Atteindre l'intégrité authentique
• Psychologie évolutive et Lumières
• En amour avec un narcissique? 6 façons de le faire fonctionner
• La racine de tous les méfaits

Et pourtant, c'est précisément parce que la liberté humaine, l'autodétermination, l'action personnelle et le désir sont ses domaines d'intérêt que la psychanalyse résonne avec l'appel de la démocratie et avec les intentions des pères fondateurs de l'Amérique. C'est aussi pourquoi il est nouveau pour une culture en crise. Et cette pertinence profonde est liée à un chemin expérimental qui s'est avéré extraordinairement productif pour Freud: bien que sa quête pour situer la psychanalyse comme science l'ait éludé, nous pourrions dire qu'il a découvert intuitivement, les «lois du discours» (scientifiques).

Laisse-moi expliquer. La psychanalyse, la «cure parlante», opère à travers le discours et, par essence, par la libre association. C'est comment les patients acquièrent la voix et, finalement, un mot à dire dans leur propre autonomie, dans la façon dont la vie va pour eux. Ce processus fonctionne dans une certaine relation éthique entre le locuteur et l'auditeur. Donc, voici le parallèle: La relation analytique dépend de la parole et de l'écoute de l'analyste. Le fait de parler et d'être entendu par d'autres électeurs et par les élus est au cœur du processus démocratique tel que l'ont envisagé les auteurs de la Constitution. L'association libre est ce que Freud a protégé. Le discours est ce que le premier amendement protège.

Rappelez-vous, malgré tous les vœux pieux que nos politiciens paient pour la liberté d'expression, en tant que société, nous ne prenons aucune approche cohérente pour la soutenir. Le concept psychanalytique de la libre association – et ce qu'il a découvert sur la façon d'enrôler les patients pour devenir des agents parlant habilités – peut en offrir un.

Que voulez-vous dire par "loi féminine" dans votre titre?

Vous allez devoir me supporter un instant sur cette réponse. Parce que aussi phallocentrique que fût Freud, je vais suggérer que son invention – la psychanalyse – opère au moyen d'une «règle fondamentale» ou d'une méthode essentiellement féminine. Je vais également suggérer que la règle fondamentale de la Constitution des États-Unis, son premier amendement, peut également être vue sous cet angle. Commençons avec ça.

Une partie du génie durable du Premier Amendement réside dans sa brièveté. Il est dit: «Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion, ni en interdisant le libre exercice; ou abréger la liberté de parole ou de la presse; ou le droit du peuple à s'assembler pacifiquement, et à demander au gouvernement de redresser ses griefs. »La même brièveté à peine élaborée se trouve dans le cadre de la liberté d'association de Freud. Sa règle fondamentale pour ses patients était qu'ils doivent accepter une éthique de franchise sans réserve, d'honnêteté, pour dire ce qui leur venait à l'esprit.

Je suis venu à penser à la fois Freud et les Pères fondateurs comme des hommes inhabituels parce que la libre association et le Premier Amendement sont différents des dictas habituels des hommes. Ils ne sont pas prohibitifs (comme la loi totémique); ils ne sont pas non plus inscrits (comme la loi mosaïque). Au lieu de cela, ils sont des lois de «pas de règle». Ils accordent la primauté à l'espace lui-même, à un espace qui ne peut être colonisé, approprié ou contrôlé et qui peut révéler des tensions indisciplinées et des idées nouvelles et explosives. Et dans les deux cas, l'espace est régi par ce qu'on peut appeler la «loi féminine», c'est-à-dire qu'elle nourrit le discours ouvert. Métaphoriquement, il est plus vaginal ou utérin que phallique. Les idées ne sont pas immédiatement entaillées et brûlées. Ils sont capables de mûrir, de circuler librement dans la parole.

La «loi féminine» me semble importante en tant que concept, en particulier pour contrer l'histoire embarrassante de Freud et de la psychanalyse, qui consiste à obscurcir le féminin et à le dissimuler dans la honte, l'envie et la défaite. J'espère aussi que le titre Droit Féminin aidera à contrer l'assujettissement démocratique du féminin et ses exclusions de la voix féminine, du corps, du désir, du pouvoir économique et des choix reproductifs.

Pendant très longtemps, la psychanalyse n'a pas été l'apanage exclusif de Sigmund Freud. C'est-à-dire que le terme a peu de signification cohérente plus. Il en est de même pour le terme «démocratie», car il est pratiqué différemment dans le monde. Voyez-vous des similitudes importantes dans les récits du cycle de vie de la psychanalyse et de la démocratie? Voyez-vous des similitudes dans leurs futurs probables?

Je suis fasciné par les récits partagés (et aussi divergents) de la psychanalyse et de la démocratie. De toute évidence, la démocratie existe depuis beaucoup plus longtemps. Mais, pour commencer, la démocratie et la psychanalyse ont des histoires dramatiques de montée et de descente. Les deux ont pris de nombreuses formes (certaines fausses) au fil du temps. Les deux sont, dans l'ensemble, poursuivis par des personnes en quête de libération et d '«autodétermination». Parce que la psychanalyse est souvent associée au patriarcat, à l'autoritarisme et à l'élitisme, elle peut être beaucoup plus difficile que la démocratie. En Droit Féminin, j'essaie de montrer que le véritable appel de la psychanalyse est de démocratiser le désir – de libérer le désir de la servilité, de libérer le désir de parler librement. Et donc, son histoire, comme celle de la démocratie, dépend de la liberté de parole et d'expression.

En quoi votre livre sur la liberté d'expression, la démocratie et le désir a-t-il éclairé votre opinion sur la saison politique actuelle?

C'est une question formidable. Cette saison politique a capturé l'imagination et les craintes de la plupart des Américains, et une grande partie du monde au-delà. Cela a été excitant et terrifiant. Je pense à cette période dans la vie politique comme analogue aux périodes de turbulence dans le traitement d'un patient donné, quand la division – tout ou rien – est peut-être la plus intense et que la route est très rocailleuse. Quand nous sommes dans une telle tourmente, nous sommes souvent victimes de l'effondrement de l'espace féminin (et de la loi), d'une usurpation phallocentrique du contrôle et de la connaissance qui n'honore pas le discours libre et véridique. Nous permettons un contrôle phallique inutile dans un processus pseudo-démocratique, qui peut glisser à la fois dans une plus grande peur et une plus grande tyrannie. En ce moment, quand j'entends la rhétorique calme, réfléchie et inspirante d'Obama, particulièrement évidente par rapport à celle de Trump, je pense à la nécessité d'une liberté d'expression protégée. Les enjeux ne peuvent pas être beaucoup plus élevés.

Je soupçonne que même si le livre est complet, vous n'êtes pas "fini" avec ces sujets. Avez-vous un projet de suivi en tête?

Tu as raison. La Loi Féminine fait partie d'un zeitgeist vibrant en psychanalyse en ce moment. Il y a un regain d'intérêt pour le statut du féminin. Freud, dans ce que je vois comme un aveu à peine voilé de défaite intellectuelle, en est venu à croire que nous sommes tous défendus contre notre besoin de répudier la féminité. ("Qu'est-ce que les femmes veulent?", Se demande-t-il, reconnaissant que le mystère du désir féminin était celui qu'il n'était pas équipé pour résoudre.) Alors questions sur les liens entre la répression du féminin et la répression démocratique la liberté d'expression est celle que la psychanalyse est maintenant prête à envisager. Ce que j'avais espéré faire avec Feminine Law, c'est d'ouvrir une conversation sur la psychanalyse et la démocratie. Je voulais le faire en me concentrant sur ce qui est fondamental pour les deux discours: la liberté d'expression. La voix du désir est si incessante que, une fois que nous commençons à penser à la loi féminine, beaucoup de nouvelles conversations peuvent naître. Je veux continuer à parler et à écouter, à lire et à écrire.

______

Droit féminin: Freud, discours libre et la voix du désir par Jill Gentile avec Michael Macrone. Karnac (2016)