Nous connaissons tous les émotions énumérées ci-dessus. Créatures sociales, nous sommes sensibles à tout ce qui perturbe notre position dans le groupe. Lorsque nous nous apercevons que l'estimation que nous faisons de nous augmente, nous sommes généralement satisfaits. Nous sommes mécontents lorsque nous sentons notre statut tomber. Ce sont des choses banales mais fondamentales. Les humains commercent en devises de respect. Nous voulons – et avons besoin – d'être valorisés par les autres.
L'embarras, la culpabilité et la honte sont des reconnaissances que l'image de soi que nous construisons et surveillons si soigneusement – avant nous-mêmes comme avant les autres – a été endommagée. Reconnaissant cette chute de la grâce, notre cerveau nous dose avec des sentiments de rupture et de malaise. Décomposé, nous essayons de réparer les dégâts. Personne ne souhaite vivre avec de tels sentiments de débilité, surtout quand ils sont persistants et puissants.
Cet essai ne renoncera pas à son propre commencement. Ces trois émotions sont des choses désagréables. Mais l'auteur souhaite faire deux points supplémentaires. La première est que l'embarras, la culpabilité et la honte sont des problèmes sociaux et psychologiques. La seconde est qu'ils ont des effets positifs et négatifs.
Laissez-nous commencer par l'embarras. Sûrement, c'est la moins conséquente des trois conditions. Le réglage de l'embarras est généralement comme suit. Une personne se comporte en compagnie des autres. Typiquement, cela signifie qu'il ou elle est conscient de leur co-présence. À cause de cela, il est jugé important que le comportement en question soit en accord avec l'identité que la personne souhaite avoir, même si cela signifie simplement être une personne honnête qui mérite des niveaux de respect et des droits d'action de base. Malheureusement, quelque chose arrive à dépouiller cette identité idéalisée.
Souvent, c'est nous-mêmes qui sommes responsables de notre propre embarras. Nous avons été distraits, oublieux ou obtus. Peut-être avons-nous appelé quelqu'un par le mauvais nom, renversé de la soupe sur notre chemise ou fait un bruit corporel malheureux. Idéalement, ces glissades et erreurs auraient été évitées. Ils n'étaient pas. Maintenant, nous avons "perdu la face" devant les personnes dont nous estimons l'estime. Nous avons démontré que nous ne sommes pas tout à fait la personne idéalisée que nous prétendons être. Des réparations, si possible, doivent être faites.
Alternativement, nous pouvons être embarrassés par des questions indépendantes de notre volonté. Un ami divulgue des informations à notre sujet lors d'une fête. Vrai ou pas, cela nuit à notre réputation. Nous glissons et tombons sur un bout de trottoir glacé devant nos camarades de classe. Notre fierté, si rien d'autre, est en ruine. Le patron fait de nous la cible d'une de ses tirades. D'autres pourraient tout aussi bien avoir été choisis. Encore nous brûlons de la publicité non désirée.
L'inconfort peut avoir des causes plus indirectes. Quel adolescent n'a pas été embarrassé devant ses amis par les comportements habituellement bien intentionnés de ses parents? Un enfant – ou un animal de compagnie – peut faire quelque chose qui permet aux autres de savoir que nous, les adultes, ne contrôlons pas les choses comme nous le devrions. Un membre de «notre groupe» – ethnie, église, fraternité, parti politique, etc. – peut se comporter si malheureusement qu'il bouleverse notre position, sinon dans les yeux des autres, dans le nôtre.
Des questions de ce genre intéressaient particulièrement le sociologue Erving Goffman. Selon Goffman, la plupart des rencontres de la vie sont des «rituels d'interaction», dans lesquels les participants s'efforcent de montrer leur respect – et parfois leur manque de respect – envers les autres. Dans ce contexte, une grande partie de ce que nous faisons – sourire, accepter, serrer la main, échanger des regards, proférer des plaisanteries, etc. – est une tentative de montrer aux autres que nous les respectons comme détenteurs de l'identité qu'ils prétendent être.
Lorsque les gens perdent la face de la manière décrite ci-dessus, certaines compétences sont mises en action. "Poise" fait référence à la capacité des personnes à retrouver rapidement leur position après s'être elles-mêmes trompées. "Tact" désigne la capacité à aider les autres à se remettre de leurs malheurs. La «déférence» est l'acte d'exprimer le respect de l'identité idéalisée d'autrui. "Demeanor" décrit notre capacité à "rester dans le caractère", à adopter systématiquement l'identité que les gens nous accordent. Tous ces thèmes sont pertinents au théâtre de la vie réelle, où nous nous aidons les uns les autres à jouer les identités que nous souhaitons avoir.
Goffman a reconnu que notre agitation, bégaiement, rougissement et ainsi de suite sont des signes d'inconfort personnel. Mais il avait peu d'intérêt pour ce thème. Au lieu de cela, l'embarras était pour lui un dilemme social plutôt que psychologique. Parce qu'une ou plusieurs personnes dans une rencontre sociale ont juste échoué de la manière ci-dessus, cela signifie que la «ligne d'action» que tout le monde essaie de développer et de soutenir ensemble s'est effondrée. Pour ces raisons, les acteurs et les chanteurs ne doivent pas oublier leurs lignes, les médecins leurs procédures, ou les enseignants les informations de base qu'ils essaient de transmettre. Les personnalités publiques – en particulier les politiciens – doivent apparaître pour comprendre le contenu de leurs discours et livrer cela de manière convaincante. En effet, de telles personnes ont souvent des assistants, des notes et des contrôleurs pour s'assurer qu'ils n'échouent pas.
Mais nous avons tous des rôles que nous jouons. Aucun d'entre nous ne veut être "pris" publiquement dans un moment de bêtise ou de mauvaise direction. Pour que l'action collective revienne à sa trajectoire attendue, ce lapsus doit être soigneusement ignoré, escompté, blagué, discuté ironiquement, ou mis en contexte. Autrement, c'est ruiner la vanité que nous sommes ce que nous sommes, des personnages dans une vie qui doivent être pris au sérieux, respectés et comptés dans les moments à venir.
Comme nous l'avons vu, de nombreux malheurs sont causés de l'extérieur, ou du moins peuvent être attribués à des facteurs indépendants de notre volonté. Oui, nous nous sommes comportés bêtement à la fête d'hier soir, mais c'était parce que nous avions trop bu (de façon inhabituelle, nous le prétendons) et que nous avions perdu nos pouvoirs habituels de circonspection. Oui, nous avons fait un brouhaha bruyamment à la réunion d'affaires, mais c'était à cause de ce chien chili reprisé au déjeuner. Certes, nous avons perdu notre sang-froid il y a quelques minutes, mais cet homme nous poussait au-delà de nos limites (ou sûrement, de n'importe qui).
Cependant, il y a aussi des moments où nous ne pouvons pas nous débarrasser de notre indiscrétion. Nous devons faire face au fait que nous devons être blâmés pour ce qui est arrivé. En effet, nous nous blâmons. Telle est la circonstance de la «culpabilité».
Les sentiments de culpabilité dépendent de l'existence d'une conscience ou d'un censeur moral, norme interne à laquelle nous nous tenons. Lorsque nous ne respectons pas cette norme – soit nous laisser tomber ou pire, peut-être, laisser tomber les autres – nous reconnaissons cette incohérence.
Pointé, la culpabilité est une affaire morale – et donc sociale. Après tout, il existe d'autres types d'échecs et d'incohérences. Il y a des échecs pratiques, tels qu'un golfeur qualifié faisant un 8 sur un trou facile. Il y a des échecs cognitifs, comme lorsqu'une personne éduquée utilise une mauvaise grammaire ou épelle un mot incorrectement. Il y a des échecs esthétiques, comme si un chanteur manquait une note ou qu'un artiste commettait un coup de pinceau défectueux.
Ces malheurs peuvent causer le chagrin – mais pas la culpabilité. La culpabilité survient lorsqu'une personne comprend que son comportement mal dirigé est plus qu'un simple lapsus. C'est un échec de caractère . Cette dernière idée suppose que les gens se déplacent à travers le monde de manière consciemment dirigée, moralement guidée et cohérente. Le caractère est centré sur le concept de volonté, la proposition que chacun d'entre nous peut – en fait, avoir l'obligation de – faire des choix, de faire une chose et pas une autre. Nous nous sentons coupables lorsque nous reconnaissons que l'erreur en question n'a pas «eu lieu». Elle a été causée par la paresse volontaire, l'ignorance et l'indiscrétion. Et cela a eu des conséquences, tant pour les autres que pour nous-mêmes.
La culpabilité se distingue par le fait qu'elle se concentre sur des actions particulières: oublier l'anniversaire de quelqu'un, être en retard pour un rendez-vous, etc. Habituellement, nous nous excusons auprès des personnes impliquées ou tentons d'expier ce qui s'est passé. Fréquemment, nos excuses sont acceptées, et le fardeau de la culpabilité – au moins partiellement – est éliminé. Mais la culpabilité peut aussi se détacher de ses fondements dans des actions particulières.
C'était le thème développé par Freud et certains de ses disciples. Les sentiments coupables persistent souvent. Et ils peuvent être basés sur les pensées et les sentiments internes que nous avons plutôt que sur les actions extérieures. Certaines personnes sont hantées par une conscience répressive. Ils croient d'une façon ou d'une autre qu'ils n'ont pas fait la bonne chose, ne font pas la bonne chose maintenant, et ne feront pas la bonne chose à l'avenir. La culpabilité flottante de ce genre est un problème psychologique important qui mérite le soutien de la famille, des amis et des conseillers.
Cependant, et tout comme l'embarras, la culpabilité est aussi un phénomène social. Tout comme les gens peuvent essayer de nous mettre dans l'embarras, ils peuvent nous faire un «voyage de culpabilité». Les deux actions représentent des efforts pour désorienter la personne blâmée et abaisser leur statut. Dans cet esprit, une mère réprimande son enfant au sujet de «ne jamais appeler». Un conjoint insiste sur le fait que le délinquant est distrait ou inattentif.
Bien qu'il puisse y avoir des occasions où le blamer veut simplement que la victime se sente mal, le but est généralement de mettre la relation «en ligne», c'est-à-dire d'établir un modèle différent (où les gens appellent et agissent avec attention). Pointé, le voyage de culpabilité représente également une réclamation par le blamer. Ils ont été blessés ou non respectés. Ils ont besoin de soutien supplémentaire.
Pour être sûr, les relations basées sur la culpabilité peuvent survivre. Après tout, peu d'enfants renoncent à la mère qu'ils ont déçue. Les couples restent ensemble après les affaires extra-conjugales. Mais la suspicion et la culpabilité persistantes ne sont guère un terreau fertile pour les liens de groupe. Parfois, l'acte dommageable (peut-être cette affaire adultère) est reconnu ouvertement par les deux partenaires. Cela conduit à la difficulté de gérer une identité gâchée, de regagner la confiance et de réparer cette identité. Parfois, seul l'auteur sait ce qu'il a fait. Cela mène aux angoisses de la découverte, à la gestion extrêmement prudente de l'information et au fait que la relation est un mensonge. À l'occasion, les dommages et la culpabilité (peut-être la mort d'un enfant causée par la conduite inattentive d'un parent) ne peuvent jamais défait. En tout cas, la culpabilité persistante est une débilitation sociale et psychologique. Cela nous empêche de nous engager pleinement et en toute confiance avec les autres. Cela met en danger la confiance mutuelle.
Est-ce que les choses peuvent empirer? On peut soutenir que la honte est plus dérangeante et plus significative dans son impact. La culpabilité, on peut se rappeler des centres sur des actions inappropriées – les choses faites et défaites. Même sous sa forme flottante, il se concentre sur les actions ratées à venir. En revanche, la honte se concentre sur le soi dans sa plénitude. Les personnes coupables regrettent leurs moments de "déviance". Les gens honteux, qu'ils sont devenus, profondément, "déviants".
Ce sentiment d'être incapable, même sale et dégoûtant, était prédominant dans la description par Erik Erikson des défis émotionnels de la petite enfance. Les contrastes d'Erikson honte à «l'autonomie», la capacité croissante d'aller faire confiance. Notamment, la honte est antérieure à, et donc fondamentale pour, la prochaine étape de la vie qui se concentre sur la tension entre «initiative» et «culpabilité». Les enfants plus âgés (3-6 ans) ont une conscience naissante et un sens qu'ils peuvent tracer leur propre parcours à travers le monde. Ils savent que certains sentiments et croyances sont «fausses». Les tout-petits ont seulement le sentiment qu'ils peuvent être désapprouvés – et punis. Ils bougent volontairement leur corps et d'autres objets, prennent plaisir à des accomplissements privés et affrontent les figures d'autorité de toutes les façons possibles. Mais trop de défauts à cet égard peuvent les rendre confus, handicapés et doutant.
Nous, les adultes, connaissons assez bien la honte. Parfois, il y a une disgrâce publique (pensez à Hester Prynne dans The Scarlet Letter ). Parfois, la honte est cachée et attend la révélation (pensez à son imprégnateur, le révérend Dimmesdale). Tout comme la culpabilité, la honte peut être auto-infligée, le produit d'actes insensés. Cela peut aussi provenir d'une association avec des personnes déjà dégradées, souvent des membres de la famille et des amis. Les personnes innocentes peuvent être humiliées, individuellement ou collectivement. C'est parce que les groupes au pouvoir veulent que les boucs émissaires détournent l'attention de leurs propres échecs. Dans tous les cas, la honte est l'auto-stigmatisation. La personne accusée a été séparée de son identité précédente, peut-être positive. Ils ne peuvent pas aller de l'avant comme avant.
Soyez clair que la honte est une blessure psychologique terrible, qui est soit absorbée (extrêmement, dans la haine de soi) ou qui devient la base d'un ensemble élaboré de défenses. La signification psychologique qu'Helen Lewis décrit comme une honte non reconnue ou ignorée, qui conduit parfois à un style de personnalité agressif et défensif, est particulièrement pertinente. Blâmez les autres, semble-t-il, au lieu de vous blâmer. Les blesser avant qu'ils ne puissent vous blesser.
Pour ces raisons, et comme l'a souligné le sociologue Thomas Scheff, la honte est un problème social. Dans les cas où la honte est reconnue comme légitime, elle conduit à des personnes lésées qui doutent de leur propre capacité à fonctionner dans le monde. Les gens tellement stigmatisés peuvent aller dans une spirale descendante. Une sorte de dégradation en entraîne une autre.
Mais la honte niée est également dangereuse. Une personne défensive et personnellement préoccupée a beaucoup de mal à être généreuse envers les autres. Dans le pire des cas, la honte produit un narcissique à la peau fine, qui se soucie uniquement de son propre bien-être, intimide les autres et recherche constamment l'affirmation. Les «bons» sont ceux qui s'alignent sur le narcissique. Les «mauvaises» personnes sont le reste de l'humanité qui refuse d'accomplir cette fonction.
Les sociétés de classe avec des mythologies individualistes perpétuent ces problèmes. Dans de telles sociétés, tout le monde sait – ou du moins les suspects – qu'ils ne sont pas assez bons, qu'ils n'ont pas réussi à respecter les normes élevées que leur société leur impose. Pour cette raison, une grande partie de la vie est un jeu de circonspection sociale, où les gens essaient d'améliorer le statut qu'ils ont revendiqué. Généralement, il y a de l'envie pour ceux qui sont hautement placés, qui s'interrogent sur les qualités intérieures qu'ils possèdent et dont le spectateur manque. Les regards vers le bas impliquent souvent une indemnisation, en particulier pour ceux qui sont loin en dessous. Vraisemblablement, ces autres lointains ont des qualités personnelles à éviter. Dans ce contexte, les sentiments de culpabilité et de honte sont des admonestations silencieuses, des avertissements sur la façon dont la plupart d'entre nous peuvent tomber.
Les sociétés traditionnelles insistent sur la honte dans son sens collectif, le groupe ou la caste parenté méprisé, le genre ou la race qui doit rester en place. Peu à peu, le monde moderne transfère cette spoliation aux individus. L'accusé est étiqueté comme un toxicomane, un adultère, un escroc ou un agresseur d'enfants en raison des choix qu'ils ont faits. Quelle que soit la désignation précise, elle inonde tout leur être.
Par de telles lumières, l'embarras peut être vu comme des situations dépouillées, la culpabilité comme des actions spoliées, et la honte comme des personnes spoliées. Comment l'un de ces dommages peut-il être déclaré bénéfique?
Imaginez une société où de telles conditions n'existent pas? Cela voudrait dire un monde où les gens font ce qu'ils veulent sans tenir compte des opinions de leurs semblables. Sans entrave, les individus pourraient violer, piller et agresser. Leur seule préoccupation serait les réponses défensives de ceux qu'ils offensent. Ils vivraient dans la peur de la classe des prédateurs.
Au lieu de cela, ces émotions servent de freins au comportement antisocial. Ils renforcent l'idée que nous sommes des créatures qui dépendent les unes des autres. Nous ne nous comportons pas comme nous le faisons parce que nous craignons une punition immédiate, mais parce que nous reconnaissons que notre compréhension de qui nous sommes est liée à une implication collective. Le "soi" est autant une construction sociale que psychologique. Sans les remerciements des autres, nous comptons aussi peu.
Le poète et dramaturge Bertold Brecht a prévenu que le grand danger pour les gens modernes – et certainement pour l'Allemagne à une époque d'avance fasciste – est le «front sans plume». Les contemporains sont encouragés à vivre par petits actes de recherche de plaisir. La morale perd ses significations plus larges. Peu de conséquence au-delà de l'économie du plaisir. Une vie réussie, ou, nous dit-on, est remplie d'acquisitions – pouvoir, propriété et «expérience».
Un soi qui est rétréci de cette manière peut passer outre les fléaux de la honte et de la culpabilité, peut-être même de l'embarras. Pour les autres, au moins dans cette optique, peu importe. Mais la plupart d'entre nous ne reconnaîtraient pas cette monstruosité comme une vie proprement humaine.
C'est une chose, et tout à fait juste, qu'un petit enfant soit «sans honte». Il en est une autre pour un adulte d'être «sans vergogne», de savoir qu'il existe des normes publiques raisonnables de comportement et de les ignorer ou de les exhiber . Nos «lignes d'action» collectives, nos possibilités de coopération, dépendent du respect des autres et de leur courtoisie. L'embarras, la culpabilité et la honte sont les auto-reconnaissances qui nous gardent attentifs à ces engagements.
Les références
Erik Erikson. Enfance et société . New York: Norton, 1963.
Erving Goffman. Rituel d'interaction: Essais sur le comportement en face-à-face . Garden City, New York: ancre de Doubleday, 1967.
Lewis, Helen. Honte et culpabilité dans la névrose . New York: International Universities Press, 1971.
Scheff, Thomas. Goffman Unbound! Un nouveau paradigme pour les sciences sociales . Boulder, CO: Paradigm, 2006.
