"Bon sang, ce jeu est nul. Je demande un jeu différent! "
Il y a le jeu, puis on jette un coup, et le plateau de jeu en l'air, en disant «Je ne joue pas à ça!», Insistant sur un jeu différent. Ils sont entièrement différents types de mouvements – un dans le jeu, l'autre quitter le jeu.
Les deux ont leur place. Bien que le lancer en forme semble agressif et irréfléchi et est souvent le mauvais choix, pensez à combien de fois c'est juste le bon mouvement. Si vous êtes un esclave et que votre maître vient de tuer vos enfants, se révolter avec un «Non, je ne joue plus à ce jeu» est honorable. Cela ne devrait pas être confondu avec le jeu dans le jeu.
En politique, les deux mouvements sont facilement confus.
La politique est un jeu à enjeux élevés, un jeu de la vie réelle, pas un jeu trivial "ne vous inquiétez pas c'est juste un jeu". Comme pour tout jeu, il y a des règles (lois et normes). Contrairement à la plupart des jeux, la politique est un jeu dans lequel on peut changer les règles. Tous? Peut être.
Nous considérons la Constitution comme un filet de sécurité, les règles qui tiennent quoi que ce soit. Mais même cela peut être changé. Y a-t-il un filet de sécurité au-delà de notre Constitution?
Techniquement non. Une convention constitutionnelle pourrait tellement changer les règles que les États-Unis deviennent une dictature. Si les gens le veulent, ou certains "nous ne jouons pas cela!" Faction vocale gagner le pouvoir de réécrire la Constitution, ce qui est de les arrêter? Nos majestueuses montagnes pourpres au-dessus des plaines fructifères n'ont aucun pouvoir d'opposition.
Cela rend la distinction entre jouer et briser le jeu déroutant. A quel moment décidez-vous que les joueurs disent "Hell no, new game. Je demande une dictature! "
Pour ajouter de la confusion, ils ne diraient pas cela. Au lieu de cela, ils diraient: «Nos adversaires changent les règles. Ils brisent le jeu démocratique. Nous essayons simplement de restaurer notre démocratie (en la transformant en une dictature). "
C'est ce que le droit fait ces jours-ci. Ils blâment la majorité pour avoir tenté de briser le jeu qu'ils tentent de briser. Comment est-ce arrivé?
Beaucoup d'explications possibles bien sûr, mais en voici deux qui résonnent pour moi.
La formule fanatique
Il y a quelque chose en chacun de nous qui n'aime pas devoir respecter les règles imposées par n'importe quel jeu. Les règles se resserrent et les pincements de constriction. Nous préférerions tous avoir l'omniscience et l'omnipotence, pas la naïveté et la naïveté que nous avons.
Nous sommes nés avec cette préférence, pleinement réalisée par les «terribles deux» quand, contraints, nous jetons des crises. La plupart d'entre nous apprennent à différencier les crises les mieux lancées et celles qui ne le sont pas. Pour nous en sortir, nous apprenons à choisir nos batailles.
Pourtant, la préférence pour être non-constriction ne disparaît jamais vraiment. Où il y a une façon dont la volonté est prête. Et le chemin est la formule fanatique.
La formule fanatique est si simple que n'importe quel idiot peut l'employer. C'est le délice de l'idiot ultime. Cela fait que n'importe qui se sent comme un titan.
La formule n'a rien à voir avec ce qu'on croit. Tout est dans la façon dont on défend les croyances comme infaillibles et donc méritant un pouvoir invincible. On peut être un fanatique pour n'importe quelle marque de spiritualité, de religion, de politique ou de philosophie. Tout ce qu'il faut, c'est un sac de trucs bon marché qui garantissent l'auto-justice, peu importe quoi. Voici une distillation de la formule fanatique:
Qui ne peut pas apprendre à suivre une formule aussi simple que celle-ci? Et quel fanatique ne continuerait pas à l'utiliser s'il continuait à se sentir au sommet du monde?
Comme exemple de son application, Trump a récemment déclaré que Sessions se récuser était «très injuste envers le président». De cela, nous obtenons la définition de Trump «injuste». Pour Trump, cela signifie qu'il perd juste et carré par les règles du jeu. .
C'est lui qui joue le juge suprême / arbitre dans le jeu de la justice, en criant "objection" ou "faute" en cas de défaite. C'est lui qui lance le plateau de jeu vers le ciel au nom de la justice, tout ça parce qu'il n'aime pas perdre. Trump est un maître de la destruction de jeu se présentant comme un maître de la défense de jeu. La formule fanatique le libère de déclarer «victoire!» Ou «victime!» Quoi qu'il arrive. Avec la formule fanatique, il maintient la véhémence tout terrain.
Trump n'est pas Hitler, mais pas de crédit pour lui. Il le serait s'il le pouvait. Il ne peut pas encore. Les États-Unis sont nouveaux pour le fascisme. Il est toujours contraint par les règles du jeu. S'il devenait président d'une nation plus typique, il aurait déjà mis en place un programme fasciste, et pourquoi? Parce que, comme tous les dictateurs, il a appris à incarner la formule fanatique.
Comme tous les fanatiques, il est accro aux fans, tellement affamé qu'il est heureux d'être son plus grand fan. C'est la liberté que tous les fanatiques veulent, la liberté de ne jamais être contraint, de ne jamais avoir à assumer de responsabilité ou d'apprendre plus jamais. Cela fait que tout enfant en bas âge se sent comme un titan.
Son utilisation habile de la formule fanatique est son plus grand appel aux électeurs tantrumplicains , pas ce qu'il représente (que représente-t-il?) Mais la façon dont il le défend. Ils lui envient son sac de trucs bon marché par lequel il n'a jamais à questionner, apprendre ou douter. La droite ne met pas le parti avant le pays; il met l'omniscience et l'omnipotence moralisatrices sur le pays et la réalité elle-même. Son génie maléfique n'est pas politique (seigneur sait) ou communication, c'est du fanatisme.
CEOsiopaths
"Les corporations sont des gens!" C'est une règle de notre jeu légal qui engendre un fanatisme impitoyable parmi les puissants.
Comme souvent noté, si les sociétés sont des personnes, ce sont des sociopathes. De par sa conception, une entreprise n'a pas de conscience et sa seule motivation est le profit.
Qui prospère en tant que leader d'une grande entreprise? Les personnes qui imitent le mieux, correspondent et incarnent l'ethos sociopathique de l'entreprise, en un mot CEOsiopaths. "Je suis sûr que certains d'entre eux sont de bonnes personnes", comme l'a dit le président des Mexicains. Juste pas au travail. Au travail, ils sont obligés d'agir comme des sociopathes qui associent la personnalité aux «gens» sociopathes qui, selon la loi, sont des sociétés. Certains leaders sont très bons en sociopathie.
Un sociopathe fera tout pour éviter, esquiver et changer les règles du jeu. Les frères Koch et les cercles de Mercer adorent le PDGsiopaths. Leur périple épique et autosuffisant a consisté à surmonter tous les obstacles, à traiter chaque obstacle comme une imposition injuste, une loi à briser, un jeu à remplacer par un jeu qui leur assure la victoire à chaque tournant. Ils croisade pour faire en sorte qu'aucune loi, jeu ou impôt ne les contraint plus jamais.
Coup dur quand ils ne peuvent pas battre la mort.
