Un jour après le 10 e anniversaire des attentats du 11 septembre, nous pouvons nous retirer de la reconnaissance nécessaire de la tragédie de ce jour et poser des questions sur ce qui s'est passé par la suite.
Récemment, un rédacteur de la féroce revue Foreign Policy a attaqué l'ancien vice-président Cheney pour n'avoir pas admis, dans ses mémoires publiés récemment, des erreurs dans les décisions prises après le 11 septembre. L'auteur a appelé Cheney un «maniaque» dans le contexte de critiquer mon point de vue sur les avantages des symptômes maniaques pour améliorer la créativité et la résilience (qui ont tous deux de bonnes études scientifiques pour les soutenir). Mais être maniaque n'est pas la même chose que d'être un «maniaque»; La mesure dans laquelle nous permettons de déclarer calmement les préjugés contre la maladie mentale est incroyable. Si cette affirmation avait trait à la race, et que l'on avait déclaré qu'une certaine race était faite pour un mauvais leadership, on ne le tolérerait pas. Mais on peut faire une telle affirmation sur les symptômes maniaques, utiliser un mot péjoratif avec un sens différent, et un journal politique important le publie sans commentaire. Si les avantages d'être maniaque sont si «absurdes», alors Winston Churchill aurait dû être un échec total, et Neville Chamberlain un succès retentissant. Le premier était maniaque beaucoup de temps; la seconde n'a jamais été.
Alors passons la stigmatisation contre la maladie mentale, semblable au racisme, et commençons à penser honnêtement:
L'une des conséquences du 11 septembre a été l'échec du leadership. Tout ce que le président Bush pourrait recommander, c'est que nous attaquions ceux qui nous attaquaient et que nous allions faire des courses. Nous avons donc attaqué.
C'est normal. C'est logique. Ce serait comme la plupart d'entre nous auraient répondu dans une vie normale. Nous oublions cependant que le Mahatma Gandhi déconseillait la résistance violente lorsque la résistance non-violente était une option; Martin Luther King a fortement insisté sur ce point de vue. Nous leur donnons des vacances et des hosannas, mais nous réagissons à la violence par la violence. Pour paraphraser le premier ministre Baldwin sur Churchill dans les années 1930, nous sommes ravis de les écouter, mais nous ne suivons pas leurs conseils.
Nous avons donc envahi l'Afghanistan, ce qui était logique, puisque c'est là que se trouvait l'ennemi. Ensuite, nous avons envahi l'Irak, qui était un ennemi, mais pas l'ennemi qui a attaqué le 11 septembre. On nous a dit le contraire; nous étions assurés d'armes de destruction massive; on nous a dit que nous allions rencontrer des fleurs. Rien de tout cela n'était vrai, et pourtant Bush et Cheney ne se sont jamais rétractés.
En fait, ils redoublèrent d'efforts, et le public américain les suivit, les réélisant pour leur peine.
Dans mon travail sur le leadership, j'ai soutenu que tous ces comportements représentent une pensée humaine normale; En moyenne, mentalement en bonne santé pense et agit de cette façon. Nous répondons à la violence par la violence; nous combattons nos ennemis; nous avons une illusion positive, comme l'a montré la recherche psychologique, en voyant le monde d'une manière qui implique que nous avons plus de contrôle sur lui que nous. Bush et Cheney n'ont jamais eu de maladie mentale grave, comme une dépression grave ou un trouble bipolaire. Ils n'ont pas de traits de personnalité extrêmes et sont, parmi ceux qui les connaissent, sympathiques et sociables.
Et c'est le problème; ils sont trop normaux. Winston Churchill, au contraire, avait une dépression sévère récurrente et des périodes maniaques modérées d'hyperactivité, des pensées énergiques et emballantes, une conversation rapide et un besoin de sommeil réduit. Winston a une centaine d'idées par jour, a déclaré Franklin Roosevelt, dont quatre sont bonnes. Roosevelt lui-même avait des symptômes maniaques légers dans le cadre de sa personnalité, ce qu'on appelle le tempérament hyperthymique: il parlait pendant près d'une heure sans arrêt lors d'une réunion avec un général; il avait une très grande énergie, parcourant des centaines de milliers de kilomètres dans des campagnes sans se fatiguer, malgré la polio; il était extrêmement extraverti, lisant même à haute voix aux autres parce qu'il n'aimait rien faire seul; il avait une grande libido. Tous ces éléments sont des caractéristiques maniaques du tempérament hyperthymique, une condition biologiquement valide relativement inconnue du public.
Mettons-nous bien: MM. Bush et Cheney ont échoué en tant que dirigeants post-11 septembre, mais cela n'avait rien à voir avec le fait d'être des «maniaques». En fait, je pense que la santé mentale est le principal trait psychologique du fanatisme; l'un est moyen et conforme aux croyances générales de la société. On agit alors simplement sur ces croyances sans penser à des alternatives, et voilà, la psychologie derrière la fameuse définition du fanatisme de Santayana: redoubler d'efforts après avoir perdu de vue votre but.
En revanche, les études psychologiques montrent que les personnes atteintes de dépression n'ont pas d'illusions positives; ils sont plus réalistes que les sujets normaux. Peut-être est-ce la raison pour laquelle King et Gandhi, qui souffraient tous deux de dépression sévère, se rendirent compte que la violence, même dans les contextes les plus justifiés, ne parvient pas à atteindre l'objectif de promouvoir la justice. Deux millénaires de guerres ont prouvé ce fait; mais il va à l'encontre de la psychologie humaine normale, de nos instincts agressifs normaux, et nous continuons donc à faire la guerre. Un peu de dépression aurait aidé nos dirigeants à comprendre ce fait, et une petite manie aurait peut-être aidé aussi: peut-être auraient-ils pensé de façon créative à de meilleures solutions qu'ils ne l'imaginaient.
Qui est le "maniaque" alors? La personne normale qui va constamment à la guerre? Ou les dirigeants maniaques et dépressifs qui ont mis fin à des guerres que d'autres ont commencées, ou mieux encore, ont essayé de nous apprendre comment parvenir à la justice sans combattre les guerres?