La technologie change les sociétés. Tout comme la révolution industrielle a volé le pouvoir à la noblesse terrienne, les réseaux sociaux en ligne défient l’autorité gouvernementale. Cela vaut également pour les grandes sociétés Internet et les réseaux terroristes mondiaux tels que ISIS.
À la suite des attentats du 11 septembre, de nombreuses personnes se sont inquiétées des atteintes à la vie privée des agences de sécurité américaines en vertu du Patriot Act. Ces dernières années, il semble que la chaussure soit de l’autre côté. En d’autres termes, il est à craindre que le gouvernement ne soit submergé par les compétences des sociétés de réseaux sociaux électroniques d’un côté et des réseaux terroristes de l’autre, selon l’historien Niall Ferguson (1).
Les réseaux de terreur
Ferguson souligne la flexibilité inhérente des réseaux terroristes en ligne face aux attaques militaires et contraste avec la lenteur des gouvernements à changer.
Les terroristes djihadistes, en particulier, sont devenus une association mondiale de groupes locaux aux vues similaires. Celles-ci sont gérées de manière indépendante par un large éventail de filiales dont le fonctionnement est souvent dirigé via des cellules locales.
L’aspect le plus effrayant du réseau terroriste contemporain est peut-être qu’il est à l’abri de la défaite. Au lieu d’être un monstre pouvant être décapité, il est distribué et difficile à attaquer efficacement sans empiéter sur les libertés individuelles, telles que celles pratiquées actuellement en Chine, en Iran ou en Corée du Nord. Bien entendu, les libertés civiles sont également menacées par le gouvernement qui espionne les citoyens des pays libres. L’assassinat d’Oussama Ben Laden symbolisait la fin du contrôle de haut en bas plutôt que la défaite d’Al-Qaïda.
Les réseaux ont une résilience parfois comparée aux écosystèmes biologiques. Si une espèce disparaît, d’autres peuvent bénéficier de la nourriture supplémentaire disponible (1).
Les réseaux de terreur sont devenus des opérateurs qualifiés sur Internet en utilisant des plates-formes alternatives ou générales. L’attention étrangère a cessé de se concentrer sur les attaques elles-mêmes pour inciter les acteurs nationaux qui sont trop sur le terrain à être facilement contrôlés ou contrecarrés.
Compte tenu de la nature peu coûteuse de la propagande sur Internet, les gouvernements nationaux sont mal équipés pour réagir. Le niveau de contrôle nécessaire pour réguler la communication sur Internet à la manière du gouvernement chinois semble impossible dans une société libre. Ce serait l’équivalent de l’arsenic pour traiter la syphilis. Les réseaux électroniques sont loin d’être intrinsèquement mauvais mais constituent néanmoins une menace pour la démocratie telle que nous la connaissons.
Silicon Valley
La puissance des réseaux sociaux en ligne a été illustrée par le phénomène du printemps arabe en Tunisie et dans d’autres pays d’Afrique du Nord, avec l’utilisation généralisée de Twitter pour organiser des manifestations et dominer l’autorité gouvernementale en informant le public des activités de la police et de l’armée.
Le fait marquant de ces protestations était que les réseaux sociaux constituent un moyen efficace d’exprimer et d’organiser la dissidence par le biais de canaux que les gouvernements concernés ne peuvent contrôler. Bien que ce mouvement ait essentiellement échoué et ait été supprimé, il a montré que les réseaux sociaux pouvaient faire tomber les gouvernements en fournissant une force organisatrice qui était en dehors de la structure autoritaire d’un gouvernement, mais considérablement plus efficace.
Avance rapide sur l’ingérence de la Russie dans les élections de 2016 et les comparutions de Mark Zuckerberg devant le Congrès (10-11 avril 2018) et nous voyons le conflit entre le gouvernement et les réseaux sociaux se manifester ouvertement. Les représentants des gouvernements ont exprimé de nombreuses inquiétudes concernant les médias sociaux qui sapent la démocratie elle-même en attaquant les droits fondamentaux, y compris la vie privée, et en sapant la liberté de la presse en diffusant de fausses informations et de la propagande provenant parfois de pirates informatiques.
Lorsque Zuckerberg a convenu avec douceur que son entreprise bénéficierait de la réglementation, cela marquait une victoire pour le gouvernement.
Les réseaux en ligne sont mal en mesure de s’autoréguler et Ferguson soutient que tous les réseaux sociaux s’écartent en l’absence d’une autorité externe. Un exemple est la fixation des prix par groupes de commerçants.
Le gouvernement américain était depuis longtemps sur la défensive alors que des sociétés telles qu’Apple refusaient de se plier avant que la NSA n’arrive à battre en retraite et à débloquer son système d’exploitation à son profit. D’un autre côté, on pourrait faire valoir que les partis politiques américains luttent eux-mêmes contre les médias sociaux.
Qui est vraiment gagnant?
L’importance des plates-formes Internet a été mise en évidence par la deuxième élection présidentielle de Barack Obama. En 2016, Trump comptait environ 32% de followers sur Twitter de plus que Clinton et 87% de fans supplémentaires sur Facebook (1). Une prédominance similaire d’Internet a été observée sur d’autres plateformes de médias sociaux.
L’utilisation d’Internet par la campagne British VoteLeave était une autre victoire qui était probablement due à l’influence des médias sociaux.
Nous ne savons pas vraiment quel rôle les hackers et les trolls russes ont joué dans ces victoires, mais nous savons qu’ils étaient très actifs et fonctionnaient sans opposition, et donc facilités par Twitter, Facebook et d’autres médias sociaux.
Ce côté obscur d’Internet rend très difficile de croire en une utopie des «internautes» où les citoyens peuvent faire connaître leurs souhaits aux gouvernements lors de scrutins instantanés.
Il est également difficile de voir la démocratie sobre triompher de la domination populaire des médias sociaux.
La source
1 Ferguson, N. (2018). La place et la tour: réseaux d’une puissance des francs-maçons à Facebook. New York: Pingouin.
