Les commentateurs critiquent Michelle Wolf pour sa performance au dîner de correspondance de la Maison-Blanche. L’objection la plus courante que j’ai entendue est qu’elle a insulté de manière inappropriée l’apparence de Sarah Huckabee Sanders. Maintenant, pour être clair, Michelle Wolf n’a aucunement besoin de moi pour défendre sa performance. elle l’a très bien fait toute seule. Mais cette critique de Wolf est l’occasion idéale pour illustrer une erreur logique: le Straw Man Fallacy, et je ne peux tout simplement pas le laisser passer.
Maintenant, pour être clair, cette critique est aussi hypocrite. Le président a (pour ne citer que ces exemples) appelé les femmes gros cochons, a déclaré que Carly Fiorina avait un visage pour lequel personne ne voterait, appelé Alicia Machado “Miss Piggy”, et a déclaré Rosie O’Donnell était un “slob” avec “Un visage gros et laid.” Maintenant, rien de tout cela ne signifie se moquer de l’apparence de Sanders est moralement acceptable – cela commettrait les “deux erreurs qui font juste” l’erreur. Mais il est hypocrite d’être contrarié par l’un et non par l’autre, et la plupart des critiques de Wolf ont laissé les commentaires de Trump glisser. En effet, ils tiennent un comédien à un niveau supérieur à celui du président. Mais leur erreur est encore pire que cela, parce que les blagues de Wolf sur Sanders ne concernaient pas son apparence; leur attaque sur Wolf est un “homme de paille” complet.
L’homme de paille L’erreur se produit lorsqu’une personne présente de manière erronée l’argument d’un autre pour le rendre plus facile à attaquer. C’est comme faire un épouvantail avec les vêtements de Mike Tyson, le renverser et prétendre que vous pouvez battre Mike Tyson. Vous ne pouvez pas prouver que vous avez battu Mike Tyson en renversant une version de paille plus faible de lui; et vous ne pouvez pas vaincre un argument en le déformant et en soulignant les failles. Pourtant, c’est exactement ce que les critiques de Wolf ont fait quand ils l’ont attaquée pour se moquer des regards de Sanders.
Laisser examiner la blague en question.
En fait, j’aime vraiment Sarah. Je pense qu’elle est très débrouillarde. Elle brûle les faits et utilise les cendres pour créer un œil enfumé parfait. Comme “peut-être qu’elle est née avec, peut-être que c’est mensonger”.
Dire que cette blague insulte l’apparence de Sanders en fait quelque chose qu’il ne faut pas rendre plus facile à attaquer. Ce n’est pas insulter son apparence. En tout cas, cela complimente son apparence, cela suggère que le regard d’ombre à paupières “smoky eye” qu’elle tire pour “est parfait”. En effet, c’est tellement bon qu’il pourrait être présenté dans une publicité de Maybelline. Dans aucun univers, c’est une insulte. Ce dont Wolf se moque, c’est le fait que Sanders ment constamment au président. Elle brûle la vérité et utilise les cendres pour les paupières. Et, tout comme son prédécesseur Sean Spicer, elle ment constamment pour le président! Les critiques de Wolf tentent de lui faire une blague à propos de l’apparence de Sanders pour vous distraire de ce fait.
On pourrait suggérer que les blagues précédentes de Wolf, qui la comparaient à celle de tante Lydia (tirée de The Handmaid’s Tale ) et d’un entraîneur de softball, insultaient ses regards. Mais, dans son interprétation de Sanders en tant qu’entraîneur de softball, Wolf explique clairement que ces blagues concernent le comportement impitoyable de Sanders, avec lequel elle insulte constamment la presse (et les réprimande même pour ne pas pouvoir faire une blague). Encore une fois, il ne s’agit pas de son apparence.
La dernière blague de Wolf à propos de Sanders ne concernait pas non plus son apparence. “Je ne sais jamais vraiment comment appeler Sarah Huckabee Sanders … mais quel est l’oncle Tom? Mais pour les femmes blanches qui ont déçu les autres femmes blanches?” “Oncle Tom” fait généralement référence à une personne trop docile ou soumise à ses oppresseurs. Wolf dit que Sanders était trop docile et servile aux oppresseurs des femmes blanches. Encore une fois, cela n’a rien à voir avec son apparence.
En général, aucune des blagues de Wolf n’était enracinée dans des opinions subjectives sur des choses comme l’apparence physique. La comédie est la plus drôle quand elle est ancrée dans la vérité; Les blagues de Wolf étaient drôles car elles exposaient la vérité. Sanders ment constamment. Sanders utilise un comportement impitoyable pour dénigrer et humilier la presse. À bien des égards, elle a trahi son sexe.
Et pendant que nous y sommes (pour résumer la routine de Wolf): Trump a payé des stars du porno pour se taire, a dit qu’il attrape des femmes par la chatte, dit qu’il est riche quand il ne l’est pas, a embrassé des nationalistes blancs et congédié presque tous ses membres du cabinet. Certains républicains ont dit qu’ils étaient contre l’avortement et ont ensuite demandé à leur maîtresse d’avorter leur enfant chéri. Il y a des nazis dans le parti républicain (candidat aux élections). Les démocrates accomplissent peu et perdent des élections gagnables. Paul Ryan a refusé de résister à Trump. CNN est coupable de reportage irresponsable. Fox News abrite des prédateurs sexuels. Sean Hannity prétend qu’il est journaliste quand il (même avoue qu’il ne l’a pas). Les médias en général sont responsables de la montée en puissance de Trump et en tirent profit. Si vous ne voulez pas vous moquer de telles choses, alors ne faites pas de telles choses.
En d’autres termes, toute la routine de Wolf était enracinée dans la vérité objective; la dure vérité, mais la vérité néanmoins. Il n’y a donc rien à redire. Le travail d’un comédien n’est pas d’être poli ou de ne pas bouleverser les figures d’autorité. En fait, je dirais que les comédiens ont la responsabilité morale de dire la vérité au pouvoir; et plus la plateforme est publique, plus cette responsabilité est grandiose. Wolf a fait exactement ce qu’elle aurait dû faire, étant donné l’opportunité qu’elle avait.
Copyright 2018, David Kyle Johnson
Assurez-vous de lire les réponses suivantes à cet article par nos blogueurs:
My Defense of Michelle Wolf: Répondre à la critique est une réponse de David Kyle Johnson Ph.D.
