Le premier amendement vous garantit le droit de dire ou de protester contre ce que vous voulez sans crainte de conséquences juridiques, comme être mis en prison ou condamné à une amende. Cela n’oblige pas les particuliers (ou les entreprises) à accepter ce que vous dites, à vous donner une tribune pour le dire ou à vous abstenir de réfuter ce que vous dites.
En effet, comme je le souligne dans ma série de conférences, The Big Questions of Philosophy, le philosophe John Stuart Mill, l’argument le plus célèbre en faveur de la liberté d’expression complète, a affirmé que garantir la liberté de dire des déclarations manifestement fausses et horribles n’est utile que parce qu’il donne l’occasion de réfuter de telles déclarations – de nous rappeler pourquoi ce qui est vrai est vrai et ce qui est décent est décent. Lorsqu’une entreprise tire ou inflige des amendes à quelqu’un pour avoir dit ou fait quelque chose qu’elle considère comme odieux, cette société exerce simplement sa liberté de parole protégée par la loi – la liberté de montrer ce qui est faux et odieux, .
Par cette seule logique, il semblerait qu’ABC puisse renvoyer Roseanne pour un tweet raciste, mais la NFL peut également infliger une amende à ses joueurs s’ils décident de s’agenouiller (sur le terrain) pendant l’hymne national. Les deux sont des exemples de l’entreprise “réfutant” ce que leurs employés disent parce qu’ils trouvent cela odieux.
Exceptions légales
Mais il existe d’autres considérations juridiques pertinentes ici.
Premièrement, selon le professeur Ben Sachs de Harvard, la décision récente de la Cour suprême dans Epic Systems Corp. c. Lewis implique que, en raison de la loi nationale sur les relations de travail, une entreprise est obligée de “protéger d’exercer leur droit à la libre association sur le lieu de travail. “Ainsi, les actions collectives engagées par les employés au travail sont au cœur des préoccupations du droit du travail”, en particulier lorsque ces actions collectives protestent contre une politique d’entreprise.
Deuxièmement, selon Sachs également, la plupart des États ont des lois selon lesquelles une entreprise ne peut pas “licencier ou discipliner des employés pour des raisons qui violent les politiques publiques de l’État”, même si l’employé est au travail. Ils ne peuvent donc pas vous licencier ou vous infliger une amende pour avoir rempli une fonction de juré, refusant de vous parjurer pour protéger l’entreprise ou d’exercer votre liberté de parole sur des questions d’intérêt public. Par exemple, une entreprise ne peut licencier un de ses employés si elle refuse de faire pression sur les législateurs en faveur d’une facture à laquelle l’employé s’oppose, ou de ne pas faire campagne pour un candidat qu’il ne soutient pas.
Troisièmement, si une entreprise fait quelque chose à cause de la pression du gouvernement fédéral, cette action de l’entreprise doit être considérée comme une action du gouvernement fédéral. Si le président dit ” Microsoft devrait renvoyer Bill Gates parce qu’il a dit que je ne connaissais pas la différence entre le VPH et le VIH; s’ils ne le font pas, ils pourraient être surpris par leur facture fiscale l’année prochaine », puis Microsoft licencie Bill Gates, ce qui constitue une violation du premier amendement. C’est le gouvernement qui restreint la liberté d’expression.
Identifier la différence
Dans cet esprit, il y a des différences grandioses entre les joueurs de la NFL agenouillés pendant l’hymne national et le tweet raciste de Roseanne qui rend les premiers légalement protégés, mais pas les seconds.
Premièrement, maintenant que la NFL a adopté une règle lors de l’hymne national (sur le terrain), les joueurs de la NFL sur le terrain refusant de se présenter à l’hymne national protestent contre la politique de l’entreprise. est légalement protégé. Le tweet de Roseanne n’était pas un effort de groupe ou une protestation contre la politique de l’entreprise et elle n’était pas sur le tas; il n’est donc pas protégé légalement pour ces raisons.
Maintenant, si un seul joueur refusait de se présenter, vous ne pourriez pas appeler cela une manifestation de groupe, mais ce serait toujours une seule personne s’exprimant sur un sujet de brutalité policière et de traitement injuste des Afro-Américains, qui était Bien sûr, l’objectif initial de l’agenouillement en premier lieu. Encore une fois, les lois des États disent que les entreprises ne peuvent pas punir leurs employés pour cela. Mais comme le tweet raciste de Roseanne n’offrait pas de commentaire sur un sujet d’intérêt public, il n’est pas non plus protégé pour cette raison. (S’ils l’avaient congédiée parce qu’un épisode de son émission avait pris une position politique sur une question, cela pourrait être différent. Cela ressemblerait beaucoup plus à la question de l’agenouillement de la NFL. Mais ce n’est pas la raison pour laquelle elle est licenciée.)
Enfin, depuis que Trump a suggéré que la NFL fasse essentiellement ce qu’elle a fait, et a même menacé d’augmenter les taxes sur la NFL s’ils autorisaient la poursuite des manifestations, la NFL applique effectivement une restriction fédérale à la liberté d’expression – qui est en violation directe du premier amendement. En effet, le dirigeant de la NFL a admis que la décision de la NFL d’interdire de s’agenouiller pendant l’hymne était le résultat direct de l’insistance du président et du vice-président sur cette question. L’interdiction est donc manifestement inconstitutionnelle. Si le président avait également demandé que Roseanne soit licenciée ou que son émission soit annulée, le licenciement de Roseanne serait trop, mais il ne l’a pas fait.
Résumer
Donc, en obligeant les joueurs à se présenter à l’hymne national s’ils sont sur le terrain, la NFL a agi illégalement. En imposant l’amende, ils réduiraient la protestation de groupe contre leur politique, empêchant leurs employés de s’exprimer sur des questions d’intérêt public au travail et en limitant la liberté d’expression après avoir reçu l’instruction du gouvernement fédéral.
En revanche, en licenciant Roseanne (et annulant ainsi son émission), ABC exerce simplement son droit de premier amendement à la liberté d’expression. Ils ont dit que la déclaration de Roseanne est fausse et horrible, nous rappelant tous pourquoi de telles déclarations sont fausses et horribles. La liberté d’expression de Roseanne n’a en aucun cas été violée; elle est toujours parfaitement libre, en toute légalité, de dire tout ce qu’elle veut en public, sur Twitter, et même de voir si un autre réseau ou une autre plate-forme médiatique reprendra son émission, tout comme les garanties du premier amendement.
Une note finale
Si l’émission n’est pas captée par une autre plateforme, il y a toujours de bonnes nouvelles pour les fans de Roseanne: Comme je le souligne dans mon nouveau cours, Sci-Phi: Science Fiction as Philosophy, les questions de canon sont difficiles pour les spectacles et les films qui sont redémarrés, redémarrés ou révisés, comme Star Wars et Roseanne . Cela est particulièrement vrai pour Roseanne, car à la fin de la dernière saison de l’émission originale, Dan est décédé d’une crise cardiaque – et pourtant, dans le nouveau spectacle, il était bien vivant. (Bien que les nouveaux épisodes aient plaisanté à ce sujet, ils ne l’ont jamais expliqué.)
Mais grâce à l’annulation de Roseanne , nous avons maintenant une explication parfaite: les nouveaux épisodes étaient un flash-forward présenté à Dan lors de sa crise cardiaque par un ange. Elle lui a donné la possibilité de survivre à la crise cardiaque et de retourner à sa vie terrestre, mais en toute connaissance de ce que serait sa vie s’il le faisait: Trump serait président et sa femme serait l’un de ses partisans. Dan a choisi la mort.
Mise à jour concernant “The View”
Mise à jour: Je vois également un certain nombre de mèmes qui tentent de faire valoir qu’ABC est hypocrite pour garder la vue à l’antenne tout en annulant Roseanne. “The View dit des choses viles en parlant contre le président,” dit l’argument, “alors pourquoi n’est-il pas annulé aussi?”
Il existe de nombreuses différences entre ces deux cas, mais cela ne rend pas cela hypocrite. Tout d’abord, le spectacle de Roseanne est annulé parce qu’elle est licenciée et on l’a licenciée pour un tweet raciste qu’elle a fait par avion. Roseanne n’est pas annulée en raison de son contenu. Comme je l’ai souligné plus haut, si l’émission était annulée en raison d’une attitude politique, cela pourrait être illégal. Ce serait une situation beaucoup plus proche de la protestation à genoux. Pour la même raison, il serait illégal d’annuler The View pour sa position politique. Mais, encore une fois, ce n’est pas la raison pour laquelle Roseanne est annulée.
Maintenant, si l’un des membres de The View a dit quelque chose de raciste, alors qu’il était en ondes ou non, et qu’ABC ne les a pas licenciés, on pourrait faire valoir qu’ils sont hypocrites. Mais puisque (autant que je sache) aucun membre de The View ne l’a fait, ABC n’est pas hypocrite. En outre, encore une fois, à ma connaissance, aucun membre de The View n’est essentiel à son existence (comme Roseanne à Roseanne). Donc, même s’ils ont viré un membre de The View pour une raison similaire à la raison pour laquelle ils ont congédié Roseanne, cela n’aurait pas pour effet d’annuler la vue. Donc, en gardant The View sur les ondes, ABC n’est pas hypocrite.
Mise à jour concernant Bob Iger
Trump a également tweeté que Bob Iger ne l’avait jamais appelé pour s’excuser d’avoir dit “HORRIBLE” à propos de Trump, suggérant que (si ABC devait renvoyer Roseanne), ABC devrait également renvoyer Bob Iger. Iger a démissionné du conseil consultatif de Trump lorsqu’il a sorti l’accord de Paris sur le climat et a déclaré que la décision de Trump de mettre fin au DACA était “horrible et erronée”. Puisqu’il s’agit d’un discours politique sur un sujet d’intérêt public sont vrai. (1) Il n’est nullement similaire à l’affirmation de Roseanne (l’analogie avec Trumps n’est donc pas appropriée), et (2) elle est protégée par la loi (tout comme lors de l’hymne national).
Mise à jour concernant Samatha Bee
Dans son émission Full Frontal, Samantha Bee a appelé Invaka Trump, une chatte, et elle a dit qu’elle devrait faire quelque chose à propos de la terrible politique d’immigration de son père. Cela vaut la peine d’être cité en entier.
“Tu sais, Ivanka, c’est une belle photo de toi et de ton enfant, mais laisse-moi juste dire, une mère à une autre, fais quelque chose contre les pratiques d’immigration de ton père. Mets quelque chose de serré et coupe-bas et dis à ton père de l’arrêter. Dites-lui que c’était un truc d’Obama et voyez comment ça se passe, d’accord?
Les conservateurs disent que le SCT devrait licencier Bee, comme l’a licencié Roseanne. Mais, encore une fois, il y a une différence significative entre ce que les deux comédiens ont fait. Le commentaire de Bee était un discours politique sur une question d’intérêt public, au travail. Roseanne ne l’était pas. Le discours de Bee est donc légalement protégé, mais pas celui de Roseanne. Maintenant, Bee a utilisé un des 7 mots de George Carlin que vous ne pouvez pas dire à la télévision (ce qui en réalité ne peut toujours pas être dit) pour décrire la fille du président – mais racisme) et b) si cela n’est pas contraire aux «valeurs» du SCT, ils n’ont aucune raison de la licencier. Les conservateurs sont libres de boycotter le SCT s’ils le souhaitent, mais le SCT n’a aucune obligation légale de licencier Bee parce qu’ABC a congédié Roseanne.
