J'ai eu le plaisir de modérer un panel à la Stanford Law School cette semaine. Le titre était Obscénité et Liberté d'expression, une partie de leur Symposium de divertissement pour adultes d'une semaine.
Un des participants était Paul Cambria, ancien président de la First Amendment Lawyers Association. Entre autres choses, il a parlé d'être dans la même pièce quand le médecin Barnett Slepian a été abattu de sang-froid par un fanatique anti-avortement. Il a également parlé de la défense de Max Hardcore contre les accusations fédérales d'obscénité, "même si", a déclaré Cambria, "je n'aime pas Max et je n'aime pas ses films."
L'autre intervenant était Mark Huppin, un avocat et un psychologue qui fait des recherches et enseigne à l'UCLA. Huppin a parlé du test de Miller, la norme juridique utilisée pour évaluer si le matériel est obscène, et donc en dehors de la protection du premier amendement, qui garantit le droit d'expression indépendamment du contenu.
"La loi de l'obscénité est à rebours", a déclaré Huppin. "Dans presque tous les procès criminels, nous savons si un crime a été commis, et la question est de savoir qui l'a fait. Dans les procès d'obscénité, cependant, nous savons qui l'a fait, mais un jury décide si oui ou non un crime a été commis. "En effet, c'est une vision infernale de l'Allemagne de l'Est communiste: en Amérique vous pouvez écrire un livre Et si le sujet est un rapport sexuel, on ne sait jamais si, la nuit, la police va frapper à votre porte et vous emmener en prison.
Le test de Miller dit que pour qu'un film ou un livre soit obscène (et donc criminel à distribuer), il doit manquer toute «valeur rédemptrice» dans la communauté dans laquelle le procès a lieu. "C'est le joint de dilatation", a déclaré Huppin. "Pourquoi chaque communauté devrait-elle décider si oui ou non quelque chose est un crime? Est-ce que différentes communautés peuvent décider de criminaliser ou non le meurtre ou le vol dans leur propre localité? »En effet, le concept même de« norme de la communauté locale »à l'ère d'Internet est complètement obsolète. Et pourtant c'est notre loi.
Rappelez-vous, notre belle Constitution déclare que les films, les livres, la danse et les autres formes d'expression ne peuvent pas être criminalisés simplement parce qu'ils sont «offensants.» Donc mesurer (par un jury) l'acceptation d'un certain film ou livre devrait être sans importance. Les Américains devraient comprendre et défier cette exception à nos libertés fondamentales.
Et pour tous ceux qui disent que le divertissement pour adultes est dangereux (ce que ni la science ni les services de police du pays n'ont jamais prouvé), considérez ceci: des manuels sur l'utilisation des armes à feu sont légalement disponibles. N'importe quel enfant de 12 ans peut obtenir un livre sur la façon de tourner, et n'importe quel enfant de 12 ans a accès à des films illustrant une violence pratiquement illimitée. Ainsi, les dangers présumés du divertissement pour adultes ne sont pas ce qui le garde en dehors de la protection du Premier Amendement.
Cambria, Huppin et moi avons parlé un peu de la doctrine des effets secondaires, dans laquelle le gouvernement peut simplement affirmer que les expressions sexuelles (comme les clubs de strip-tease ou les clubs de swing privés) ont des effets secondaires. sans avoir à le prouver. En effet, les services de police à travers le pays n'ont pas réussi à prouver que les sites à caractère sexuel entraînent des conséquences indésirables. Et pourtant, la loi est maintenant généralement autorisée à punir ou même à bannir de telles entreprises, simplement parce que certaines personnes n'aiment pas le contenu de ce qu'un club offre.
"Imaginez", a déclaré Huppin, "Si les gens voulaient bannir une autre activité non sexuelle d'un endroit parce qu'ils croyaient que cela augmenterait le crime ou l'usage de drogues, et ne pouvait pas le prouver. Est-ce que cela pourrait passer le critère constitutionnel? "Bien sûr que non. Donc, si vous vendez des idées, des expériences ou des fantasmes qui n'impliquent pas la sexualité, vous pouvez vous détendre.
Comme dans l'Alabama, par exemple, où la vente d'armes à feu est légale, mais la vente de vibrateurs et d'autres jouets sexuels est illégale (oui, vraiment). C'est simplement le résultat logique de donner aux communautés locales le droit de décider ce qui est «décent» pour les personnes à accéder.
