L'essence non controversée: rassembler les gens

Source: par Corwinhee, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons.

"Regardons les choses en face … Il y a une différence philosophique ici, et il n'y a pas de raison de dialoguer. Certains d'entre nous pensent qu'une présomption de garde conjointe n'est pas une chose sage à faire, et c'est tout. »Ben (tous les noms sont fictifs), l'un des participants à une conférence téléphonique en novembre 2012 a dit quelque chose comme ça. Il représentait un groupe d'avocats, et c'était sa façon de me faire savoir qu'il n'allait pas soutenir la tentative de rassembler tout le monde pour chercher une solution collaborative au débat acrimonieux sur la législation sur la garde des enfants qui sévissait au Minnesota à le temps. C'est un exemple classique de la façon dont beaucoup d'entre nous ont été entraînés à penser: puisqu'il n'y a pas moyen de résoudre les différences de cette nature, la seule voie est de se démarquer, et celui qui obtient le plus de voix gagne (notre sublimation moderne) "De se battre physiquement).

Jusqu'à ce moment-là, nous faisions des allers-retours dans cette conversation, les gens étant au mieux tièdes à l'idée de participer à une réunion d'une journée avec d'autres intervenants. La tension et la méfiance qui en ont résulté étaient élevées. Pourtant, en quelques minutes, nous avons eu la première percée dans ce qui est devenu une succession de moments extraordinaires au cours de deux sessions législatives.

Ce que j'écris aujourd'hui, c'est ce que j'ai fait à ce moment-là et dans d'innombrables autres moments dans ce projet et dans tout ce que je fais quand je travaille avec des groupes, des organisations et même des individus.

Source: "Écoutez" par Ky, Flickr, CC par 2.0

J'ai commencé par demander à l'homme ce qui faisait qu'il était imprudent d'avoir une présomption de garde conjointe. J'ai demandé, parce que je ne savais pas, et c'était trop large pour moi essayer de deviner. Ses mots en réponse étaient quelque chose comme: «Vous pouvez faire trop d'erreurs de cette façon, parce que vous finissez par regarder toutes les familles de la même manière.» C'était assez d'informations pour que je puisse deviner ensuite. "Laissez-moi voir si je l'ai eu", ai-je dit. "Est-ce que l'essentiel de ce que vous voulez faire en sorte que chaque famille est traitée en fonction de ses circonstances spécifiques?" Ce fut, en effet, il.

• Ne laissez pas votre voix être réduite au silence par votre patron
• Enquête VIA ou StrengthsFinder?
• Murales de prison: Les détenus et les victimes de la criminalité créent ensemble
• Comment les singes hibou font-ils?
• La politique de la dignité

Ensuite, j'ai pris un mouvement gutsy, au téléphone, sans voir les visages de quelqu'un. «Je parie que Jenny soutiendrait sans réserve ce principe même si elle est en désaccord avec vous», ai-je dit, espérant et croyant que ce serait le cas. Jenny représentait l'opinion opposée.

"Oui, bien sûr que je le fais," dit-elle, "mais …"

Je l'ai arrêtée avant que la fragile réalisation ne se dématérialise. "Attends, Jenny," dis-je, puis je m'adressai de nouveau à tout le groupe, soulignant l'accord inattendu entre les parties belligérantes et leur expliquant que ceci – la conclusion d'accords sur des principes au milieu des désaccords sur les positions – était ce Nous le ferions le jour où nous serions ensemble. Ce serait aussi quand nous entendrions Jenny à propos d'elle "mais", et chercher un autre point d'accord sous le désaccord. C'est alors que tout le monde a vu le potentiel extraordinaire de se réunir, et plus aucune objection n'a été soulevée. Le reste, dans un sens le plus littéral, est l'histoire à laquelle je compte revenir – ici et ailleurs.

• Le classement peut être assez râpeux
• Assister au conflit intérieur
• Le changement climatique est-il le principal problème à long terme pour les entreprises?
• Iron Man sur le canapé
• Comment planifier la «semaine de travail» de votre enfant?

Source: "Essence", par Dave Belden, CC

Cet accord au cœur du désaccord est basé sur l'identification de ce que j'appelle «l'essence non controversée». Fondamentalement, je cherche le cœur de ce que quelqu'un veut plutôt que ce que sont ses préoccupations. Se concentrer sur ce qui est recherché fait avancer l'énergie vers la possibilité et la solution. Cet accent n'est pas exactement sur ce que nous entendons par «besoin» dans la Communication Nonviolente, bien qu'il soit proche! Je cherche ce noyau, assez profond pour qu'il n'y ait pas de controverse, et seulement aussi profond que cela. Des niveaux plus profonds peuvent avoir encore plus de points communs, comme toutes mes années d'étude et d'enseignement de la Communication Non Violente m'ont appris. Je veux quand même m'arrêter au contenu spécifique, car le niveau des besoins humains fondamentaux – qui atteint toujours la communité – ne fournit pas assez de contraintes sur une solution potentielle qui fonctionne pour tous, ce qui est mon but ultime dans ce projet et tous les projets . Dans ce cas, le besoin en un mot aurait probablement été «flexibilité» ou «adaptabilité» qui sont tout simplement trop vagues pour tout objectif de prise de décision. Une fois que ce qui est voulu est encadré au niveau optimal, comme «s'assurer que chaque famille est gérée en fonction de ses circonstances spécifiques», avec le résultat que tout le monde est d'accord, cela devient alors un principe pour la collaboration.

J'identifie et vérifie l'essence non controversée quand je facilite des groupes, quand j'entraîne des individus, quand je dirige des entraînements, et, probablement, dans chaque conversation que j'ai. J'ai appris au fil du temps qu'il soutient tout le monde dans tout processus visant à atteindre ce niveau. Pour la personne qui a parlé, surtout s'il s'agit d'une position controversée, il est réconfortant d'être entendu et de savoir que ce qui est vraiment important pour eux compte dans un processus. Pour moi, en tant que facilitateur, cela fournit une clarté succincte sur ce qui se passe qui m'aide à naviguer vers la rive, à un résultat de collaboration. Pour ceux qui sont en désaccord, cela leur permet de voir leur «opposition» sous un jour différent.

Ensuite, l'ensemble du groupe est invité à s'approprier la liste collective des principes. À ce stade, seules les modifications sont nécessaires. Pour le groupe du Minnesota, à la fin d'une journée chaotique où les gens n'honoraient pas l'engagement d'être là pour tout le temps et, au contraire, arrivés en retard ou partis tôt, nous avions une liste de 25 principes à. Deux appels téléphoniques plus tard, les circonscriptions représentées dans la salle ont été consultées, les principes ont été modifiés pour ne plus être controversés, et un autre principe a été ajouté. La liste de 26 principes qui en a résulté a guidé le projet jusqu'à sa plus grande étape, le passage presque unanime de la législation qu'ils ont co-créée. Il continuera de guider le projet jusqu'à ce que le groupe fasse face à la tâche d'éduquer le public, les tribunaux, les avocats et les parents en litige au sujet des changements décisifs qui ont découlé de cette collaboration remarquable.