La langue reflète souvent le changement sociétal. Par exemple, "quartier" a été largement remplacé par "communauté", un terme ayant la même racine que "commune" et "communisme" "Collaboration" et "travail d'équipe" sont perçus de manière plus positive, "compétition" plus négativement.
Plutôt que d'être balayé par le zeitgeist, serions-nous vraiment plus avisés de donner la priorité à l'individualisme ou au collectivisme? C'est un débat que j'ai eu avec moi-même:
Marty Nemko # 1: L' individualisme est plus motivant. Les gens sont moins motivés lorsqu'ils doivent partager le crédit et doivent prendre le relais pour, bien, les fainéants. Et la plupart des grandes découvertes ont été faites non pas par des équipes mais par des individus.
Marty Nemko # 2: C'est en grande partie historique. Aujourd'hui, les problèmes sont plus complexes, nécessitant des équipes. Par exemple, la plupart des logiciels, comme Firefox, Linux et Wikipédia, étaient basés sur des sources multiples. En outre, la plupart des gens apprécient d'être en équipe et tout le monde a besoin d'aide de temps en temps.
Marty Nemko # 1: Beaucoup des plus grands fans de la communauté sont ceux qui en bénéficieraient: ils reçoivent de l'aide, financière ou personnelle. Au travail, les travailleurs acharnés et intelligents prennent le relais pour eux et développent la fatigue des donateurs. Ils ont donné beaucoup volontairement et de force à toutes ces taxes. Ils sont fatigués de donner. Pour ma part, j'aime être récompensé pour mon travail acharné, pas puni avec des taux d'imposition élevés et être culpabilisé parce que ma clientèle est de classe moyenne, pas pauvre.
Marty Nemko # 2: Vous devriez être reconnaissant et continuer à donner pour le bien collectif. Rappelez-vous, vous êtes qui vous êtes en grande partie par chance: Vos gènes, vos parents non-abusifs, que vous avez grandi dans le Queens, pas au Bangladesh.
Marty Nemko # 1: Mais est-il clair que nous devrions collectiviser plus que ce que nous faisons déjà, ce qui est considérable? Pensez à l'impôt sur le revenu – Les 10% les plus riches paient déjà 71% de l'impôt fédéral sur le revenu. En plus de cela, les Américains donnent 300 milliards de dollars par an aux organisations caritatives, qui aident principalement les personnes démunies. Si nous redistribuons encore plus, il y a moins d'effet d'entraînement positif. Bien sûr, les pauvres vont rapidement injecter de l'argent dans l'économie, que ce soit ici ou dans un pays en développement, mais ils sont moins susceptibles d'être des créateurs d'emplois importants – de créer des millions d'emplois comme la télévision, l'ordinateur ou le SmartPhone.
Marty Nemko # 2: Ces choses se développeraient quand même.
Marty Nemko # 1: Mais plus lentement, punissant ainsi les millions de personnes qui les auraient reçues plus tôt. Imaginez, par exemple, que le monde doive attendre encore une année de plus pour les endoprothèses cardiaques, ce qui sauve des millions de personnes de la chirurgie à cœur ouvert, sans parler de sauver d'innombrables vies.
Marty Nemko # 2: Anomalies à nouveau. Très peu de superstars sont nécessaires pour créer un stent cardiaque ou même un SmartPhone. En revanche, d'innombrables gens de la classe moyenne ne seraient pas beaucoup moins bien lotis s'ils donnaient plus d'argent et de temps aux pauvres. Pendant ce temps, la vie des pauvres serait beaucoup mieux.
Marty Nemko # 1: Si vous aviez dix pommiers différents, utiliseriez-vous votre eau limitée principalement sur les arbres produisant le plus bas ou le plus haut?
Marty Nemko # 2: Peut-être que les faibles producteurs produiraient plus s'ils recevaient plus d'eau.
Marty Nemko # 1: Au moins aux États-Unis, presque tous les pauvres ont les bases. La question est de savoir si leur donner plus de temps et d'argent au-delà des bases donne le plus de bien à l'humanité.
Marty Nemko # 2 : Les pauvres ne sont pas des arbres fruitiers. Ils ont des sentiments.
Marty Nemko # 1: Toutes les personnes, y compris la classe moyenne et, Dieu merci, même les riches, ont aussi des sentiments, des désirs et des besoins. Devrions-nous nous préoccuper moins des sentiments, des désirs et des besoins des gens qui ont travaillé dur et qui ont eu assez de succès pour avoir bien payé leur vie?
Marty Nemko # 2: Vous parlez dans les abstractions. Si Joe Blow est sans abri et si pauvre, il doit réduire de moitié ses médicaments, alors que Frank FatCat vit dans un manoir et a cinq VUS et un avion privé, n'est-ce pas une injustice cosmique?
Marty Nemko # 1: C'est. Pourquoi Al Gore (valeur nette: 300 millions de dollars) n'a-t-il pas vendu son manoir, son avion privé et cinq VUS?
Marty Nemko # 2: Je crois qu'il a vendu ces VUS.
Marty Nemko # 1: Retour au sujet. Si nous sommes obligés de donner encore plus d'argent aux pauvres, ou si nous faisons du bénévolat à Habitat pour l'humanité pour construire des maisons gratuites pour les pauvres, cela décourage les pauvres de travailler.
Marty Nemko # 2: Je n'en ai pas vu la preuve.
Marty Nemko # 1: J'ai. Pensez à ces parents qui continuent de soutenir leurs enfants adultes qui, après l'université, rentrent à la maison, s'assoient sur leurs fesses en jouant à des jeux vidéo et se mettent en colère ou prennent un an ou trois pour «explorer et me retrouver». bébés. Les documents vous rendent paresseux.
Marty Nemko # 2: Il y a moins de personnes que vous ne le pensez.
Marty Nemko # 1: Nous obtenons plus de ce que nous récompensons et il est indiscutable que la redistribution récompense le groupe de personnes qui, en moyenne, n'étaient pas disposées à retarder la gratification ou à remonter le bas comme mon père, après avoir survécu l'Holocauste, en cousant des chemises dans une usine. Il n'a pas dit: «Ce travail est en dessous de moi.» Il s'est rendu compte que tout travail est un travail digne et une condition préalable à la progression.
Marty Nemko # 2: Encore une fois, vous êtes en train de choisir. Tout le monde n'est pas aussi efficace et résilient que votre père.
Marty Nemko # 1: Bill Clinton a trouvé cela vrai à l'échelle nationale avec le workfare: Si nous ne payions pas autant de gens pour rester sur l'aide sociale, ils accepteraient des emplois, même s'ils n'étaient pas idéaux. Mais la recherche de l'Institut Cato constate que dans 35 États, vous obtenez plus d'aide sociale que dans un emploi d'entrée de gamme et dans 13 États, plus que si vous gagniez 15 $ l'heure. Et cela ne compte pas les chèques de chômage, jusqu'à 99 semaines. Je connais des gens qui disent: «Bien, ils ont prolongé les chèques de chômage. Maintenant, je n'ai plus besoin de chercher un emploi pendant 26 semaines. "
Marty Nemko # 2: Il y aura toujours des agresseurs, mais la question est de savoir si le monde serait meilleur si vous étiez plus généreux avec votre temps et votre argent.
Marty Nemko # 1: Je pourrais être plus sympathique à l'idée si je voyais des riches libéraux comme Michael Moore (50 millions de dollars net) les Clinton (100 millions de dollars nets malgré la pauvreté de Hillary), Jane Harman (435 millions) Bono (900 $) John Kerry (194 millions de dollars, sans compter la richesse de son épouse Teresa Heinz héritière de la fortune Heinz ketchup) donner même un quart de leur richesse ou échangé leur mega manoir dans les quartiers les plus exclusifs de l'Amérique – excusez-moi, les communautés – pour même un mini-manoir. Barbra Streisand vaut 340 millions de dollars, y compris une fabuleuse collection de diamants roses. Pourquoi n'a-t-elle pas donné même ces babioles aux pauvres? Elle sauverait des milliers de ces enfants affamés dont elle prétend se soucier tellement. Le terme "limousine libérale" a été inventé pour une raison.
Marty Nemko # 2: Deux torts ne font pas le bien. D'ailleurs, vous êtes hypocrite. Si vous avez vraiment vécu la valeur du style de vie contributif que vous vantez si souvent, vous donneriez la plupart de ce que vous avez et vivez dans un appartement d'une pièce. Vous vendriez votre maison et donnerais tout l'argent aux pauvres. Ou, au moins, vous paieriez le maximum d'impôt sur le revenu et cesseriez de faire des déductions.
Marty Nemko # 1: Vous avez peut-être raison. Je n'ai pas de réponse rationnelle pour expliquer pourquoi je ne suis pas disposé à le faire.
Marty Nemko # 2: Comment pouvez-vous continuer à vivre dans une belle maison dans un quartier agréable, quand, si vous le vendiez, vous pourriez aider beaucoup de gens à obtenir de la nourriture et un abri de base? Faire un don de seulement 250 $ à Smile Train achète une chirurgie de la fente palatine, qui transforme une personne ostracisée en une personne ayant une chance de succès.
Marty Nemko # 1: C'est une idée trop radicale pour que je puisse agir immédiatement. Je dois le laisser s'asseoir. Mais honnêtement, c'est un bon argument.
Marty Nemko # 2: Je parie que vous ne changez rien.
Marty Nemko # 1: Honnêtement, je ne sais pas. Demain, je pourrais penser à d'autres raisons d'un côté ou de l'autre.
Le profil de Wikipedia de Marty Nemko vous en dit plus que nécessaire.
