L'inégalité des personnes est-elle averse?

Les gens sont opposés à beaucoup de choses: la plupart d'entre nous sont opposés à l'odeur des excréments ou le goût de la nourriture pourrie; quelques personnes sont opposées à l'idée de rapports sexuels avec des individus de sexe opposé, alors que beaucoup de gens sont opposés aux rapports homosexuels. Comme je l'ai appris récemment, il y a aussi beaucoup de personnes qui sont responsables de la gestion de revues universitaires qui refusent l'idée de publier des articles de recherche avec une seule expérience. En lien avec ce dernier point, certains prétendent que les gens sont hostiles à l'inégalité en tant que telle. Il se trouve que j'ai une nouvelle expérience (c'est écrit depuis plus d'un an) qui, selon moi, parle de la question et je peux espérer trouver une maison pour bientôt. En attendant, puisque je parlerai de ce document lors d'une prochaine conférence (NEEPS), j'ai décidé de partager certains de vos résultats avec vous tous avant la publication. Toute personne intéressée à lire le journal peut se sentir libre de me contacter pour une copie.

Et quelqu'un là-bas avec un intérêt à le publier …

Source: venturebeat.com

Pour commencer, considérons la recherche sur laquelle mon expérience était basée et qui prétend démontrer que la punition humaine est motivée par l'inégalité plutôt que par des pertes; une affirmation plutôt choquante. Rahani et McAuliffe (2012) notent que de nombreuses expériences examinant la punition humaine possèdent une confusion intéressante: elles tendent à générer à la fois des pertes et des inégalités pour les participants. Voici un exemple pour le rendre plus concret: dans ce qu'on appelle un jeu de biens publics, un groupe de quatre personnes reçoit chacun une somme d'argent. Chaque individu peut décider combien de leur argent pour contribuer à un pot public. Chaque dollar mis dans le pot public est multiplié par trois et ensuite le pot est également réparti entre tous les joueurs. Dans la perspective d'obtenir le paiement global maximal pour le groupe, chaque membre devrait contribuer tout son argent, ce qui signifie que tout le monde fait trois fois le montant avec lequel ils ont commencé. Cependant, pour qu'un joueur puisse maximiser son propre paiement, la meilleure chose à faire est de ne rien apporter, car chaque dollar versé ne rapporte que 75 cents à son propre paiement. Le meilleur avantage pour vous, alors, serait si tout le monde a contribué tout leur argent (vous donnant 0,75 $ pour chaque dollar qu'ils ont), et pour vous de garder tout votre argent. Les biens publics et privés sont en désaccord.

Une grande partie de la littérature trouve que ceux qui contribuent au bien public sont plus susceptibles de vouloir que les coûts soient infligés à ceux qui ne contribuent pas autant. En fait, si on leur donne l'option, les contributeurs paieront souvent une partie de leur argent restant pour infliger des coûts à ceux qui n'ont pas contribué. La question d'intérêt ici est ce qui est précisément puni? D'une part, ceux qui ont contribué ont, en quelque sorte, un coût qui leur est infligé par des individus moins coopératifs; de l'autre, ils se trouvent également désavantagés par rapport à ceux qui n'ont pas cotisé. Alors, ces sentiments punitifs sont-ils motivés par des pertes, des inégalités ou les deux?

Pour aider à répondre à cette question, Rahani & McAuliffe (2012) ont mis au point un jeu prenant. Deux joueurs – étiquetés X et Y – ont commencé le jeu avec une somme d'argent. Le joueur X pourrait prendre une certaine somme d'argent de Y et l'ajouter à son propre paiement; Le joueur Y pourrait, à son tour, payer une partie de son argent pour réduire le paiement du joueur X suite à la décision de le prendre ou non. La torsion de cette expérience est que chaque joueur a commencé avec une somme d'argent différente. En cents, les paiements initiaux étaient respectivement de 10/70, 30/70 et 70/70. Comme le joueur X pourrait prendre 20 cents de Y, les paiements résultants (si X a choisi de prendre l'argent) seraient de 30/50, 50/50 ou 90/50. Donc, dans tous les cas, X pourrait prendre le même montant d'argent de Y; cependant, dans un seul cas, cette prise engendrerait une inégalité favorisant X. La question est alors de savoir comment Y punirait X pour leur comportement.

• Les politiques antidrogue américaines perverses favorisent la toxicomanie et les décès
• Comment vous comportez-vous avec un être cher mourant?
• Une lettre aux jeunes femmes hétérosexuelles sexuellement actives
• Amour, perte et sauvetage héroïque
• Cerveau de grossesse: le guide de la maman enceinte, partie 2

L'expérience a révélé que lorsque X n'a ​​pas pris d'argent de Y, Y n'a pas dépensé beaucoup pour punir (environ 11% des sujets payés pour punir le non-preneur). Comme il n'y a pas d'inégalité favorisant X et aucune perte subie par Y, ce manque de punition n'est pas terriblement choquant. Cependant, quand X a pris l'argent de Y, Y a dépensé beaucoup sur la punition, mais seulement quand la prise a généré l'inégalité favorisant X. Dans le cas où X s'est fini encore pire, ou aussi bien, comme Y après la prise , Y n'a pas puni significativement plus que si X n'avait rien pris en premier lieu (environ 15% dans les deux premières conditions et 42% dans la troisième). Cela semblerait démontrer que l'inégalité – et non les pertes – est ce qui est puni.

"Laissez-le le prendre; il est probablement pire que toi "

Source: immobilize.com

Malheureusement pour cette conclusion, l'expérience de Raihani et McAuliffe (2012) contient également une série de facteurs de confusion. Le plus pertinent est qu'il n'y avait aucun moyen pour X de générer une inégalité qui le favorisait sans prendre à Y. Cela signifie que, malgré l'affirmation des auteurs, il est toujours impossible de dire si la prise ou l'inégalité est punie. Pour contourner ce problème, j'ai répliqué leur étude initiale (avec quelques changements dans les détails, en gardant la même méthode en grande partie), mais j'ai fait deux ajouts: l'introduction de deux nouvelles conditions. Dans la première de ces conditions, le joueur X pouvait seulement ajouter à son propre paiement, laissant le paiement de Y sans être inquiété; dans la seconde, le joueur X pouvait seulement déduire du paiement du joueur Y, en laissant son propre paiement le même. Cela signifie que maintenant l'inégalité pourrait être générée par trois méthodes différentes: quelqu'un prenant du participant, quelqu'un ajoutant à son propre paiement, et quelqu'un détruisant une partie du paiement de l'autre participant.

Si les gens punissent l'inégalité en tant que telle et non pas les pertes, les moyens par lesquels l'inégalité est générée ne devraient pas avoir d'importance: la prise devrait être tout aussi digne de punition que la destruction ou l'augmentation. Cependant, ce n'était pas le modèle de résultats que j'ai observé. J'ai reproduit les résultats originaux de Raihani & McAuliffe (2012) – où le fait de prendre plus de punition lorsque le preneur s'est retrouvé avec plus que sa victime (75% des joueurs ont été punis), alors que les deux autres conditions ne montraient pas ce motif. taux de 40% et 47%). Lorsque les participants ont vu leur paiement déduit par l'autre joueur sans que cet autre joueur en bénéficie, la punition était universellement élevée et l'inégalité ne jouait aucun rôle significatif dans la détermination de la punition (63%, 53% et 51%, respectivement). De même, lorsque l'autre joueur a profité de lui-même sans affecter le paiement du participant, les participants étaient plutôt indifférents à la punition, peu importe si cette personne était mieux lotie qu'eux (18%, 19% et 14%).

• Quand la gentrification frappe à la maison
• Arrêtez de penser, commencez à être
• Dites non au nom de l'amour
• Nous ne savons pas si les chiens ressentent de la culpabilité alors arrêtez de dire qu'ils ne le font pas
• Les secrets de la fabuleuse fellation

En résumé, mes résultats montrent que la punition était principalement motivée par des pertes. Cela fait beaucoup de sens théorique lorsqu'on le considère d'un point de vue évolutionniste: en faisant quelques suppositions raisonnables, on peut dire que toute adaptation qui a amené son porteur à tolérer les coûts infligés par d'autres pour permettre aux autres d'avoir une meilleure brillant avenir reproducteur. En revanche, punir les individus qui vous infligent des frais peut facilement être choisi dans la mesure où cela les empêche de le faire à nouveau dans le futur. Le rôle de l'inégalité semblait seulement exister dans le contexte de la prise. Pourquoi cela pourrait-il être le cas? Bien que ce ne soit que de la spéculation de ma part, je pense que la réponse à cette question a beaucoup à voir avec la façon dont d'autres parties non impliquées pourraient réagir à une telle punition. Si les individus les plus nécessiteux font de meilleurs investissements sociaux – toutes choses étant égales par ailleurs -, d'autres tiers pourraient être moins disposés à subventionner les coûts de leur punition, dissuadant ainsi la personne réelle qui a été punie de punir le preneur. La logique est un peu plus impliquée que cela, mais la réponse à la question semble impliquer voulu fournir des avantages à ceux qui les apprécieraient le plus pour le meilleur retour sur elle.

"Quelqu'un ne pense-t-il pas aux sentiments des riches? Probablement pas"

Source: theundercurrent.org

L'hypothèse selon laquelle les gens sont opposés à l'inégalité elle-même semble reposer sur des bases théoriques plutôt instables. Une adaptation qui existe pour atteindre l'égalité avec les autres ressemble à un mécanisme plutôt étrange. En grande partie, c'est bizarre parce que l'égalité est une contrainte sur le comportement, et un comportement contraignant ne permet pas d'atteindre certains résultats plus utiles. Par exemple, si j'ai le choix entre 5 $ pour nous deux ou 7 $ pour vous et 10 $ pour moi, cette dernière option est nettement meilleure pour nous deux, mais la contrainte de l'égalité m'empêcherait de le prendre. De plus, si vous me faites payer des frais, il vaudrait mieux que je vous empêche de les infliger. Une personne plus pauvre qui me harcèle ne veut pas dire que le fait d'être agressé ne serait pas quelque chose que je veux éviter. Peut-être y a-t-il de bonnes raisons adaptatives pour lesquelles des mécanismes de recherche de l'égalité pourraient exister malgré les coûts qu'ils semblent devoir infliger de façon fiable à leurs détenteurs. Peut-être y a-t-il aussi de bonnes raisons pour que de nombreuses revues n'acceptent que des articles contenant plusieurs expériences. Je suis ouvert à entendre des arguments pour les deux.

Références : Marczyk, J. (Ecrit il y a plus d'un an). La peine humaine n'est pas principalement motivée par l'aversion à l'inégalité. Journal of Orphan Papers cherche une maison.

Raihani, N. et McAuliffe, K. (2012). Le châtiment humain est motivé par l'aversion à l'inégalité, pas par un désir de réciprocité. Biology Letters, 8, 802-804.