L'inégalité des revenus a considérablement augmenté aux États-Unis pendant la récession actuelle, peut-être plus qu'à n'importe quel moment de l'histoire récente, une tendance qui peut avoir des effets néfastes importants sur l'économie et le tissu social.
La BBC a rapporté des chiffres surprenants sur l'égalité économique dans un documentaire récent: les 200 personnes les plus riches du monde contrôlent plus de richesses que les 4 milliards les plus pauvres. Mais ce qui est le plus frappant pour beaucoup, c'est un examen attentif de l'inégalité économique dans la patrie du «rêve américain». Les États-Unis sont la société la plus économiquement stratifiée du monde occidental. Comme l'a rapporté le Wall Street Journal , une étude récente a révélé que les 01.01% ou 14.000 familles américaines détiennent 22.2% de la richesse, et les 90% inférieurs, ou plus de 133 millions de familles, seulement 4% de la richesse nationale.
Le US Census Bureau et le World Wealth Report 2010 font état d'augmentations pour les 5% des ménages les plus riches, même pendant la récession actuelle. Sur la base des chiffres de l' Internal Revenue Service , les 1% les plus riches ont triplé leur part du gâteau du revenu américain en une génération. En 1980, le 1% le plus riche de l'Amérique a pris 1 dollar sur 15 de revenu. Maintenant, ils prennent 3 des 15 dollars de revenu.
L'inégalité des revenus a considérablement augmenté en 2005, avec 1% des Américains – ceux dont le revenu cette année dépasse 348 000 $ – recevant leur plus grande part du revenu national depuis 1928, selon l'analyse des données fiscales publiées récemment. Les 10% les plus riches, à peu près ceux qui gagnent plus de 100 000 $, ont également atteint un niveau de partage des revenus inégalé depuis avant la Dépression. Les nouvelles données montrent également que les 300 000 Américains les plus riches ont collectivement bénéficié d'autant de revenus que les 150 millions d'Américains les plus pauvres.
Selon les recherches effectuées par Elizabeth Gudrais, rédactrice en chef adjointe du Harvard Magazine, l'inégalité des revenus a augmenté depuis la fin des années 1970 et se maintient à un niveau jamais atteint depuis l'âge Guilded (1870-1900), une période de l'histoire américaine définie par le contraste entre les excès des super-riches et la misère des pauvres.
Au début du vingtième siècle, la part du revenu national total du premier pour cent des salariés américains tournait autour de 18 pour cent. Cette part a atteint un sommet historique en 1928 – lorsque les plus hauts revenus ont rapporté 21,1% de tous les revenus, y compris les gains en capital -, puis a chuté de façon constante au cours des trois décennies suivantes. Au milieu de l'essor de l'enseignement supérieur après la Seconde Guerre mondiale et de la croissance économique globale, la classe moyenne américaine a prospéré et le premier 1% des salariés a rapporté moins de 10% de tous les revenus pendant les années 1960 et 1970. Depuis lors, les premiers 1% ont vu leur part augmenter de nouveau: elle a dépassé les 15% en 1996 et atteint 20,3% en 2006, l'année la plus récente pour laquelle des chiffres sont disponibles.
L'écart entre les Américains les plus riches et les Américains moyens et populaires a plus que triplé au cours des trois dernières décennies, selon un rapport du 25 juin du Center on Budget and Policy Priorities. De nouvelles données montrent que les écarts de revenu après impôt entre le 1% le plus riche des Américains et les couches moyennes et les plus pauvres de la population en 2007 étaient les plus élevés depuis 80 ans, tandis que la part du revenu allait au cinquième des Américains a diminué à son plus bas niveau jamais.
Selon Paul Buchheit de l'Université DePaul, certains gestionnaires de fonds de couverture ont généré 4 milliards de dollars par an. Cela suffit pour payer les salaires de tous les enseignants des écoles publiques de New York. En 1965, le salaire moyen d'un PDG d'une grande entreprise américaine était de 25 fois le salaire du travailleur moyen. Aujourd'hui, le salaire moyen du PDG est plus de 250 fois supérieur à celui du travailleur moyen. Et ce ne sont pas seulement les individus riches, mais aussi les entreprises qui prennent de l'argent pour les emplois et les besoins publics. Fareed Zakaria a noté dans Newsweek que les 500 plus grandes sociétés non financières sont assises sur 1,8 trillions de dollars en espèces non-investis.
Selon Dean Baker, co-directeur du Centre de recherche économique et politique , il n'est plus possible de contester le fait qu'il y a eu une énorme redistribution ascendante des revenus depuis 1980. Des dizaines d'économistes sont parvenus à la même conclusion, en utilisant différents méthodologies et différents ensembles de données. Pourtant, au cours des derniers mois, les chroniqueurs de nombreuses publications phares du pays ont dit aux lecteurs que la redistribution à la hausse au cours de cette période est bonne, parce que le revenu a augmenté pour tout le monde. Selon leurs points de vue, tout le monde a profité du fait que certaines personnes sont plus riches et qu'un nombre relativement faible de personnes sont très riches. Une partie de cette perspective est l'argument selon lequel les allégements fiscaux accordés aux riches et aux très riches (individus et sociétés) auront un effet bénéfique bénéfique sur la classe moyenne et les pauvres. Il y a peu ou pas de preuves à l'appui de cet argument.
L' étude de la Pew Foundation , rapportée dans le New York Times , concluait: "La chance que les enfants des pauvres ou de la classe moyenne grimpent l'échelle des revenus n'a pas beaucoup changé au cours des trois dernières décennies ." Le rapport spécial de The Economist, Inequality in L'Amérique a conclu: « Les fruits des gains de productivité ont été orientés vers les plus hauts revenus et vers les entreprises dont les bénéfices ont atteint des niveaux records en proportion du PIB.
Emmanuel Saez, économiste à l' Université de Californie à Berkeley, qui a analysé les données de l'Internal Revenue Service avec Thomas Piketty de la Paris School of Economics , soutient que ces disparités croissantes étaient significatives en termes de stabilité sociale et politique.
Entre 1983 et 1999, l'espérance de vie des hommes a diminué dans plus de 50 comtés américains, selon une étude récente de Majid Ezzati, professeur agrégé de santé internationale à la Harvard School of Public Health. Pour les femmes, les nouvelles étaient encore pires: l'espérance de vie a diminué dans plus de 900 comtés, soit plus du quart du total. Les États-Unis ne se vantent plus de la plus longue espérance de vie au monde. Il ne fait même pas le top 40. De cette façon et de bien d'autres façons, la nation la plus riche sur terre n'est pas la plus saine.
Les Américains, en moyenne, ont une plus grande tolérance à l'inégalité des revenus que leurs homologues européens. Les attitudes américaines se concentrent sur l'égalité des chances, tandis que les Européens ont tendance à voir l'équité dans des résultats égaux. Chez les Américains, les divergences d'opinion sur l'inégalité peuvent facilement dégénérer en disputes partisanes sur la question de savoir si les pauvres méritent aide et sympathie ou s'ils devraient plutôt se redresser par leurs propres moyens. L'étude de l'inégalité tente de tester les effets de l'inégalité sur la société, et elle fournit des résultats qui commandent l'attention des deux parties.
Les résultats d'Ezzati en sont un exemple. Il y a aussi des preuves que vivre dans une société avec de grandes disparités – en matière de santé, de richesse, d'éducation – est pire pour tous les membres de la société, même les plus aisés. Les statistiques sur l'espérance de vie font allusion à cela. Selon Lisa Berkman, directrice des études sur la population et le développement de l'université de Harvard, «les gens au sommet du spectre des revenus américains vivent depuis très longtemps », mais les cadres supérieurs dans d'autres pays vivent beaucoup plus longtemps.
La recherche indique qu'une forte inégalité se répercute à travers les sociétés à plusieurs niveaux, corrélant avec, sinon causant, plus de crime, moins de bonheur, moins de santé mentale et physique, moins d'harmonie raciale et moins de participation civique et politique. Les politiques fiscales et les programmes de protection sociale prennent alors de l'importance bien au-delà de la détermination du revenu que les gens conservent. Le niveau d'inégalité que nous permettons représente notre réponse à «une question très importante», explique Nancy Krieger, professeur de la société, du développement humain et de la santé à Harvard « Dans quel type de société voulons-nous vivre?
