Pourquoi devrais-je payer pour les soins de santé d'une autre personne?

"Pourquoi devrais-je payer pour les soins de santé de quelqu'un d'autre?" Est un sentiment fréquemment exprimé. Des membres du Congrès comme Mo Brooks soulignent que les gens «bons et sains» ne devraient pas «subventionner» les soins des autres. Alors, comment en sommes-nous arrivés au point où les dirigeants croient que les risques de la vie, son incertitude et sa chance ne s'appliquent pas à eux?

Il est temps de se pencher sur une autre version du préjugé de survivant (ou de survie), un acteur important dans la vie américaine.

Biais de survivant

Le biais des survivants est le plus souvent rapporté dans les médias par rapport aux marchés. Les fonds communs de placement ou les économistes contestés statistiquement «testent» leurs théories, considérant le présent comme une mesure propre du passé. Par exemple, les entreprises diffuseront le «succès» de leurs divers fonds communs de placement, montrant comment elles ont «battu les marchés», négligeant commodément leurs fonds qui ont fermé. D'autres pourraient chercher à faire des backtesting leurs stratégies en utilisant l'indice actuel S & P 500, négligeant heureusement les entreprises jetées par la faillite ou l'échec.

• Les utilisateurs d'amadou sont différents des dateurs en ligne et voici comment
• Libéralisme sexuel et acceptation de l'image corporelle
• Quatre explications possibles pour le rejet de rencontres en ligne
• À quel point votre chien est-il heureux? Il peut prendre un coup d'œil rapide
• Comment prendre en charge votre peur de l'échec

En épidémiologie, le biais des survivants est bien compris par les compagnies pharmaceutiques. C'est pourquoi les règlements actuels exigent que tous les participants originaux de tout essai thérapeutique soient inclus dans l'analyse finale, de sorte que ceux qui ont «quitté» le procès ou qui ont été «nécessairement exclus» ne peuvent pas se voir refuser la représentation. Sinon, les entreprises et les chercheurs peuvent facilement biaiser leurs résultats à des effets beaucoup plus positifs que mérités.

Les politiciens utilisent aussi les préjugés des survivants.

Cela fonctionne bien parce que les gens ont très peu d'idée des milliers de façons de biaiser les études, en particulier des problèmes comme les préjugés des survivants et les préjugés des bénévoles. Il est naturel de généraliser en se considérant comme un représentant du reste de la population. Si les gens sont en vie et en bonne santé, et surtout s'ils ont du succès sur le plan économique, ils croient facilement que cela a probablement beaucoup à voir avec ce qu'ils ont fait eux-mêmes. Si d'autres ont juste «vécu bien» et «travaillé dur» comme le souligne le membre du Congrès Brooks, ils obtiendraient des résultats similaires.

• Âge parental et maladie mentale: la dimension maternelle
• Vérifiez-vous: erreurs courantes de santé mentale
• Est-ce que "Brain Games" aiguisera votre esprit?
• 5 clés pour faire de la formation mentale comme votre entraînement sportif
• Les antidépresseurs communs causent le gain de poids

Beaucoup oublient le pouvoir de la chance. De mauvais résultats sont arrivés à des gens qui «ne l'ont pas bien fait» ou «n'ont pas pris soin d'eux-mêmes». Les chanceux sont souvent oubliés par les chanceux.

Nicholas Taleb l'a démontré avec brio dans «Fooled by Randomness». Beaucoup de traders financiers qui se croyaient «brillants» ou «géniaux» ne faisaient que monter dans la tendance haussière générale des marchés. Nous rappelons rapidement les entrepreneurs qui ont "mené" la révolution informatique. Nous ne pensons pas aussi souvent aux hommes tout aussi brillants qui ont «mené» la révolution robotique des années soixante-dix et des années quatre-vingt – l'une des nombreuses «révolutions» qui n'ont pas eu lieu.

En santé, nous rendons visite aux centenaires et leur demandons comment ils l'ont fait. Nous ne parlons pas beaucoup d'Eubie Blake qui fume trois paquets par jour lorsqu'il meurt à 100 ans, ou des marathoniens qui meurent du cancer du pancréas. à 40.

Chance et assurance

Le risque groupé a été utile aux humains pendant des milliers d'années. Les greniers communautaires existent depuis des millénaires. Payer l'assurance pour les accidents ou les chargements de tempête remonte au moins aussi loin que le code de Hammarubi il y a près de quatre mille ans. Les pools d'assurance ont été institutionnalisés par les Rhodiens il y a au moins 2500 ans.

Alors pourquoi les gens sont-ils opposés au risque groupé en matière de santé?

Environ deux tiers du risque de cancer et de démence sont maintenant considérés comme le résultat de la chance. Pendant de nombreuses années, l'enseignement médical a été la moitié des maladies cardiaques est liée à l'histoire familiale. Est-il juste de blâmer les gens pour les accidents du destin? Les gens devraient-ils essayer de changer de parents coronariens avant leur naissance?

Ce n'est que lorsque nous examinons des idées comme les préjugés des survivants que nous pouvons commencer à comprendre de tels sentiments.

Ce qui est le plus curieux, c'est la façon dont ces sentiments sont anti-business.

Risque de santé mis en commun

La plupart des pays développés possèdent des soins de santé universels. Il y a des raisons morales pour cela – la chance pour les malheureux. Pourtant, il y a aussi de bonnes raisons commerciales. La mise en commun des risques sur l'ensemble de la population peut sauver des millions de vies et des milliards de dollars.

La raison en est que les systèmes universels de soins de santé sont fortement incités à payer pour des mesures de santé publique qui maintiennent les gens en bonne santé à moindre coût. Contrairement aux compagnies d'assurance américaines, qui se plaignent que leurs programmes de bien-être «supérieurs» ne profiteront qu'à leurs concurrents qui obtiendront le prochain contrat, les systèmes nationaux de soins de santé peuvent jouer le jeu long.

Et ils le font. Dans les pays de l'OCDE, les États-Unis se situent au sommet des coûts des soins de santé et se situent au bas de chaque mesure des effets sur la santé. C'est une des raisons pour lesquelles Warren Buffett appelle les soins de santé un «ténia sur l'économie américaine». Les Britanniques paient un peu plus de la moitié par personne de ce que nous faisons en soins de santé et vivent plusieurs années de plus. Même une dictature comme Cuba, avec son horrible bilan économique et politique, dépense des sous sur le dollar par rapport aux États-Unis, et produit un résultat de longévité pas loin derrière nous.

Bottom Line

Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles vous devriez payer pour les soins de santé d'autres personnes. D'abord, parce que c'est la chose morale à faire. Le salaire chanceux pour le malchanceux, car le destin n'est pas gentil. Deuxièmement, parce que c'est efficace, économiquement et socialement. Troisièmement, parce que cela aide à construire la communauté et conduit à la force économique et politique. Une économie saine nécessite une population en bonne santé. Les choses vont encore mieux quand les gens se considèrent comme faisant partie d'une communauté qui se soucie les uns des autres dans les bons et les mauvais moments.

Le biais de survivant blinkers ces yeux.