L'essai récent de Charles Murray sur l'Affaire Cato-Koch soulève de sérieuses questions sur sa prétention à être un libertaire et ajoute un poids supplémentaire aux deux précédents examens de David Gordon de cette question.
Fidèle à la tradition libertaire, Murray cite l'importance des droits de propriété privée et de la théorie lockéenne de l'homesteading comme moyen d'acquérir le droit de propriété. Cependant, il interprète totalement la perspective de Locke qui ne s'applique qu'à la propriété sans propriétaire.
L'Institut Cato est maintenant, et a toujours été, détenu. Homestead a la John Locke ne peut donc simplement pas et ne peut pas s'appliquer à cette organisation. Il y a bien sûr des disputes quant à qui possède réellement l'Institut Cato mais personne ne prétend qu'il est maintenant dans un état de nature, un territoire vierge pour ainsi dire. Murray montre une totale incompréhension de la théorie libertarienne des droits de propriété privée lorsqu'il affirme que le droit de propriété de Charles (Koch) Lockean sur Cato a pris fin quand il a cessé de mélanger son argent avec ce projet en expansion. "Si cette affirmation était vraie, alors accroupie – pas de titres de propriété – serait le déterminant de la propriété.
Supposons que Charles Murray me prête ou loue sa maison ou sa voiture pendant 30 ans. Je vis dans l'un. Je conduis l'autre, à la fois pendant trois décennies. Murray n'a rien à voir avec l'un ou l'autre de ces biens d'équipement pendant tout ce temps. À la fin de cette période, il vient à moi et dit: «S'il vous plaît, rendez-moi ma maison et ma voiture. J'aurais le droit de répondre: «Votre droit de propriété sur Lockean à cette habitation et à cette automobile a pris fin il y a 30 ans lorsque vous avez cessé de mélanger votre travail avec ces deux biens d'équipement. C'est moi, pas vous, qui avez habité cette maison et cette voiture pendant ces nombreuses années. Alors, faites une randonnée; Je suis maintenant le propriétaire légitime. »Il aurait une attaque d'apoplexie, et à juste titre.
Murray n'est pas un libertaire. Au contraire, il est un conservateur avec quelques tendances libertaires importantes. Dans ses nombreux écrits et conférences, tout au long de sa longue et fructueuse carrière, Murray a fait du bon travail pour promouvoir la liberté. Je suis un fan particulier de son Losing Ground, et son co-auteur avec le livre de Richard Herrnstein, Bell Curve. Et le chapitre de Murray sur le droit à la discrimination dans Ce que signifie être libertaire était extrêmement bon. Mais ces excellentes œuvres ne font pas de lui un libertaire. Promouvoir la liberté n'est pas le monopole des libertaires. D'autres l'ont fait, de façon exceptionnelle. Cela ne les rend pas libertaires, cependant.
Et, même si je ne suis pas avocat, je crois que les Kochs ont également légalement raison dans le conflit de Cato-Koch. Le président du conseil d'administration de Cato, Bob Levy, a déclaré: "Oui, les Kochs ont proposé un accord de statu quo que Cato a rejeté parce que le statu quo ne pouvait pas être maintenu." Eh bien, cela donne tout le match. Levy admet que l'arrangement institutionnel et juridique actuel est celui qu'il oppose. Mais, cela signifie que ce qu'il oppose existe. Si ce n'est pas une concession totale quant aux aspects juridiques de l'affaire sont entièrement du côté de Koch, alors rien n'est.
Qu'en est-il de l'accusation selon laquelle les frères Koch sont imprudents dans la poursuite de leurs droits concernant Cato? Ceux qui soutiennent ce point de vue disent que l'Institut Cato ne sera plus considéré comme une source indépendante de pensée libertaire; au contraire, il deviendra un simple appendice politisé du Parti républicain. Il y a des difficultés avec ces deux accusations. Premièrement, les Koch ne sont pas du tout soumis aux Républicains. Quand et si les démocrates s'engagent dans la promotion de la liberté (aussi improbable que cela puisse paraître), je ne doute pas que ces frères soutiendront ces initiatives. De même, le conseil actuel de l'Institut Cato est surreprésenté de façon disproportionnée par les partisans du Parti républicain. Parlez du pot qui se met au lit avec la bouilloire, pour mélanger les métaphores.
Deuxièmement, cette accusation suppose que l'Institut Cato "marche sur l'eau" en ce qui concerne la promotion des idéaux libertaires. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Ed Crane, avec son libertarisme «cosmopolite» et «périphérique», s'est rendu coupable de nombreuses déviations des principes de la société libre. Il postule que la citoyenneté du droit d'aînesse est au cœur de cette philosophie; ce n'est pas une telle chose. Pour le libertaire, le système de la Réserve fédérale est anathème; un bureau central de planification soviétisé pour le secteur monétaire tout important de notre économie. Et pourtant, quand Cato tient ses séminaires sur ce sujet, devinez qui figure en bonne place? Oui, porte-parole de la Fed. Nous ne pouvons pas non plus oublier David Boaz, vice-président exécutif de Cato, qui a tant manqué le bateau sur la question des droits de la libre association dans son livre de 1997, Libertarianism: A Primer. Pour beaucoup d'autres déviations du principe libertaire commis par Crane et les Cato-ites. De plus, Cato voit FA Hayek et Milton Friedman comme deux de ses plus importants éclaireurs. Personne ne peut nier qu'ils ont contribué de manière importante à la philosophie de la libre entreprise. Mais plus de libertariens de principes considèrent ces deux comme trop compromettants avec notre philosophie dans de trop nombreux cas.
Divulgation complète. La Fondation Charles Koch donne généreusement des fonds substantiels à mon employeur, l'Université Loyola de la Nouvelle-Orléans, que mes collègues et moi utilisons pour promouvoir l'étude de la liberté parmi nos étudiants (pizza, invitation à des intervenants extérieurs). De plus, Charles et Ed, dans les années 1970, m'ont offert une année sabbatique d'enseignement que j'avais l'habitude d'écrire des articles qui deviendront plus tard mon livre sur la privatisation des routes et des autoroutes. Je suis très reconnaissant pour ce soutien.
Permettez-moi de terminer par un souvenir personnel de Charles Koch qui a eu lieu dans les années 1970. Lui et moi étions en Ecosse avec nos épouses assistant à une conférence austro-libertaire. Un soir, nous étions tous les quatre debout sur le trottoir, lorsqu'un ivrogne vint, d'une voix forte et hargneuse, annoncer que les trottoirs étaient destinés à marcher et ne pas rester debout, et que nous devrions nous écarter pour qu'il puisse nous dépasser. J'ai été étonné de la réaction de Charles: il n'a pas dit un mot, mais est sorti en face de nous trois et a assumé la position de boxe. L'ivrogne s'est promené autour de nous. Un multi-milliardaire qui ferait une telle chose n'est pas quelqu'un qui est susceptible d'abandonner ses droits de propriété. Même face à la critique et à la pression, personne ne peut nier que Charles Koch a tenu ferme à défendre ses principes.
