Ma famille et d'autres animaux

La science a la mauvaise habitude de dégonfler l'ego humain. Il était une fois, la terre était le centre de l'univers et les êtres humains étaient la pièce maîtresse et le but de la création, l'objectif central du créateur de l'univers. Puis la science est venue et, avant que nous ne sachions ce qui nous avait frappés, nous avons été rétrogradés à des taches inconsidérées de poussière se déplaçant aveuglément sur un point bleu pâle gravitant autour d'une étoile moyenne dans un univers inconcevablement grand. Certains disent que la taille n'a pas d'importance, mais nous savons tous que c'est vraiment le cas. Plus jamais nous ne nous verrions dans la même lumière.

Scrambling autour d'un point bleu pâle

Si la science en général portait un coup à notre ego collectif, la théorie évolutionniste en traitait cent fois plus. Comme l'écrivait le philosophe Michael Ruse: «Ce n'est pas seulement que nous sommes sur un grain de poussière qui tourbillonne dans le vide, mais que nous ne sommes pas plus que des singes transformés. La théorie de l'évolution transforme notre vision de nous-mêmes et de notre monde à l'envers et à l'envers. Et l'une des implications les plus importantes de la théorie concerne notre relation avec les autres animaux. Ils et nous ne sommes plus les produits d'actes de création séparés. Au lieu de cela, nous sommes littéralement des parents éloignés.

Je suppose que nous sommes tous habitués maintenant à l'idée que tous les êtres humains sont liés les uns aux autres. Je ressemble plus à mon frère qu'à mon cousin parce que je suis plus proche de mon frère, et c'est exactement la même raison pour laquelle je ressemble plus à mon cousin qu'à un inconnu. L'espèce ne se divise pas en deux groupes: les parents et les non-parents. Nous sommes tous des parents – vous, moi, Einstein, Bouddha, Hitler – c'est juste que certains d'entre nous sont plus éloignés que d'autres. (Essayez de ne pas y penser la prochaine fois que vous serez avec votre conjoint, votre partenaire ou votre amant.

• La récupération est toujours possible dans des temps difficiles
• Amis Facebook et opinions opposées
• L'Université n'examinera pas les allégations d'inconduite scientifique
• "Danger moral" ou Myopie morale?
• La pandémie de grippe porcine: un enfer de nom

Tout cela est également vrai pour les autres animaux. Donc, tout comme nous ressemblons plus à nos cousins ​​qu'à nos voisins, nous ressemblons plus à nos voisins qu'à des chimpanzés, mais c'est le même genre de différence dans les deux cas – une différence de parenté. Si vous pouviez retracer votre arbre généalogique à votre 250 000e arrière-grand-père, vous viendriez à l'ancêtre commun le plus récent de tous les êtres humains, les chimpanzés et les bonobos. Si vous revenez plus loin, vous arriverez finalement à l'ancêtre commun le plus récent de vous-même et de votre chat ou chien, ou l'oiseau dans l'arbre à l'extérieur, ou l'araignée sous la douche. Tous ces animaux sont vos cousins ​​lointains perdus depuis longtemps. Une visite au zoo est une réunion de famille.

Jane Goodall et un parent éloigné

Et ça ne s'arrête pas aux animaux. Quand vous marchez à travers une pelouse ou un champ, les brins d'herbe sous vos pieds sont littéralement vos cousins ​​lointains. Ainsi sont les bactéries dans votre intestin. En fin de compte, toute la vie connue sur cette planète peut être retracée à un ancêtre commun, et chaque forme de vie qui a jamais existé ici peut être placée sur un seul arbre généalogique. Toute la vie sur terre est littéralement une grande famille (même si c'est une famille dysfonctionnelle dans laquelle les membres de la famille ont l'habitude de se manger les uns les autres). C'est l'une des leçons les plus profondes de la théorie de l'évolution.

• Maladie mentale: combattre la stigmatisation
• Qui est votre modèle pour vivre une vie meilleure?
• Notre besoin évolué d'obtenir l'égalité
• Est-ce que ça va si les enfants croient que Dieu envoie des non-croyants en enfer?
• Ce que j'ai appris en écrivant un blog PT

Mais la théorie de Darwin fait plus que simplement souligner notre parenté avec les animaux. Il remet en cause l'idée même que les habitants de cette planète peuvent être divisés de manière significative en humains et animaux en premier lieu. Nous savons maintenant que nous sommes tous issus du même processus, et notre origine commune suggère que nous aurons plus de points communs avec les autres animaux que nous ne l'avions imaginé auparavant. Nous sommes une espèce animale parmi des millions innombrables. Certes, la distinction homme-animal est toujours réalisable; après tout, nous faisons rarement des erreurs en assignant des entités à une catégorie ou à l'autre. Mais après Darwin, la distinction semble soudainement arbitraire – aussi arbitraire que la distinction également réalisable entre, disons, les tortues et les non-tortues. Après Darwin, il est plus naturel de penser aux humains comme un sous-ensemble de la catégorie animal . L'idée que les humains ne sont pas des animaux fait exactement autant de sens que l'idée que la terre n'est pas une planète, ou que le soleil n'est pas une étoile. Nous pouvons dire ces choses si nous le voulons. Cependant, si nous souhaitons encadrer une vision objective de l'univers (c'est-à-dire une vue qui serait également valable du point de vue de n'importe quelle espèce sur une planète), nous devons considérer le soleil comme une étoile, la terre comme une planète … les humains en tant qu'animaux.

Cette suggestion est sans doute bien moins choquante pour les oreilles modernes qu'elle ne l'était à l'époque de Darwin. Néanmoins, il n'est pas clair que la plupart des gens ont pleinement pris en compte ses implications. Si tel était le cas, alors peut-être les disciplines académiques telles que la sociologie et l'anthropologie seraient-elles considérées comme des branches spécialisées de la zoologie; les médecins seraient considérés comme un sous-type de vétérinaires (spécialisé dans la prise en charge des besoins de santé d'une seule espèce); les droits de l'homme seraient considérés comme un sous-ensemble des droits des animaux; et la socialisation des enfants serait considérée comme un exemple de la formation ou de la domestication des animaux (faisant des parents et des enseignants un sous-type de dresseurs d'animaux). Ces exemples ne sont pas particulièrement sérieux. Ils font cependant une remarque sérieuse, à savoir que, du moins dans une certaine mesure, nous nous considérons toujours comme séparés du reste du règne animal. Pour cette raison, nous pouvons avoir une tache aveugle morale quand il s'agit de nos «frères frères» (comme Darwin l'a déjà décrit des animaux non humains).

Comme nous le savons tous, beaucoup de gens ont réagi très négativement à la théorie de Darwin quand il l'a servi pour la consommation publique. C'était en partie parce que la théorie éliminait le besoin de Dieu. Mais cela ne pouvait pas être toute l'histoire; Après tout, les gens pouvaient encore croire que Dieu créa la vie à travers le processus de l'évolution (du moins s'ils n'y pensaient pas trop). La réaction défavorable peut avoir été conduite dans une large mesure par le fait que beaucoup de gens ont été insultés par l'idée que nous sommes des animaux. Beaucoup pensaient que Darwin avait fait des singes – et dans un sens il l'avait fait. Mais si vous y réfléchissez, leur indignation est un peu insultante pour les singes! Dans une certaine mesure, le tollé général suscité par le dévoilement de la théorie de l'évolution de Darwin a révélé un préjugé profondément enraciné contre les animaux non humains. Un membre du Ku Klux Klan serait mortifié d'apprendre qu'il était en fait un homme noir. La réaction de beaucoup de gens à apprendre qu'ils sont en réalité des animaux, ou en réalité des singes, est la même. (Pour une raison quelconque, ils ne sont pas si perturbés par le fait d'être classés comme des mammifères ou comme des êtres vivants.

Une autre raison pour laquelle les gens ont résisté à l'idée que les humains sont des animaux est qu'elle soulève une possibilité troublante: si d'autres animaux ne sont que des machines organiques complexes, comme le suggèrent Descartes et d'autres, nous le sommes peut-être. Bien que beaucoup de gens soient aujourd'hui très à l'aise avec l'idée que nous sommes des animaux, à l'époque de Darwin, c'était une nouvelle très malvenue. Et le fait est que, pour beaucoup de gens, c'est toujours le cas.

Maintenant, pour de bonnes nouvelles: Dans mon prochain blog, je vais révéler … le sens de la vie!

– Ce billet est extrait, avec des changements, du livre Darwin, God and the Meaning of Life de Steve Stewart-Williams – disponible maintenant sur Amazon.com, Amazon.ca et Amazon.uk.

Suivez Steve Stewart-Williams sur Twitter