"Danger moral" ou Myopie morale?

Au cours de l'un des débats télévisés présidentiels, on a demandé au représentant Ron Paul si une personne qui ne choisit pas d'acheter une couverture d'assurance maladie se verrait refuser un traitement médical si elle ne pouvait pas payer, même si elle mettait sa vie en danger. Rep. Paul, un médecin qui s'oppose au nouveau mandat de l'assurance-santé «Obama Care», a répondu (à haute voix applaudissements) que les gens devraient accepter les conséquences de leurs décisions. En d'autres termes, la personne dans le besoin devrait être autorisée à mourir.

C'était un exemple particulièrement flagrant du terme économique actuellement à la mode «risque moral» – l'idée qu'une personne devrait payer pour ses mauvaises décisions volontaires, qu'il s'agisse de ne pas acheter d'assurance maladie ou de ne pas rembourser son hypothèque. Dans les deux cas, le raisonnement dit que les gens auraient dû connaître les risques et que le «comportement irresponsable» ne devrait pas être récompensé. Cela ne ferait qu'encourager plus de la même chose.

Il y a, en effet, beaucoup de preuves que notre sens inné de la justice et de l'équité inclut le principe des «mérites justes» – récompense du mérite et, inversement, punitions équivalentes pour nos transgressions et le mal que nous pouvons infliger aux autres. Par exemple, beaucoup d'Américains sont toujours en colère à propos des renflouements des contribuables pour les banques de Wall Street en 2009, suivis par un retour rapide à donner des bonus de plusieurs millions de dollars aux dirigeants de la banque qui ont causé la crise financière. Il semblait qu'ils étaient récompensés pour leur malfaisance.

Il y a aussi beaucoup de preuves, à la fois en économie et en psychologie, que notre comportement est influencé par diverses «incitations» – le potentiel de récompenses et le risque de pénalités. Ainsi, les co-payeurs d'assurance maladie sont souvent utilisés pour décourager la surutilisation des services couverts. De même, de bonnes habitudes de santé peuvent être récompensées par des primes plus faibles, un bon dossier de conduite peut entraîner une baisse des primes d'assurance automobile, et vice versa. Et les casinos de jeu peuvent être dépendants pour garder votre argent quand vous perdez.

• Combien de temps une journée de travail est certainement mauvaise pour votre santé?
• Les animaux ne sont pas notre propriété: le cas de Morgan, un épaulard
• DMT, Aliens, et réalité-Partie 1
• Qu'est-ce qui fait peur au sujet du vaccin contre la grippe H1N1?
• La pilule, la vérole et les limites de la liberté religieuse

Mais beaucoup de situations dans la vie sont plus compliquées, surtout quand elles impliquent des politiques publiques qui englobent une grande partie de nos citoyens. Selon un vieil adage, «on ne peut jamais faire une seule chose», ce qui signifie qu'il peut y avoir de nombreuses conséquences indirectes et involontaires associées à vos actions, et que ces effets imprévus l'emportent sur ce que vous vouliez faire. Ainsi, un aléa moral peut être le moindre risque dans certains cas.

Un bon exemple est le débat actuel sur l'aide gouvernementale pour les propriétaires de maisons en détresse. Au début, le procureur général de la Floride s'opposait à l'idée: «Ne récompensez pas ceux qui choisissent simplement de ne pas payer leur hypothèque.» Plus récemment, le commentateur de la chaîne CNBC, Rick Santelli, s'est opposé aux 26 milliards de dollars que nous ne devrions pas «subventionner les hypothèques des perdants». En effet, est-il juste envers ceux qui ont consciencieusement continué à payer leurs hypothèques pour aider ceux qui ne l'ont pas fait?

Ce que ceux-ci et d'autres critiques semblent dire est que, si un propriétaire ne parvient pas à faire les paiements sur leur prêt hypothécaire, c'est leur propre faute. Mais attendez une minute. Le gâchis de l'hypothèque dans ce pays est beaucoup plus compliqué que cela. La grande majorité de ceux qui sont en retard ou en défaut de paiement de leur hypothèque sont victimes de la crise financière et de la pire récession depuis les années 1930. Ils ont perdu leur emploi ou vu leur revenu se tarir. Les rares qui ont choisi de cesser de rembourser leur hypothèque sont déjà en train de payer un prix avec une mauvaise cote de crédit qui les suivra pendant des années à venir et peut-être entraver leur capacité à obtenir un emploi futur. Refusons-nous d'aider ceux qui ont involontairement cessé de payer leurs hypothèques pour éviter de récompenser les quelques indignes? Pourquoi ne pas filtrer les candidats pour éliminer les "tricheurs"?

• Des femmes puissantes arrivent
• Ecologie profonde et évolution de la conscience: deuxième partie
• Soins de santé par Sound Byte
• Conseils de carrière pour les parents de garçons: sur les collèges et autres options
• Tuer des animaux redux: Le contrôle des dommages causés aux animaux signifie un abattage incessant et un énorme gaspillage d'argent

Il y a aussi les millions de propriétaires qui n'ont pas manqué à leurs obligations mais qui sont aux prises avec des paiements élevés et qui ne peuvent pas se refinancer aux taux d'intérêt plus bas actuels parce que la valeur actuelle de leur maison vaut moins que l'hypothèque. Aider ces détenteurs d'hypothèques «sous-marins» à refinancer n'est guère un cas d'aléa moral.

Bien sûr, il y a aussi des propriétaires avec des hypothèques qu'ils n'auraient jamais dû assumer en premier lieu. Certains sans aucun doute peuvent être blâmés pour ces erreurs. Mais qu'en est-il des courtiers hypothécaires prédateurs qui ont sciemment séduit des gens qui n'étaient pas qualifiés pour contracter des hypothèques «toxiques» qu'ils ne pouvaient pas rembourser ou qui ont piégé les demandeurs de prêts hypothécaires avec des «taux d'amorce» et des clauses d'indexation? Qui est vraiment à blâmer?

Il y a aussi un autre principe d'équité qui doit être considéré ici. La plupart d'entre nous sont plus que disposés à aider ceux qui ont ce que l'on pourrait appeler des besoins «sans égard à la faute» (pour emprunter un terme d'assurance) – qui ne sont pas la faute de la victime. Les ouragans, les tornades, les tremblements de terre et les tsunamis en sont des exemples évidents. Nous ne blâmons pas les victimes dans ces cas. Nous ne devrions pas non plus blâmer les victimes d'un tsunami économique.

En effet, la plupart d'entre nous sont enclins à donner une seconde chance aux gens s'ils veulent apprendre de leurs erreurs. Nous le faisons pour les sociétés lorsqu'elles ont le droit de déclarer faillite et de recommencer à zéro. Et même nos agences d'évaluation du crédit permettent aux gens de reconstituer leurs points de crédit au fil du temps.

Enfin, il y a l'énorme avantage indirect que le programme d'allégement hypothécaire de 26 milliards de dollars pourrait offrir à chaque propriétaire s'il aide à relancer notre marché du logement moribond et à augmenter la valeur de la maison.

Gardons donc l'aléa moral à sa place et cessons l'hypocrisie de l'appliquer aux propriétaires tout en excusant les banques.