Ce que j'ai appris en écrivant un blog PT

Après avoir posté sur mon blog PT pendant neuf mois, j'ai appris quelque chose sur la façon dont les gens lisent mes messages – à en juger par leurs commentaires. L'impression numéro un que j'ai est qu'ils ne les lisent pas vraiment – ils réagissent aux sujets avec des idées qu'ils ont stockées sur des questions connexes – ou parfois sans rapport. Et pourquoi pas? Comme la publication d'articles de blog est un exercice démocratique, les lecteurs recherchent les mêmes avantages et possibilités d'expression que moi et mes collègues blogueurs. Mais je serais surpris si les lecteurs obtiennent beaucoup de nouvelles informations ou de nombreuses nouvelles idées du site.

J'ai pris conscience que ce que j'écrivais n'était qu'un point de départ pour que les gens puissent exprimer leurs réactions sur un sujet en publiant, End Alcoholism – Bomb Spain, un traité ironique sur les différences dans les styles de consommation et les idées d'Europe du Sud et d'Amérique. alcoolisme. Après un premier (lecteur espagnol) m'a réprimandé comme un chauvin américain (bien qu'il ait répondu de bonne humeur quand moi et un autre lecteur a souligné que je plaisantais), un flux régulier de commentaires supplémentaires a continué à interpréter le message littéralement, comme si cela était une parodie n'a jamais été discutée.

À l'occasion, les commentaires spontanés sont rébarbatifs. J'ai eu une réaction particulièrement négative quand un habitant du Connecticut a réagi à mon message, Beer Drinking de Paul Newman, qui concernait le nombre de personnes qui buvaient beaucoup (et qui prenaient de la drogue). Le commentateur, qui avait une entreprise locale, a écrit un hommage au grand acteur – que je supposais qu'il n'était pas assez proche de Newman pour offrir à un service commémoratif réel – attirer l'attention sur lui-même (et peut-être son entreprise) en même temps . (Mon poste de Newman était aussi la seule fois où je suis conscient qu'un autre blogueur de PT a fait l'éloge et a réagi à un de mes messages, ce qui m'a grandement honoré.)

Mon récent article, Suicide Trip: Filming Death au Golden Gate, sur les implications morales de photographier les suicides pour un film, a suscité plusieurs commentaires sérieux. Leur gamme touche certaines grandes catégories de blogeurs. L'un est le meilleur que je me rappelle avoir reçu. Il (1) a introduit de nouvelles informations – que les caméramans ont appelé les autorités quand ils pensaient que quelqu'un envisageait de se suicider, (2) a fait un jugement esthétique pointu que la partition musicale du film était inférieure, et (3) a fait un jugement éthique subtil le commentateur a accepté le but du cinéaste, il a cru que le réalisateur s'en remettait injustement à un sous-texte dramatique sur quelqu'un dans le film qui revenait à plusieurs reprises sur le pont, mais que les téléspectateurs savaient déjà s'être suicidé.

• New York Times assaut sur la sobriété!
• Comment savoir Kooky Nuts dans le domaine de la toxicomanie
• Hillary entre en réadaptation!
• Une nouvelle cible pour le traitement de l'alcoolisme; le canal calcique de type N.
• Pourquoi les alcooliques à haut rendement ont besoin d'aide

Deux autres commentateurs ont fait des points que j'ai trouvés moins réussis. L'un prétendait que les cinéastes et d'autres devaient être éduqués au sujet de la maladie de la dépression qui a conduit au suicide – même si j'avais indiqué dans mon message que le directeur avait spécifiquement rejeté une telle interprétation médicale de la maladie. Je l'ai répété en répondant au commentaire: «Le point de vue du film est que les suicides n'ont pas réussi à s'imposer dans la vie, pour diverses raisons. Le film les considère comme des cas de tragédie humaine, d'une certaine façon inconnaissable. »Le commentateur original a ensuite répété dans un suivi que« beaucoup doivent encore comprendre le suicide », comme si le réalisateur et moi avions simplement besoin de plus de scolarité. .

Et un commentateur, assimilant le film à un film à priser, a imputé aux cinéastes des motifs peu recommandables comme "vouloir se faire un nom (et quelques dollars)" – ainsi que des gens qui le regarderaient comme étant blasés et frissonnants. -seers Ils ont également fait référence à une entrée de Wikipédia qui a dit que les suicides de célébrités dépeints d'une manière facile et romantique ont incité l'imitation, que même une lecture rapide de mon poste a été claire n'était pas vraie de ce film. J'ai pris la mesure inhabituelle de défendre le film et ses téléspectateurs (moi inclus):

Le film ne romance pas le suicide ou ne glorifie pas le défunt et simplifie les raisons pour lesquelles il s'est suicidé, ou rend le processus facile ou plaisant. Le tourment évident des suicides et de leurs survivants est ce qui rend le film si pénible.

• Choix individuels
• Savez-vous pourquoi vous êtes en colère? (Partie 1)
• Les cinq choses les plus susceptibles de ruiner la vie de votre enfant
• La tuerie d'Amy Winehouse
• Ne vous laissez pas berner par les scientifiques, les données, les statistiques et les femmes sexy

Quant au réalisateur qui veut «gagner un peu d'argent», les années de travail qui créent des souvenirs permanents pour quelques pauvres âmes (victimes inconnues qui représentent des millions) ne font pas d'argent. Quant à faire le nom de Steel, ce commentaire reflète la majorité des réponses au film.

Un dernier point à propos de The Bridge (pour lequel deux commentaires plus valables ont été ajoutés, l'un affirmant qu'il va provoquer le suicide, l'autre défendant le film): Hier soir, j'ai dîné à New York avec mes filles. J'ai parlé à notre serveur, qui était un fils de 20 ans d'un ministre épiscopalien de l'Utah qui était aussi un acteur. Quand j'ai mentionné le film, il s'est souvenu de l'article de New Yorker sur lequel il était basé (écrit par Tad Friend en 2003)! Une demi-décennie et plus tard, notre serveur a rappelé de l'article qu'un suicidaire a laissé une note à la maison que, si personne ne lui souriait ce jour-là, il allait sauter du Pont.

Bien sûr, je ne m'attends pas à ce que tout ce que j'ai écrit en réponse aux commentaires change les opinions de quiconque – rien de ce que j'ai dit n'a impressionné ces lecteurs la première fois. Et, bien sûr, je peux obtenir de telles réponses parce que je suis un blogueur particulièrement agaçant, provocateur et opiniâtre. Mais je ne pense pas que cela compte pour les réponses des lecteurs, bien que peut-être des commentaires sur ce post me persuaderont autrement.

Enfin, je m'en voudrais de ne pas remarquer que de nombreux lecteurs utilisent ce forum pour me dégoûter. Les exemples sont trop nombreux pour être énumérés, mais voici le plus récent, répondant le 20 novembre à mon post du 6 avril, une lettre ouverte à Nora Volkow: "J'espère que personne d'autre n'a le malheur de perdre son temps à lire cette lettre. Nora Volkow. "