Manque de confiance Un précurseur de la rupture sociale?

Il n'est pas surprenant que le meurtre de vingt élèves de première année et de six adultes dans une école primaire du Connecticut en décembre ait fait du monde un endroit plus effrayant pour beaucoup. Si les signes révélateurs d'intentions potentiellement meurtrières sont difficiles à détecter, nous pouvons ressentir le besoin de regarder par-dessus nos épaules d'autant plus, le désir de mettre des gardes et des détecteurs de métaux dans chaque école.

Mais à la fois la discussion entourant Newtown et le dernier cliff-cintre au Congrès m'a fait réfléchir à nouveau sur le problème de la confiance. C'est parce qu'un thème commun de l'attachement du lobby des armes à feu au deuxième amendement et de la volonté des représentants ultra-droits de pousser l'économie mondiale dans une dépression au nom de l'idéologie anti-fiscale, est le manque de confiance dans le gouvernement. Il est possible de soutenir que la source ultime de ce sentiment est le manque de confiance mutuelle; et il y a des preuves troublantes qu'un tel manque de confiance – s'il n'est pas contenu et inversé – pourrait être un signe avant-coureur d'une rupture générale de l'ordre social et de la consignation des États-Unis dans le retard économique et social futur.

Pensez d'abord au deuxième amendement. Sa prémisse philosophique fondamentale est que les gens devraient avoir le droit de se défendre contre un gouvernement oppressif. Comment cette prémisse peut-elle être cohérente à un jour où l'armée de notre nation commande des arsenaux d'ogives nucléaires, de chasseurs à réaction, de bunkers et de drones, à moins que de petits groupes de citoyens ne soient sur le terrain? Qu'on le veuille ou non, si nous avons besoin d'une armée pour des raisons de défense nationale, alors nous devons accepter que la façon dont nous défendons nos libertés individuelles contre l'oppression gouvernementale ne peut pas vraiment être en armant jusqu'aux dents, mais doit être nos protections constitutionnelles et légales et les mécanismes par lesquels nous, le peuple, faisons du gouvernement notre outil. S'accrocher au droit de porter des armes en guise de garantie contre notre propre gouvernement me semble une triste expression du manque de foi dans nos institutions démocratiques. (Notez bien: je ne discute pas ici de la question de savoir s'il y a une place pour posséder des armes, je ne fais que remettre en question les prémisses politiques dont certains se servent pour les défendre comme un droit fondamental.)

L'antipathie fanatique envers le financement de programmes gouvernementaux autres que militaires semble également refléter la méfiance à l'égard du gouvernement en tant qu'outil que nous, en tant que société, pouvons utiliser pour régler divers problèmes à grande échelle. Ces problèmes vont de la sécurité de notre approvisionnement alimentaire et de l'entretien des infrastructures de transport au financement de la recherche scientifique fondamentale et à l'aide aux victimes de la tempête. Oui, il est crucial à long terme que le gouvernement vive selon ses moyens, mais cela implique à la fois des tests d'accessibilité pour les programmes que nous choisissons de financer et un accord sur les moyens appropriés de les payer grâce aux prélèvements obligatoires. La stipulation à long terme est également importante, la plupart des économistes s'accordant à dire que le resserrement excessif de la ceinture pendant une récession est un moyen sûr de l'aggraver.

• La règle 50-0-50 en action: Orientation sociosexuelle et risque de divorce
• Vraies couleurs
• Hope, Rage et Fort Hood
• Savez-vous pourquoi vous êtes en colère? (Partie 1)
• Qu'est ce que l'amour a à voir avec ça?

Le corpus de la recherche en économie expérimentale sur lequel j'ai écrit dans cet espace est très clair sur l'importance de la confiance sociale et de surmonter les problèmes qui s'opposent à une action collective efficace. Dans mon article «Normes sociales sous-tendent la richesse des nations», j'ai montré comment des chercheurs en Suisse, au Danemark, aux États-Unis et au Royaume-Uni ont collaboré avec succès dans le laboratoire de décision. un effort de groupe et d'imposer des pénalités à ceux qui se dérobaient à leurs obligations, en assumant volontairement le coût de ce geste. Face au même défi de décision expérimental, des sujets en Russie, en Turquie et au Moyen-Orient n'ont pas coopéré, en partie parce que ceux qui osaient punir les passagers clandestins étaient si souvent simplement punis – la plupart des sujets suisses et danois se sont abstenus de faire. Ces sujets ont semblé reconnaître la justice d'être pénalisés pour ne pas avoir fait leur part, et ont plutôt réagi aux pénalités en se joignant aux coopérateurs. Dans ces expériences, les différences dans les comportements des individus de différents pays reflètent des différences de qualité très proches entre les institutions publiques de leurs pays, mesurées par la prévalence de la corruption et d'autres indicateurs.

Mes collègues et mes expériences sur le vol et le respect des droits de propriété dans plusieurs pays ont un message encore plus directement pertinent sur le lien entre la confiance entre nous et notre capacité à utiliser le gouvernement comme un outil pour l'intérêt général. Dans ces expériences, des groupes de cinq joueurs ont été confrontés à un dilemme dans lequel chacun était tenté en privé de renoncer à une grande partie de la création de richesse car il devenait moins gratifiant en privé que de voler la richesse des autres membres du groupe. Ce problème aurait pu être résolu en atteignant et en observant un pacte pour s'abstenir de voler, et dans les bassins thématiques de l'étude avec un fort capital social – en particulier en Autriche et aux États-Unis – les sujets atteignaient des niveaux d'efficacité élevés. les uns avec les autres en partageant des messages dans un salon de discussion. Dans un autre des traitements expérimentaux, il n'y avait pas de moyens de communication, mais les sujets pouvaient résoudre efficacement le problème du vol en votant pour créer un mécanisme administratif qui pourrait imposer une modeste taxe pour payer la protection contre le vol. Les sujets enclins à coopérer tendaient à le faire et atteignaient des niveaux relativement élevés de création de richesse, alors que les sujets de notre site de recherche le moins coopératif – la Mongolie – votaient généralement contre le mécanisme, se exposant à des niveaux élevés de création de richesse.

Le mécanisme administratif de notre expérience est bien sûr une simple représentation d'un gouvernement qui assure une certaine sécurité des biens en embauchant des policiers, en faisant fonctionner des tribunaux et des prisons. Le manque de confiance dans le gouvernement affiché par les sujets en Mongolie pourrait être lié au fait que ce pays manquait d'administration centralisée pendant la plus grande partie de son histoire et que, depuis quelques années seulement, il a été démocratiquement démocratique. institutions en place. Le manque de confiance des Mongols vis-à-vis du gouvernement était probablement lié à leur faible niveau de confiance réciproque: parmi nos cinq pays, les Mongols étaient de loin ceux qui réussissaient le moins à coopérer dans les traitements où les accords pouvaient être atteint en échangeant des messages.

• Qu'est-ce qu'un docteur en psychologie?
• Michael Jackson et Garage Sales: donner des morceaux de nous-mêmes
• Spike Jonze's Her: Questions existentielles et émotionnelles
• Comment nous utilisons les réseaux sociaux et pourquoi: Partie 1
• C'est qui et ce qu'ils sont!

Si nous, les Américains, nous nous faisons si peu confiance que notre seule réponse à la violence armée est de nous armer encore plus, et si nous nous méfions tellement de notre propre gouvernement que nous le traitons comme une bête à affamer, alors nous pourrions être sur la route pour devenir le genre de société qui a si mal performé face aux problèmes de dilemme social dans les laboratoires de Herrmann, moi-même et nos collaborateurs. Si, au contraire, nous voulons réparer et renforcer le type de tissu social qui nous permet, entre autres, d'utiliser le gouvernement comme un outil pour notre bien collectif ainsi que pour la protection de nos droits individuels, nous ferions mieux de retourner nos attentions. comment choisir des leaders dignes de confiance, être digne de confiance dans nos propres affaires, et élever des enfants dignes de confiance. Ce n'est que par une telle fiabilité et l'engagement de travailler ensemble que nous pouvons avoir une société de confiance sociale élevée. Et ce n'est que grâce à de tels efforts que nous pourrons soutenir des institutions fiables et efficaces qui nous permettent d'être productifs et de jouir d'une qualité de vie élevée.