L’automne dernier, alors qu’une autre célébrité était accusée d’inconduite sexuelle, des collègues, des amis, et même mes parents, «ont demandé» ce que j’avais à dire au sujet de «toutes les brimades sexuelles». En ce qui concerne le harcèlement, ce que je devrais et je ne devrais pas dire était relativement préétabli.
Alors, demandaient-ils si j’avais de nouvelles rides à ajouter à la conversation ou cherchaient-ils simplement à vérifier que les irrégularités sexuelles avaient des proportions de tsunami?
Il me semblait que beaucoup de choses étaient dites et que notre travail consistait à écouter. Pour témoigner. Je pourrais sillonner mon front alors que les mots «harcèlement et agression» devenaient de plus en plus interchangeables, même en souriant pour voir la pièce de Jennie Hill «Et si l’accusateur de Kevin Spacey avait été une femme? du New York Magazine quand Bill Cosby a été accusé. Aurait-il fallu 35 hommes? Ou un accusateur aurait-il suffi?)
Le mouvement NYTimes Op-Ed de Lupita Nyong’o m’a inspiré d’une manière différente.
Ce qui m’intéresse le plus, c’est de lutter contre la honte que nous subissons, qui nous maintient isolés et permet de continuer à faire le mal …
“… la honte que nous traversons …” Était-ce le “passage à travers” qui, lié à “la honte”, rappelait les images de femmes collaboratrices pendant la guerre, dont la tête était déchirée honte, passant à travers des lignes de femmes moqueuses? Peut-être Mais une fois que j’ai commencé à penser à des “collaborateurs”, j’ai commencé à m’interroger sur les victimes qui pourraient être absentes de la conversation – celle pour laquelle “#metoo” voulait dire “j’ai fermé les yeux et rendu mon esprit vide”.
On peut dire sans se tromper que la grande majorité des femmes (et des hommes) «choisissent» – et continuent de «choisir» – de s’entendre par nécessité. Et, tandis que #metoo représente ceux qui ont rejeté les avances sexuelles ainsi que ceux qui toléraient des situations inconfortables et des attouchements indésirables, nous devons considérer ce que ce mouvement peut représenter pour ceux qui se sont sentis forcés à adopter des comportements qu’ils auraient librement choisis. eux-mêmes en tant que “collaborateurs”.
Avec tant de femmes se présentant avec des histoires de résistance, une comparaison implicite (“je n’ai pas dit non” mais elles ont réussi à “) est inévitable.
Est-ce notre place pour encourager ces femmes à s’exprimer? La prise de parole aiderait-elle à apaiser la démoralisation qu’ils soignent tranquillement, ou les victimiserait-elle différemment? Créer de nouveaux récits – des récits qu’ils ne maîtriseraient toujours pas (des récits, par exemple, basés sur l’auto-récrimination: je n’étais pas assez fort pour résister à l’exploitation, ou assez intelligent pour savoir comment rapporter. Ou des récits insidieux qui encouragent les insécurités personnelles et la peur sociale: ils diront que je suis juste un fauteur de trouble qui cherche l’attention. )
Time’s Up regarde entre autres choses les récits de la peur et du blâme.
Cela amène #metoo à un nouveau niveau, ancrant le tollé avec des solutions de rechange actionnables (financées). Il commence à écrire de nouvelles histoires, qui changeront la culture en donnant aux «subordonnés» une plus grande sécurité / contrôle sur leurs récits de la journée de travail.
La prochaine étape est essentielle. #metoo a sensibilisé les gens (les sociologues appelleraient cela une “activité de réclamation” visant à redéfinir les “conditions objectives” en tant que “problèmes sociaux”). Ce qui est important, cette activité de réclamation était / est enracinée dans les médias sociaux, nous permettant à chacun d’ajouter notre voix et de gonfler le refrain. Mais sans autres mesures concrètes, #metoo se présente comme (et menace de se dégrader) en un cyber-mobbing; un mouvement détruisant les ravages sans laisser la promesse d’un changement positif dans son sillage.
Time’s Up interrompt cette trajectoire en créant des chemins individuels et sociaux clairs pour redresser le harcèlement (et la complicité culturelle). En cela, il faut aborder la question de la classe que les médias sociaux occultent, mais à laquelle le «choix» est souvent lié. #metoo a, comme toute indignation virale, nous a donné l’apparence de surmonter la classe. Il représente la démocratisation de la justice sociale. Tout le monde avait / a la même capacité de nommer et de faire honte aux prédateurs et, ce faisant, de se sentir lié à toutes les autres femmes, noires ou blanches, riches ou pauvres, qui expriment leur voix autour d’expériences similaires.
Malgré cela – ou peut-être à cause de cela -, metoo a rapidement mis l’accent sur la démonstration des chiffres, sur un train en fuite sans destination précise et sur le sauvetage de quelques prédateurs de premier plan. Time’s Up est intervenu pour exploiter cette énergie de départ; prendre les prochaines mesures pour remédier à la honte, notamment en aidant à financer des poursuites individuelles, ce qui contribuera à un changement culturel.
Même dans ce cas, le changement peut être plus difficile à anticiper. Exemple concret: les récentes expériences de vol de Randi Zuckerberg. Zuckerberg a été harcelée lors d’un vol de la compagnie Alaskan Airlines et ses plaintes aux agents de bord ont été écartées. Son traitement – qui a eu lieu au milieu de ce puissant tollé culturel – suggère certainement que cela continue à être «comme si de rien n’était» pour nous autres (même les femmes blanches assises en première classe). Pour les compagnies aériennes de l’Alaska, ce n’était que de la malchance: cette passagère de première classe était la sœur d’une icône – elle était reconnue pour son nom – et a pu faire entendre sa voix.
Non seulement il est dit que cet incident s’est produit au milieu d’une telle fureur culturelle, mais que ce n’est pas #metoo qui a permis à l’histoire de Zuckerberg d’être entendue. La promesse d’une quelconque cause est que cela alimentera un tsunami, mais ce faisant, les histoires individuelles sont prises dans le mouvement de la vague. Ceux avec peu d’adeptes de twitter, en particulier ceux qui estimaient qu’il était maintenant temps de partager courageusement leurs histoires, se sont souvent retrouvés pris dans le tourbillon du tsunami et se sont effondrés. La divulgation permettait-elle des validations désespérément nécessaires ou les conséquences (du partage de leurs histoires) étaient-elles chaotiques et anti-climatiques, même si elles changeaient la vie?
Ces considérations m’ont ramené aux idées de Jon Ronson sur la honte du public.
Est-ce que #metoo parlait davantage de “milliers de personnes [se sentant] obligées de démontrer à elles-mêmes et à elles-mêmes qu’elles se soucient des gens [qui ont subi / des irrégularités sexuelles]”?
Est-ce que le fait que le tout soit plus grand que la somme des parties (même des parties étoilées) nous amène à passer outre les récits, sans nous arrêter suffisamment longtemps pour témoigner?
Et si oui, la fin justifie-t-elle les moyens? Peter Bradshaw a écrit que “la honte de Twitter permet aux gens qui se considèrent complaisants de se livrer à l’excitation de l’intimidation dans une juste cause.” Avant de devenir indigné et de chercher mon compte Twitter pour répondre à votre sentiment d’indignation en lisant ceci, arrêtez, arrêtez vraiment, et considérez les réponses faites à Matt Damon ou aux réponses de Catherine Deneuvre, qui ne les empêchaient pas de se faire entendre. Voulons-nous être le mouvement qui interdit les paroles de ceux qui voudraient mettre en garde contre un retour de bâton (même si nous notons que leurs points / exemples flirtent avec la collusion?)
Est-ce que #metoo devrait activement favoriser un environnement dans lequel il est simplement de rigueur de faire la différence en agitant les nuances? Simplement de rigueur pour rejeter le mot “spectre” comme mansplain? Ce sont, en effet, des personnes non invitées à la table, non autorisées à parler, honteuses dans le silence car leurs voix sont supposées menacer la cause (lire: laisser la porte ouverte à la transgression). La colère et le harcèlement sont-ils vraiment notre meilleure réponse à ceux qui conseillent de “jeter le bébé avec l’eau du bain?” Peut-on vraiment se permettre de passer outre les circonstances nuancées au nom de la cohésion et de l’unité?
#metoo perd de vue des histoires individuelles au nom d’une cause plus grande, un fait qui limite ses capacités, et indique clairement que plus de # -bondage est nécessaire. Alors que nous voulons une unité de but, quelque chose que nous a donné #matoo, nous ne devons pas échanger des expériences individuelles contre une «voix singulière» (soutenue par des «souvenirs collectifs», un danger que peu de gens abordent) pour y parvenir. Cela reviendrait à violer à nouveau les victimes, à écarter l’expérience au nom du consensus et de la solidarité (et des récits de «plus petit dénominateur commun»).
Pouvons-nous réussir à guérir à la fois les victimes et la culture, et si oui, comment négocier le double avantage de l’épée des médias sociaux?
Apprendre peut être la plus grande promesse représentée par Time’s Up.
En apprenant à écouter pour agir, nous apprendrons le langage du silence entourant la collusion, les dangers de la rectitude politique réactive et la meilleure façon de commencer à guérir les victimes et la culture, un abus de pouvoir à la fois.
Les références
Ronson, Jon. “Alors vous avez été publiquement humilié.” Picador, 2015.
