I. Surdosage de drogue
Tom Petty est mort, selon le titre du New York Times, d’une “surdose accidentelle de drogue”.
Voici la liste des médicaments trouvés dans le système de Petty: le fentanyl, l’oxycodone, le témazépam, l’alprazolam, le citalopram, l’acétyl fentanyl et le despropionyl fentanyl.
La mort de Petty n’est pas correctement qualifiée de surdose. Il est mort en raison d’un mélange dangereux de drogues opioïdes. Cette consommation de drogues, souvent qualifiée de consommation «chaotique», est à l’origine de plus de 90% des décès liés à la drogue, à tel point que les CDC classent désormais ces décès dans les «intoxications médicamenteuses» plutôt que dans les «surdoses».
Je fais ce cas depuis quelques décennies (voir “Le mythe persistant et dangereux de l’overdose d’héroïne”). Le principal argument contre le mythe de l’overdose a été présenté initialement par le médecin légiste de New York, tel que présenté par Edward Brecher dans son remarquable volume Consumer Reports , “Licit and Illicit Drugs”.
Parmi les données présentées par Brecher et le New York ME, qui auraient dû abandonner à jamais le concept de l’overdose:
Bien sûr, le mythe persiste, amplifié par les médias populaires. Écrivant pour la revue nationale en 1994 à propos de la première page du New York Times, une histoire d’hystérie trop pure de China Cat, j’ai souligné que le Times, dans des articles enterrés plus profondément dans le journal, était obligé de les victimes revendiquées de “Cat”
Pourquoi c’est important Les gens équilibrent souvent leur consommation d’héroïne avec d’autres drogues (y compris souvent les benzodiazépines), ce qui est exactement la mauvaise façon d’utiliser les drogues. Si Petty avait un conseiller fiable (celui qui aurait aussi sauvé l’acolyte en 12 étapes, Carrie Fisher), l’assistant dirait: «Vous pouvez prendre tous les médicaments que vous souhaitez, un à la fois».
II. Le toxicomane prescrit / victime de surdose
Un de mes collègues des médias m’a écrit, à propos de Petty: “Si un homme avec autant d’argent ne parvient pas à avoir un médecin qui le comprend, qu’en est-il de tout le monde?”
J’ai répondu: “En défense des médecins, je crois qu’il était parti à la recherche de médicaments grâce à des relations personnelles. AUCUN docteur ne prescrirait cette liste pour un patient – ne serait-ce que parce qu’ils retireraient son permis dans un mois (les jours d’Elvis, comme Elvis lui-même, sont morts). ”
(En particulier, le médicament acétyl-fentanyl dans le système de Petty est fabriqué par des chimistes de la rue, jamais prescrit par des médecins.)
Où va cette fable de prescripteurs sans scrupules et ignorants? Lorsque Chris Christie a quitté le poste de gouverneur du New Jersey ce mois-ci, impopulaire, son successeur, le démocrate Phil Murphy, a accepté une partie seulement de la plateforme Christie: le programme Reach NJ de Christie. .
Voici comment les médias ont décrit l’impératif que Murphy adopte le projet Christie:
Crise des opioïdes
Christie a fait de la crise des opioïdes la marque de sa dernière année au pouvoir et il incombera désormais à Murphy de poursuivre les efforts de l’État pour y faire face.
Murphy a loué les efforts de Christie lors de son discours inaugural, et a promis de continuer le combat, qui incluait plus d’argent pour le traitement et un effort du bureau du procureur général pour poursuivre les trafiquants de drogue et les compagnies pharmaceutiques et accuser les médecins .
Les problèmes avec la deuxième partie de cette politique qui s’attaque à la “surprescription sans scrupule des drogues toxicomanogènes” incluent:
Pourquoi c’est important Le récit qui convient le mieux à ces données est que les utilisateurs, contraints de quitter leurs ordonnances par de nouvelles restrictions médicales, se tournent de plus en plus vers la drogue pour obtenir leurs médicaments. Et cette consommation de drogues non réglementée est la cause fondamentale de la mortalité par la drogue.
III. Usage de drogues = Addiction, Mort
L’idée selon laquelle les personnes prenant des analgésiques à long terme conduit inévitablement beaucoup à devenir dépendantes, et certaines d’entre elles à mourir, repose sur le mythe fondamental de la dépendance: les stupéfiants = la dépendance.
Bien entendu, la prévalence même des analgésiques opioïdes dans l’expérience américaine montre clairement que ce concept est un mythe: en 2015, dernière année pour laquelle des données étaient disponibles, 93 millions d’Américains – 38% de la population adulte – ont pris un antidouleur.
Combien sont devenus dépendants? Moins de 1%. Une étude récente des dossiers d’assurance a révélé que, parmi les personnes prenant des opiacés prescrits,
Pourquoi c’est important Le récit correspondant à ces données indique que la limitation de l’utilisation des opiacés prescrits a entraîné une augmentation des taux d’utilisation abusive des drogues et des décès, y compris uniquement leur utilisation légale, sans parler de ceux qui se tournent vers des sources extérieures. C’est-à-dire que la politique recommandée par toutes les parties au New Jersey et à travers les États-Unis a été démontrée de manière empirique pour créer plus de problèmes que de moins .
IV. Le traitement résoudra le problème
Le New Jersey prévoit maintenant un milliard de dollars de fonds publics pour le traitement de la toxicomanie. Cela n’inclut pas le traitement privé, qui implique plusieurs fois les dépenses des fonds publics. Et comment ça va?
L’équation simple est que l’augmentation des dépenses de traitement a accompagné une augmentation précipitée des problèmes de drogue, y compris jusqu’à la mort, même s’il n’y a pas de signe clair que la consommation de drogue et la dépendance elles-mêmes augmentent.
Comment est-ce possible? Un récit à prendre en compte est le cas de Delray Beach *, en Floride, un refuge pour le traitement de la toxicomanie dans lequel de nombreux diplômés en réadaptation choisissent de rester pendant qu’ils entrent et sortent du traitement. Mais leurs rechutes (qui s’expliquent facilement par la réhabilitation comme étant dues à la nature incurable de leur maladie) ne sont pas un problème pour les prestataires.
Au contraire, le dépistage des drogues, les rechutes et les «surdoses» sont acceptés et facturés à des coûts extravagants aux assureurs, qui sont de plus en plus tenus de les payer en vertu de la loi (y compris Obamacare). En d’autres termes, les fournisseurs font comme des bandits, même si, surtout si le traitement échoue.
* ” Contrairement à d’autres endroits aux Etats-Unis qui ont été frappés par la crise des opioïdes, la plupart des jeunes qui font une overdose à Delray Beach ne sont pas d’ici. Ce sont des visiteurs, originaires pour la plupart du Nord-Est et du Midwest, qui viennent se faire soigner et aider à la récupération des opioïdes dans une ville longtemps saluée comme une bouée de sauvetage pour les toxicomanes. Mais ce que beaucoup de ces toxicomanes trouvent ici aujourd’hui, c’est un système paralysé et dangereux, alimenté au cours des trois dernières années par la fraude à l’assurance, les abus, une surveillance minimale et des lois laxistes. Le résultat dans le comté de Palm Beach a été la prolifération rapide de centres de traitement en difficulté, de laboratoires et de foyers de groupe où les toxicomanes inconscients, exploités pour obtenir de l’assurance, tombent plus profondément dans la dépendance . ”
Pourquoi c’est important Le mythe de la toxicomanie selon lequel la consommation de drogues en tant que telle entraîne une dépendance, et non les situations rencontrées par les utilisateurs, a entraîné un transfert majeur des fonds publics vers le traitement, sans efficacité démontrée , logement, et al. Pendant ce temps, le traitement privé est une industrie largement entravée par l’obligation de prouver son efficacité.
V. La nouvelle réforme de la politique des drogues
La réforme de la politique en matière de drogues préconise de plus en plus l’utilisation de substituts narcotiques (suboxone, méthadone, buprénorphine). Et les données montrent que les diplômés du traitement placés sur ces médicaments sont moins susceptibles de rencontrer des problèmes, y compris le décès.
Les défenseurs de cette approche, tels que Maia Szalavitz, soutiennent que le MAT (traitement médical assisté) est une méthode de traitement éprouvée de la dépendance. Cependant, si fournir des stupéfiants de substitution aux gens les rend moins susceptibles de rechercher des drogues dangereuses dans la rue, cela ne les détourne nullement de leurs dépendances. En fait, MAT convainc les gens qu’ils souffrent d’une maladie qu’ils ne peuvent jamais guérir. Et si et quand ils devraient jamais cesser de se fier à un médicament narcotique de substitution prescrit, que se passe-t-il alors?
Beaucoup retourneront à une utilisation non réglementée de la rue. Comment expliquer autrement ce phénomène étrange: alors que le MAT a augmenté de manière spectaculaire, même dans les endroits où il est systématiquement administré (comme à New York), les décès liés à la drogue ont continué à augmenter, souvent de manière dramatique.
Pourquoi c’est important Ironiquement, il semble que les réformateurs de la politique antidrogue aient désormais adopté des politiques et des approches thérapeutiques parfaitement conformes au modèle de maladie proposé par l’Institut national de lutte contre la drogue, contre lequel les organisations réformistes se sont opposées catégoriquement. Maintenant, comme je le décris dans ce podcast, ces organisations risquent de devenir des auxiliaires politiques des régimes de médicaments les plus réactionnaires et répressifs.
Résumé
Les États-Unis, des forces anti-drogue réactionnaires comme Chris Christie et l’administration Trump, aux organisations de réforme radicales qui favorisent la dépénalisation des drogues, sont tous à bord du même modèle de toxicomanie et de son traitement. Et tous restent satisfaits de leur sagesse dans cette transition.
Avec un seul problème Nous ne pouvons apparemment pas endiguer la vague de décès liés à la drogue. L’efficacité réelle de la fourniture de substituts narcotiques a pour but de réaffirmer que l’approvisionnement en stupéfiants est garanti et garanti aux consommateurs de drogues (par des centres de traitement ou d’injection d’héroïne dans toute l’Europe et de Seattle à Philadelphie) est le plan de soutien le plus sûr pour les toxicomanes.
Il n’y a rien de magique dans les drogues et la dépendance. Toutes les mêmes règles de bon sens qui sont à l’œuvre dans le comportement humain et qui ont un sens dans la politique sociale s’appliquent à la consommation de drogues et à la toxicomanie. En revanche, les truismes de la toxicomanie largement répandus et universellement acceptés dans notre société, de tous les côtés du spectre politique, ont coïncidé avec notre descente sans précédent dans l’enfer de la drogue.
______________________________
Une éducation en OD des lecteurs de PT
Anthony
J’ai aussi remarqué ici, au Canada, qu’une femme disait partout qu’elle avait commencé à prendre de l’héroïne après une opération du genou au cours de laquelle elle avait été réduite à une petite dose.
J’ai cherché sur Google son nom et l’ai trouvée dans un autre article où elle a dit que la naloxone lui avait sauvé la vie.
En prédisant que vers 3 ans, j’ai trouvé un autre article où la même femme était reconnue comme toxicomane de longue date, type de médicament non précisé.
Marion Ambler
J’ai vu un autre article et une autre personne noter les deux fentanyls illégaux dans le rapport toxicologique. David Kroll, ancien pharmacologue universitaire, a écrit un article dans Forbes. Je vais juste donner le titre et vous pouvez google puisque je ne sais pas si un lien fonctionnera.
“Heartbreaker: Tom Petty est décédé d’une surdose accidentelle d’opioïdes et de benzodiazépines”
“Mais ce qui me préoccupe encore plus, ce sont les deux derniers médicaments: l’acétyl-fentanyl et le despropionyl-fentanyl. Ce sont des opioïdes apparentés synthétiques sans ordonnance de fentanyl qui ne sont pas utilisés médicalement. Ces deux parents du fentanyl figurent à l’annexe I de la loi américaine sur les substances contrôlées.
Le despropionyl fentanyl est mieux connu sous son acronyme ANPP ou 4-ANPP pour la 4-anilino-N-phénéthyl-4-pipéridine; il est plus souvent considéré comme un précurseur chimique illicite dans la synthèse d’autres fentanyls de marque et, selon Cayman Chemical, il se trouve parfois comme une impureté n’ayant pas réagi dans les préparations de fentanyl illicites.
La façon dont Petty aurait pu être exposée à ces deux composés en plus des opioïdes d’ordonnance est préoccupante, et rappelle Prince, qui est décédé d’une combinaison de fentanyl d’ordonnance et d’opioïde synthétique en vente libre, le U-47,700.
Trish
Une chose que peu de gens connaissent au sujet des statistiques américaines sur la mort est que “la mort opiacée” n’est pas une conclusion scientifique, mais une catégorie bureaucratique. Le médecin légiste ou le coroner a l’autorité légale de classer un décès. Seulement 1/3 des Américains vivent dans des communautés qui ont des médecins légistes, 2/3 ont des coroners élus, souvent sans compétences médicales ou scientifiques. En 2007, un coroner a été élu et sert dans l’Indiana alors qu’il était au lycée. Un coroner de la Caroline du Sud a un emploi à temps plein. Beaucoup de morgues ne disposent pas de laboratoire de toxicologie. Beaucoup n’ont pas de laboratoire d’histologie interne. Les statistiques spécifiques à la fin des statistiques sur les décès varient selon les juridictions et le temps, il est donc impossible de savoir si un médicament spécifique est associé à un nombre croissant ou décroissant de décès. Selon Vincent DiMaio, un ancien médecin légiste du comté de Bexar, au Texas, si l’argent consacré aux enquêtes sur les décès est divisé par le nombre de personnes décédées, cela représente environ 2,50 dollars par cadavre. et le dépistage des opiacés est coûteux. Actuellement, il y a un récit de la mort croissante d’opiacés, ainsi des choses comme des parents mentionnant l’utilisation ou une prescription ou un flacon de pilules à la scène de la mort sont lues comme indices pour justifier une notation de «mort opiacée».
Des études financées par les États-Unis des années 1920 à 2000 n’ont pas trouvé de dose mortelle fiable (comme la plupart des substances, de l’acétaminophène au détergent à lessive). Dans les années 1940, on a découvert que l’héroïne coupée à la quinine pouvait tuer. Dans les années 1960, le Dr Michael Baden a constaté qu’une réaction à la quinine et au sucre utilisés pour réduire l’héroïne pouvait tuer. De nombreuses substances utilisées pour couper l’héroïne aujourd’hui peuvent provoquer une mort subite due à l’anaphylaxie ou au syndrome de Stevens Johnson (les deux peuvent provoquer un gonflement rapide des voies respiratoires). De l’héroïne de rue est coupée avec de l’acétaminophène et les opiacés d’ordonnance en contiennent souvent aussi. L’acétaminophène peut causer une insuffisance hépatique soudaine.
En décembre 2016, la CDC a publié un rapport sur 59 décès survenus au Minnesota entre 2006 et 2015, au cours desquels les personnes avaient à la fois une pneumonie et des ordonnances d’opiacés. La CDC faisait valoir que ces décès devaient être classés non pas comme la pneumonie, mais comme la mort d’opiacés. Si un pays est en pleine épidémie, les autorités de la santé publique devraient-elles vraiment tuer quelques dizaines de personnes d’il ya des années pour en augmenter le nombre? En revanche, si les autorités souhaitaient susciter ou amplifier une panique morale, l’ajout de chiffres qu’elles pourraient trouver pourrait sembler une option intéressante.
Trish a écrit plus loin:
Juste pour le fun, j’ai regardé la base de données IMDB pour les listes de chaque épisode de fichiers légaux. Sur plus de 800 épisodes, aucun ne concernait une intoxication aux opiacés. Il y avait d’autres poisons, comme la ricine, l’antigel et l’arsenic.
Considérez ce commentaire du Dr Robert Anderson du département de toxicologie judiciaire de l’université de Glasgow:
«Parfois, il n’y a aucune trace de poison dans le sang, car cela a tué la personne trop rapidement. Un héroïnomane trouvé mort avec une aiguille sortant de son bras en est un exemple. Parfois, il n’ya aucune trace de la drogue à la mort. Cependant, si la personne vivait assez longtemps après l’administration de la morphine pour que le sang puisse circuler, il devrait être présent.J’ai trouvé la citation ci-dessus remarquable. Comment une substance pourrait-elle arrêter le cerveau, le cœur ou les poumons si aucune substance ne se trouve dans le sang?
