J'ai peut-être manqué quelque chose dans mon CV, mais je ne pense pas avoir jamais écrit une critique de n'importe quel économiste de gauche. En cherchant dans mes propres publications, mes cibles ont presque toujours été des savants qui se perçoivent comme des partisans de droite des marchés libres ou qui sont largement perçus comme tels, mais qui ne le sont pas vraiment ou qui ne respectent pas cette marque honorifique. Par exemple, mes cibles passées ont inclus Tom Bethell, James Buchanan, Ronald Coase, Harold Demsetz, William Easterly, Richard Epstein, Milton Friedman, Friedrich Hayek, Deirdre McCloskey, Elinor Ostrom, Richard Pipes, Ayn Rand et André Shleifer. Je suis un ardent défenseur de la différenciation des produits, et ces gens sont mal interprétés, je le prétends, comme des défenseurs intransigeants de la libre entreprise, des droits de propriété privée et du capitalisme de laissez-faire. Ils ne sont pas.
Mais aujourd'hui, je me lance dans une nouvelle mission: mettre les gauchers à leur place, à commencer par Paul Krugman. J'avais longtemps esquivé ce genre de chose, pensant que cela ressemblait à prendre des bonbons de bébés, intellectuellement parlant. J'étais heureux que les «enfants-bourreaux» comme Robert Murphy et William Anderson aient fait ce type de travail sale depuis longtemps. Je parle bien sûr de la langue ici; J'admire énormément tout le travail de Bob et Bill, en particulier leur volonté de descendre dans les tranchées avec des gens comme Paul Krugman. Mais aujourd'hui, grâce à l'exemple de Murphy et Anderson, j'entre dans ce marais. Cependant, mon sens du dégoût doit être plus finement aiguisé que celui de Bob (qui a publiquement défié Krugman à un débat). L'idée de débattre avec ce fluage, de se retrouver face à lui, me donne vraiment les willies. Ces gens n'ont vraiment pas de cerveau, et c'est vraiment injuste de les débattre. Mais, que diable! Krugman a remporté le prix Nobel d'économie et est professeur à Princeton. Peut-être que ce n'est pas exactement comme critiquer une personne handicapée mentale pour le prendre en charge.
Mon objectif est "The iPhone Stimulus" de Krugman qui est apparu récemment dans sa chronique habituelle du New York Times du 14 septembre 2012. Dans cet essai, il attend avec impatience la sortie de l'iPhone 5 d'Apple, comme un moyen de stimuler l'économie. Il déclare: «Ce qui m'intéresse … ce sont des suggestions que le dévoilement de l'iPhone 5 pourrait fournir un coup de fouet significatif à l'économie américaine, ajoutant de façon mesurable à la croissance économique au cours du prochain trimestre ou deux."
Mais attendez. Cela ne semble pas si fou du tout. Si les attentes de cette nouvelle amélioration sont même partiellement satisfaites, cet article donnera en effet un coup de fouet à l'économie comme d'autres percées telles que l'amélioration de la qualité des voitures, le forage pétrolier, les climatiseurs, le marketing, la distribution, etc. peut maintenant être même quelque peu améliorée avec la sortie de cette nouvelle initiative, elle doit améliorer notre bien-être économique. Ai-je entièrement mal jugé le sens de cet économiste? Mon préjugé contre les économistes socialistes et keynésiens m'a-t-il aveuglé sur la véracité de son argument?
Non.
Krugman ne cherche pas à Apple iPhone 5 pour améliorer l'économie grâce à la facilité de communication. Au contraire, bien au contraire, il voit ses avantages comme découlant de l'obsolescence d'installations et d'équipements déjà existants du même type. Il dit: "Pourtant les dépressions finissent, finalement, même sans politiques gouvernementales pour sortir l'économie de ce piège. Pourquoi? Il y a longtemps, John Maynard Keynes a suggéré que la réponse était «utilisation, désintégration et obsolescence»: même dans une économie déprimée, les entreprises vont commencer à remplacer les équipements, soit parce que les équipements sont usés, soit parce que est venu; et, une fois qu'ils commencent à faire cela, l'économie se lève. Effectivement, c'est ce que fait Apple. Cela entraîne l'obsolescence. Bien."
Je suis heureux que vous soyez assis comme vous voyez ces mots, doux lecteur, sinon vous renverseriez comme je l'ai fait pour la première fois, tout en me levant par erreur sur mes deux pieds. Les avantages économiques de l'iPhone 5 d'Apple ne viennent pas de ses mérites, simplement du fait que l'introduction de cet article incarne l'obsolescence? Mon Dieu est gracieux. Si cela était vrai, ne serait-ce pas encore mieux si le taux de destruction du capital était encore plus élevé? Et cela n'aiderait-il pas davantage l'économie si cette dévastation ne se limitait pas aux outils de communication comme l'iPhone 5 d'Apple mais s'étendait largement à l'économie, empoisonnant tout sur son passage: logements, usines, pipelines, mines, etc. Nous pourrions tout aussi bien bombarder notre capitale, nos bâtiments, etc., de sorte que nous n'aurions plus de nourriture, pas de vêtements, pas d'abris, rien. Pensez à toute la demande globale que nous aurions alors!
Auparavant, il y a de nombreuses années, les critiques du marché attaquaient le système de la libre entreprise pour intégrer délibérément l'obsolescence de leurs produits. L'accusation était que plus de profit pourrait être gagné de cette façon, comme si Mercedes Benz, Volkswagen, Toyota et Honda devaient leur réputation réputée au manque de fiabilité de leurs automobiles. Mais maintenant Krugman appelle en réalité à saper la qualité afin d'aider l'économie. Cet homme n'aurait jamais dû recevoir le prix Nobel d'économie. Le MIT, qui a décerné un doctorat à cet analphabète économique, devrait procéder à un rappel. Après tout, si les entreprises commerciales le font souvent pour des produits défectueux, il devrait en être de même pour le milieu universitaire.
Au moins les anciens critiques du marché avaient raison de dire que l'obsolescence inutile était une faille (leur erreur était de penser que cela pourrait être rentable à long terme, compte tenu des expériences des gens et des agences de notation privées telles que Consumer Reports, Good Housekeeping Seals of Approval, etc.) Mais Krugman les fait mieux: il réclame en fait la décomposition plus rapide des biens d'équipement. Pour la honte.
Dans Economics in One Lesson, un Henry Hazlitt complètement non crédité a correctement étiqueté l'erreur économique maintenant colportée par Krugman comme "l'erreur de fenêtre brisée." Quand le voyou jette la brique par la fenêtre du boulanger, il ne fait aucune faveur économique à personne (bien, le délinquant juvénile profite probablement de cette destruction des biens d'autrui). Oui, il y aura de nouvelles affaires pour le vitrier du boulanger, mais le dernier aurait dépensé l'argent sur quelque chose d'autre de toute façon. Et, même s'il ne le faisait pas, s'il plaçait cet argent dans son matelas, la monnaie de tout le monde aurait valu un peu plus. Les dépenses n'auraient pas souffert avec une fenêtre intacte. Mais jeter la brique est économiquement indiscernable d'avoir une vitre faible en premier lieu, un qui est susceptible de se désagréger par lui-même en raison de l'obsolescence. Et ce dernier est précisément ce que Krugman appelle!
Je ferais peut-être mieux de critiquer les critiques de droite du marché. Ils sont beaucoup plus d'un défi. Je me sens vraiment mal de devoir instruire un homme manifestement très brillant comme Paul Krugman sur l'un des éléments les plus fondamentaux de la microéconomie, la fenêtre brisée.
