Il y a une vieille blague: «Il y a deux types de personnes: ceux qui divisent les gens en deux types et ceux qui ne le font pas.» (OK, je suppose que c'est drôle seulement si vous êtes psychologue). Mais il est intéressant que quand il s'agit de penser aux gens, en général, mais nos dirigeants / chefs, en particulier, nous avons tendance à les diviser en deux types: «bon» ou «mauvais», «efficace» ou «inefficace». "
Il y a une «heuristique» cognitive (une heuristique est une sorte de raccourci mental) qui nous oblige à catégoriser les choses en dichotomies. Ce matin, on m'a demandé si j'avais approuvé le travail du président Obama. Les choix étaient approuvés ou désapprouvés. Aucune troisième ou quatrième option.
L'histoire de la recherche sur le leadership est pleine de ces dichotomies. Les leaders ont été classés en deux types, en fonction de leurs styles de prise de décision, de sorte que vous aviez des théories qui mettaient l'accent sur les leaders «autocratiques» par opposition aux «démocrates». Ceux qui détiennent le pouvoir de décision et ceux qui le partagent.
Ou, les leaders de la théorie X et de la théorie Y. Les dirigeants de la théorie X considèrent les adeptes comme fondamentalement non motivés et plutôt simples, de sorte que le leader doit motiver et diriger les activités des adeptes. Le leader de la théorie Y croit que les adeptes sont motivés et autodidactes, et qu'ils adoptent donc un style plus neutre.
Ou, les dirigeants axés sur les tâches et les gens. Ceux qui se concentrent sur la réalisation de la tâche, et ceux qui se concentrent sur le processus social et les aspects d'équipe de direction.
Ces dichotomies représentent des concepts assez anciens de leaders. Les nouvelles approches tentent de considérer le leadership comme étant plus complexe – une interaction entre différents types de leaders, différents types d'adeptes et les facteurs situationnels qui interagissent avec le leadership (et le suivi).
Pourtant, les gens peuvent encore être obligés de penser en dichotomies. Dans notre propre recherche sur le leadership éthique, nous constatons que les gens ont tendance à catégoriser les leaders comme étant «éthiques» ou «non éthiques», «bons» ou «mauvais», avec peu d'entre eux. Nous avons du mal à faire ressortir les différences subtiles entre les leaders, par exemple, qui ont un caractère substantiellement bon, mais qui ont certains défauts ou qui ont eu un échec moral. Les gens ont tendance à se concentrer sur le bien, à ignorer le mal, et à nous dire «c'est un bon leader». Ou, ils se concentrent sur l'échec et disent «mauvais leader». Quand nous avons rencontré ça, nous pensions défaut dans notre mesure. Mais maintenant, nous sommes assez convaincus que c'est juste ce que les gens pensent et catégorisent.
Quelles sont les implications pour les leaders et les gestionnaires en exercice? Mon ami, spécialiste du leadership, Marty Chemers, souligne que la gestion de l'image est un élément clé d'un leadership réussi. Alors, soyez un bon leader (facile à dire, hein?), Mais si vous trébuchez, ou si vous soufflez, soyez à la hauteur. Il est préférable d'être considéré comme un bon leader fondamental qui a fait quelque chose de mal que de permettre l'échec de colorer l'ensemble de votre image et de tomber dans la catégorie "mauvaise". Bien sûr, si vous êtes mauvais, alors c'est complètement différent.
Suis moi sur Twitter:
www.twitter.com/#!/ronriggio
