Récemment, j’ai posté un blog comparant Donald J. Trump et George HW Bush. Je suis un psychologue clinicien qui étudie l’espoir et qui écrit un livre sur les présidents américains, d’Eisenhower à Trump.
Je ne classe pas les présidents dans les catégories «bonnes» ou «mauvaises». Mon objectif est de comprendre les types d’espoir incarnés par les dirigeants, leur adéquation avec les aspirations changeantes des électeurs et la mesure dans laquelle le profil d’espoir d’un président peut se traduire en priorités politiques ou en réactions aux crises.
Dans le cadre de mes recherches présidentielles, je me suis familiarisé avec la «règle de Goldwater». En 1964, le magazine «Fact», à caractère politique et ironique, publia un numéro spécial sur «l’esprit de Barry Goldwater». Basé sur une enquête bâclée, encore plus contaminée par des rédactions biaisées, Goldwater s’est révélé «inapte» à être président. Goldwater a poursuivi et a gagné.
En 1970, l’American Psychiatric Association a ajouté la «règle de Goldwater» à sa section sur l’éthique, interdisant à un psychiatre de donner des avis sans examen ni autorisation préalable. Les lignes directrices sont plus nébuleuses pour les autres professionnels, y compris les psychologues. Flash forward to 2017. Un psychiatre, Bandy Lee, a publié The Dangerous Case of Donald Trump , un recueil de 27 essais d’experts en santé mentale, notamment de psychologues renommés. La règle de Goldwater a fait surface dans les débats sur Fox News, CNN et MSNBC.
Pour diverses raisons, je pense que la règle de Goldwater est obsolète. Cependant, je suis en désaccord avec ceux qui voudraient tout simplement éliminer la règle. Je voudrais ajouter plus de directives et ensuite supprimer la restriction. Plus précisément, j’appuierais dix déclarations: quatre philosophiques, trois empiriques, deux basées sur un cadre et une centrée sur l’identité. Pour les professionnels, cela créerait un panneau d’étalonnage privé pour les experts enclins à l’auto-correction et un baromètre public pour le chercheur de vérité sceptique mais curieux. En outre, pour les non-initiés, ces «règles de base» pourraient réduire la chaleur lors d’une réunion de famille ou d’un dîner poli.
Quatre déclarations philosophiques
Francis Bacon a identifié quatre sources de pensées erronées (idoles de l’esprit) pouvant éloigner les individus de la vérité. Avant de donner un avis, les professionnels déclaraient leurs idoles. Cela donnerait au public une chance équitable d’évaluer les mérites de toute opinion professionnelle. Si un professionnel voulait vraiment élargir son point de vue, il irait plus loin et consacrerait du temps à réfléchir sur chaque idole, puis peut-être s’aventurer dans un quartier différent, lire un livre différent ou écouter une voix différente.
Idoles de la tribu (nature humaine). Il est difficile pour un être humain d’être objectif, d’éviter de projeter ses problèmes personnels. Une expérience brute est insaisissable. comment vois-tu le monde? De nature, êtes-vous un introverti sensible ou un extraverti grégaire, un optimiste ou un pessimiste? Votre enfance était-elle confortable ou traumatisante?
Idoles de la grotte (démographie). À quel point vous identifiez-vous comme étant un homme, une femme, les deux ou aucun des deux? Faites-vous partie de la plus grande génération? Êtes-vous un baby-boomer, génération X, millénaire ou génération Z? Avez-vous grandi dans une maison de classe inférieure, moyenne ou supérieure?
Idoles de la place du marché (appartenance politique). Quelles sont vos opinions politiques? Êtes-vous démocrate ou républicain, socialiste ou libertaire? Si vous prétendez être indépendant ou apolitique, regardez de plus près. Croyez-vous au progrès ou à la tradition, à la liberté ou à la réglementation?
Idoles du théâtre (vision du monde). Favorisez-vous le mondialisme ou le nationalisme? Êtes-vous un individualiste ou un collectiviste? La nature humaine est-elle fondamentalement bonne, perverse ou neutre? Croyez-vous que la Terre est invulnérable ou vulnérable aux activités humaines?
Trois déclarations empiriques
Quelle est votre expertise? Quelle formation avez-vous en théorie de la personnalité, en évaluation et en psychopathologie? Il y a la psychologie scientifique et la psychologie populaire. Souvent, le public confond l’un pour l’autre. À l’ère des «fausses nouvelles», il semble y avoir autant de découvertes psychologiques légitimes mises en cause que celles issues de la pseudoscience.
Avez-vous croisé valider vos déductions? Pouvez-vous fournir plusieurs exemples et plusieurs sources pour appuyer votre opinion? Vos exemples de comportement s’étendent-ils à travers le temps et le lieu, reflétant une stabilité hors de portée de la maturation ou des idiosyncrasies provoquées par des exigences de la situation?
Faites-vous des évaluations sommatives ou prédictives? Je trouve curieux que la psychiatrie, via la règle de Goldwater, empêche ses membres d’offrir des évaluations sommatives fondées, dans de nombreux cas, sur des décennies de données historiques, tout en permettant aux psychiatres de répondre aux demandes d’évaluations prédictives (par exemple, homicide ou risque de suicide). De telles prédictions sont notoirement difficiles à faire, mais entrent dans le champ de la “pratique éthique”.
Déclarations à deux cadres
Temps. Combien de temps investissez-vous dans la préparation de vos opinions? Avez-vous réservé au moins quelques heures? Si c’est le cas, génial. Considérez que les auteurs de la règle de Goldwater préfèrent un «examen direct». Cependant, la visite moyenne d’un médecin américain est d’environ 15 minutes. Une enquête récente menée auprès de 400 patients dans trois contextes médicaux différents a révélé un temps de parole médian de 5,3 minutes. (En comparaison, au cours des six premiers mois de sa présidence, Donald Trump a généré environ 1 000 échantillons de données Twitter.)
Distance. Avez-vous une connaissance intime de la figure publique? Pour la plupart des professionnels ou des profanes, la réponse est non. Question suivante. À quel point êtes-vous proche des données? Certains qualifient l’analyse de contenu (discours, tweets, etc.) de “charlatanisme”, car ils supposent qu’il est impossible d’évaluer la “personnalité à distance”. Cependant, il existe une différence entre la spéculation indirecte et les analyses empiriques théoriquement éclairées de données extraites directement du sujet. En médecine, combien de patients communiquent directement avec le radiologue ou le pathologiste qui lit leurs données?
Déclaration d’identité unique
Etes-vous évaluer la personne ou la persona? Les défenseurs de la règle de Goldwater insistent sur le fait qu’un diagnostic est impossible sans un examen direct. L’individu peut présenter un personnage public différent de sa «véritable identité». Les théoriciens du rôle social s’opposent à ce que les présentations définissent le soi. Néanmoins, prétendez-vous évaluer la personne ou la personne?
