Suivez mon conseil. Tu sais ce que tu devrais faire?
En fait, si ces mots vous hérissent un peu, il y a de l'histoire. Il y a environ 400 ans, les Lumières ont commencé à éroder les fondements du fondamentalisme religieux et politique de la société. Depuis, les gens ont été moins enclins à prendre la dictée. Il est devenu plus difficile de dire aux gens quoi faire. Nous grandissons. Nous ne nous permettons plus de rester des enfants toute notre vie, en faisant ce que nos parents, prêtres et anciens nous disent de faire simplement parce qu'ils le disent.
Alors, prenez mon conseil: Pensez par vous-même.
Bien sûr, certains craignent qu'avec plus de gens pensant par eux-mêmes, la société s'effondrera. Donc, il y a un contrecoup. Certains d'entre nous reviennent vers le fondamentalisme parce que le monde semble dangereusement immoral sans plus de structure.
Je ne pense pas que nous devenions immoraux dans le sens d'abandonner la morale autant que nous devenons diversement et divergemment moraux. Nous continuons d'utiliser des arguments moraux pour justifier notre comportement, mais nous avons tendance à le faire de façon plus ponctuelle, en retirant tout code moral qui sert au mieux nos intérêts dans une situation donnée.
Par exemple, si vous êtes offensé par les commentaires honnêtes de quelqu'un, vous pouvez riposter avec l'argument moral selon lequel il faut toujours être plus diplomatique. Et si vous êtes offensé que quelqu'un ne vous ait pas donné votre avis plus tôt, vous pouvez riposter avec l'argument moral selon lequel il faut toujours être honnête.
Si vous voulez que les gens fassent ce que vous leur dites, vous pouvez utiliser l'argument moral selon lequel il faut toujours être coopératif. Si vous voulez éviter de faire ce qu'ils vous disent de faire, vous pouvez utiliser l'argument moral selon lequel les gens devraient s'autoriser leur liberté et leur liberté.
J'aime manger. Si je suis sélectif, je peux invoquer un régime pour endosser n'importe quel traitement que je veux. Ce lard a l'air bien. Pritikin dit que je peux avoir tout ce que je veux. Ces gaufres ont l'air bien. Le régime Pain pour la vie dit que je peux les avoir. Ce cheesecake a l'air bien. Le régime High-Dairy dit aller pour cela.
Appelez-le l'approche sélective Omni-Diet (SOD). Avec autant de régimes qu'il y a à choisir, il y en a probablement un qui dit que c'est bon pour moi de manger tout ce que j'aime. Et je suis toujours en totale conformité avec un régime!
Eh bien un régime ou autre. J'ai utilisé l'approche SOD pendant des années. Bizarrement, je n'ai pas perdu beaucoup de poids. Mais j'ai été très coopératif avec lui et je l'aime parce que cela me permet ma liberté et ma liberté.
Non, pas vraiment. Moi personnellement, je mange plutôt bien, beaucoup de tofu et de légumes verts. Mais vous obtenez mon point et vous pouvez voir le parallèle: je pense que nous sommes omni-moraliste sélective aussi. Très moral, mais omni-moral si libre d'être vous et moi.
C'est différent du relativisme moral, ce que redoutent le plus les fondamentalistes. Ils craignent que nous disions: «Hé mec, tout va bien, vis et laisse vivre, tu crois ce que tu veux; Je vais croire ce que je veux. "
Je ne pense pas que nous soyons des relativistes moraux. Nous ne disons pas que tout va bien. Nous disons qu'une morale particulière est absolument vraie, mais ne nous tenons pas à son niveau moral plus que la SOD citant du Pritikin, mangeur de bacon, quand il passe aux gaufres. Nous pouvons invoquer une morale d'une vaste bibliothèque de codes moraux chaque fois que nous en avons besoin, puis l'oublier quand cela devient gênant.
En cela, les fondamentalistes sont au moins aussi mauvais que le reste d'entre nous. Vous voyez, ils ont une arme secrète. Ils rejoignent un club qui prétend être le dernier espoir pour des normes morales cohérentes et ils croient que simplement en se joignant, ils deviennent constamment cohérents, donc il n'y a aucune raison de se demander encore jamais s'ils sont incompatibles.
Appelez un non-fondamentaliste sur son incohérence, il y a une chance qu'il écoute et considère votre argument. Pas une grande chance – nous détestons tous d'être appelé sur nos incohérences – mais toujours une chance. En fait, un fondamentaliste, quelle que soit sa marque, retirera sa carte de membre et dira: «Impossible, j'ai été officiellement et définitivement blanchi. Comment pourrais-je être inconsistant? Je suis l'un des rares héros restants à rendre le monde à nouveau sûr pour des principes moraux absolus. Je suis un membre du club qui est officiellement et définitivement éliminé de tout potentiel d'incohérence. "
D'une certaine manière, ce n'est pas nouveau. Avant les Lumières, les dirigeants religieux et politiques du monde entier utilisaient la moralité d'une manière ad hoc tout en prétendant être les seuls champions de la cohérence morale. Ce qui a changé, c'est que beaucoup d'entre nous ont décidé d'arrêter d'obéir à ces dirigeants et de penser par nous-mêmes.
Alors, comment pensez-vous pour vous-même sans se livrer à l'omni-moralité sélective? Comment trouvez-vous votre propre code moral sans prendre de dictée?
Tu sais ce que tu devrais faire? J'ai quelques idées que je partagerai dans le prochain article. Pas dicte bien sûr. Juste quelques idées pour peut-être considérer comme vous pensez à ce sujet pour vous-même.
