Les périls du style de leadership autocratique de Trump

La recherche sur le leadership met en évidence les dangers du style de leadership de Trump.

Source: Kane I. Lynch, utilisé avec autorisation.

En tant que psychologue familiarisé avec la recherche et la théorie du leadership, je pense que Donald Trump présente les caractéristiques d’un leader autocratique.

Autrement dit, les dirigeants autocratiques (autoritaires) utilisent, et abusent souvent, leur pouvoir coercitif pour amener les gens à faire ce qu’ils veulent. Ils utilisent leur pouvoir pour punir de forcer les gens à les suivre. Plutôt que de gagner le respect et la loyauté, ils l’exigent, convaincus d’y avoir droit par leur position. Ils ont tendance à prendre des décisions unilatérales au lieu de consulter et d’écouter les personnes possédant l’expertise nécessaire pour prendre de bonnes décisions.

• Comment traiter avec des gens qui pensent ne pas avoir besoin de vous
• La grande raison pour laquelle l’Amérique se sent désintégrée
• Leçons de leadership de Donald Trump: bon, mauvais et laid
• La culture du bambin
• Comment gérer les conflits en milieu de travail

Presque un siècle de recherches sur le leadership nous dit que le leadership autocratique est un style de leadership inefficace. L’un des problèmes est que l’usage de menaces ou d’intimidations pour fidéliser se produit souvent en sens inverse. Superficiellement, vous pouvez avoir la loyauté et le respect de vos subordonnés, mais ce n’est pas la réalité, elle est dictée par la peur plutôt que par le vrai respect. Cela signifie que ce que vos “fidèles” subordonnés disent et font derrière votre dos (ou une fois qu’ils sont partis) peut vous nuire et nuire à vos objectifs. Vous êtes également susceptible de connaître beaucoup de roulement de subordonnés (démissions) parce que leur loyauté n’était pas vraie et que les gens éprouvent une moins grande satisfaction au travail lorsqu’ils travaillent pour des dirigeants autocratiques. Les fuites et le roulement élevé dans l’administration Trump correspondent à ce à quoi je m’attendrais dans une organisation avec un dirigeant autocratique.

Les stratégies de leadership coercitif échouent également lorsqu’elles sont utilisées avec des personnes ou des groupes ayant le pouvoir et la position de résister. Par exemple, la décision prise par Trump le 22 décembre 2018 de fermer le gouvernement américain pour forcer le Congrès à fournir 5,6 milliards de dollars pour un mur frontalier a échoué car les démocrates du Congrès ont également le pouvoir et ils l’ont utilisé pour résister. La tentative de Trump de contraindre les démocrates à se conformer à la loi est un autre problème, à savoir que les stratégies coercitives gagnant-perdant créent du ressentiment et le désir de vengeance. Parce qu’elles détruisent les relations de travail, elles sont déconseillées pour les relations à long terme nécessitant une coopération (comme celle entre les représentants du Congrès et le président). Lorsque l’objectif est important et que la relation est importante, la résolution coopérative de problèmes et la négociation fonctionnent mieux à long terme. Les stratégies de leadership coercitif réduisent également l’amour du leader et réduisent son pouvoir de référent, c’est-à-dire sa capacité à influencer les autres parce qu’ils sont vraiment respectés.

Un autre problème des dirigeants autocratiques est qu’ils se prêtent mal aux prises de décisions. Lorsqu’une décision est complexe et importante, il est utile de consulter et d’écouter les personnes possédant une expertise pertinente, mais les dirigeants autocratiques ont tendance à prendre des décisions unilatérales. Des experts en sécurité nationale et en immigration, par exemple, nous disent que la construction d’un mur plus grand et meilleur à la frontière sud des États-Unis n’aura pas d’impact sérieux sur nos problèmes d’immigration. En fin de compte, on peut reprocher à Trump de créer une crise inutilement conflictuelle, coûteuse et stressante. Consulter et écouter, et prendre des décisions après un examen attentif des avantages et des inconvénients, est également nécessaire lorsque l’acceptation de la décision est importante pour la promotion ou la mise en œuvre d’une décision. L’échec de Trump à cet égard pourrait être une autre raison du roulement élevé de son administration (voir, par exemple, le départ des chefs militaires HR McMaster et James Mattis).

• La coopérative divorcée a-t-elle de l’importance?
• Aller au-delà de la pensée
• Les comportements de «quasi cour» peuvent dynamiser un lieu de travail
• Pourquoi l’amour au 21ème siècle est si difficile
• Nous devrions changer le langage contradictoire du divorce

L’insistance de Trump sur la loyauté inconditionnelle des membres de son administration constitue également une configuration pour la pensée de groupe et la prise de décision médiocre qui en découle. La notion de groupe est la prise de décision défectueuse qui se produit lorsqu’un groupe censure les points de vue opposés et ne parvient pas à recueillir et à examiner en profondeur les informations pertinentes pour évaluer les solutions de rechange. C’est un risque potentiel pour les dirigeants qui s’entourent d’hommes et de femmes et de groupes cohésifs dont les membres sont idéologiquement similaires et enclins à se mettre d’accord. Les symptômes de la pensée de groupe incluent une surestimation de la connaissance, du pouvoir et de la moralité du groupe, une ouverture d’esprit, des stéréotypes sur les concurrents et les ennemis trop stupides ou trop faibles pour empêcher le succès de leur plan, ‘t sont marginalisés ou terminés). Nous devrions nous inquiéter du fait qu’un des critères de Trump pour choisir les remplaçants de l’administration (et les sources d’informations et d’informations) semble être une loyauté envers lui.

Les spécialistes du leadership disent que les leaders efficaces modifient leur leadership en fonction de la situation. Le style autoritaire de Trump et sa prise de décision intuitive ont peut-être suffisamment bien fonctionné lorsqu’il était PDG d’une société dans laquelle son pouvoir était absolu et où il était expérimenté dans les tâches à accomplir. Mais ils ne se sont pas bien traduits dans le contexte du leadership de la présidence américaine. Il pourrait en apprendre davantage sur les problèmes, écouter des sources crédibles et moins compter sur son instinct et sur ceux qui le flattent.

Le système de gouvernement américain a été conçu, en partie, pour empêcher un président autocratique. Les fondateurs de notre Constitution ont délibérément équilibré le pouvoir exécutif avec les pouvoirs des pouvoirs législatif et judiciaire du gouvernement. Cela a été fondamental pour le gouvernement américain. Si Trump veut être un leader présidentiel plus efficace, il n’essaiera pas de changer le contexte du leadership pour l’adapter à son style plus autoritaire, il changera son style de leadership pour l’adapter à notre contexte de leadership démocratique.

Références

Burn, SM 2004. Groupes: théorie et pratique . Cengage.

Campbell, WK, Hoffman, BJ, Campbell, SM et Marchisio, G. 2011. Le narcissisme dans un contexte organisationnel. Examen de la gestion des ressources humaines, 21 , 268-284.

Furnham, A. Richard, et Paulhus, DL, 2013. La triade sombre de la personnalité: bilan de 10 ans. Boussole sociale et de personnalité , 199-216.

Janis, LL 1982. Groupthink: Etudes psychologiques sur les décisions politiques et les fiasco (2e édition). New York: presse libre.

Rahim, MA 1983. Mesure des styles de gestion des conflits interpersonnels. Academy of Management Journal, 26 , 368-376.

Rubin, JZ, Pruitt, DG et Kim, SH (2003). Conflit social: escalade, impasse et règlement (3 e éd.). New York: Mcgraw-Hill.

Vroom, VH et Jago, AG 1988. Le nouveau leadership: Gérer la participation dans les organisations . Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Yukl, GA, et Van Fleet, DD (1992). Théorie et leadership dans les organisations. Dans GA Yukl et DD Van Fleet (Eds.), Manuel de psychologie industrielle et organisationnelle (Vol.3, p. 147-197). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.