"No Wedding No Womb" pourrait sauver des vies – Sommes-nous contents de cela?

Nous, les êtres humains, aimons choisir des côtés, d'autant plus si les choix sont de type «soit ou». Les choix dichotomiques non seulement nous aident à donner un sens à notre réalité et à décider comment interagir avec elle, mais sont à l'origine de débats apparemment houleux dans tous les groupes démographiques: les Yankees ou les Red Sox? Pro-choix ou pro-vie? Démocrate ou républicain? Le mouvement No Wedding, No Womb (NWNW) n'est pas différent à cet égard. Ceux qui le soutiennent demandent à savoir: êtes-vous avec nous ou contre nous?

Eh bien, je ne suis ni l'un ni l'autre – et pas parce que je ne l'ai pas sérieusement contemplé. Je ne suis pas non plus parce que je ne considère pas la monoparentalité comme intrinsèquement mauvaise ou double comme étant intrinsèquement bonne. Je ne prends pas parti parce que si je devais classer les problèmes de notre société, les naissances hors mariage seraient considérablement derrière la pauvreté, l'inégalité d'accès à l'éducation, les préjugés raciaux dans notre système de justice pénale (et les taux d'incarcération en hausse). généralement), le changement climatique, et probablement une demi-douzaine d'autres. Et aussi, ce n'est pas un concours sportif: il est possible d'occuper une position plus nuancée que simplement "pro" ou "con".

Au cas où quelqu'un se demande, je suis marié. J'ai deux enfants. J'ai grandi dans une famille biparentale. J'ai aimé que mes parents étaient mariés. J'aime être marié moi-même. Et si mes enfants demandent jamais mon opinion sur le mariage, je suis sûr que je vais mettre un mot. Et pourquoi pas? Les données montrent que le mariage est positivement associé à un certain nombre de résultats importants, notamment la satisfaction de la vie et le bonheur, et bien que cela ne soit vrai que pour les hommes, il en a été de même pour les femmes depuis plusieurs décennies. Facteur dans les gains documentés dans le statut socio-économique (plus fort pour les femmes) et les résultats de santé (plus fort pour les hommes), et c'est une évidence: le mariage est un roc! Oh, et aussi: C'est bon pour les enfants.

Ce dernier point est ce que le mouvement NWNW est ostensiblement sur: Les enfants.

• La couleur de la maladie mentale
• Le problème de la responsabilité
• Promouvoir la citoyenneté numérique et prévenir la cyberintimidation
• Quel âge a-t-il?
• Plus de raisons d'être reconnaissant Nous vivons maintenant et pas dans le bon vieux temps

Pour toutes les discussions sur les naissances hors mariage, le mariage n'est pas la seule option soutenue par NWNW, une position que Karazin rend explicite dans cette partie de la FAQ NWNW.

À mon avis, le mariage est l'idéal. Nous sommes d'avis que c'est la situation idéale pour élever des enfants. Statistiquement, les enfants prospèrent dans les foyers biparentaux par rapport aux familles monoparentales. Nous comprenons que tout le monde ne sera pas d'accord avec ce point de vue, mais c'est ce que nous préconisons. Cependant, il est de la plus haute importance qu'il soit entendu que nous ne préconisons en aucune façon le mariage comme la panacée pour les maux sociaux avec la communauté noire. Si le mariage est hors de question, les parents NWNW sont "mariés" à leur engagement envers leurs enfants, en leur apportant un soutien affectif et physique quotidien.

Dans une autre partie du même document, elle écrit: «NWNW appelle à la fois les hommes et les femmes à faire passer les besoins des enfants en premier et recommande aux couples de s'abstenir d'avoir des enfants jusqu'à ce qu'ils soient émotionnellement, physiquement et financièrement capables de s'occuper d'eux.

• Élargir notre empreinte de compassion: Attacher les animaux à la redécoration de la nature
• 6 Leçons tirées de la vie apprises au collège
• MD sous la pharmacopée: coopération ou résistance?
• Comment traiter votre ami sans emploi
• La semaine des simples tourne hors de contrôle

Eh bien, il est là: Quand vous le mettez comme ça, comment quelqu'un avec une âme peut- il ne pas être pour NWNW? Après tout, comment pourrait-on ne pas être en faveur de tout ce qui est dans le meilleur intérêt d'un enfant?

Mais qu'est-ce que cela signifie de mettre les besoins des enfants en premier? Qu'est-ce que cela signifie d'être émotionnellement, physiquement et financièrement capable de s'occuper des enfants?

Plus important,

qui arrive à décider?

Je dois faire un détour ici. Comme tout le monde le sait bien, No Wedding No Womb est un mouvement noir. Bien sûr, il a des alliés et des partisans non-noirs, mais selon les propres termes de Karazin dans la FAQ, c'est "un appel principal adressé à la communauté noire pour agir contre les naissances effrénées d'enfants qui naissent sans protection émotionnelle. "(Emphasis mine).

Ce n'est pas une coïncidence. La Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur, rapporte qu'un enfant afro-américain sur deux vit dans une famille monoparentale (voir graphique à gauche). Karazin et d'autres partisans du NWNW citent des nombres encore plus extrêmes – un taux de natalité de 72% hors mariage dans la communauté noire. Le mouvement exhorte les hommes noirs en particulier à jouer un rôle actif "dans la parentalité de leurs enfants, et, plus important encore, être conscients du fait que leur rôle de père est primordial pour le succès de leurs enfants et, à son tour, la communauté noire "C'est vital, explique Karazin, parce que ne pas avoir de père autour est associé à toutes sortes de mauvais résultats. Pour preuve, Karazin cite David Popenoe qui, dans "Life Without Father" (écrit en 1996), cite des recherches montrant que

• 60% des violeurs américains sont issus de familles sans père
• 72% des meurtriers adolescents ont grandi sans père
• 70% des détenus incarcérés à long terme sont orphelins.

Je pourrais souligner que ces trois groupes sont relativement petits par rapport à l'ensemble de la population. Autrement dit, lorsque nous parlons de 72% des meurtriers adolescents, nous parlons de 72% d'un très petit nombre. Autrement dit, la grande majorité des enfants qui grandissent dans des foyers sans père sont des membres productifs et respectueux de la loi. Je pourrais également souligner que, compte tenu des résultats des études d'adoption (voir par exemple l'étude bien connue sur l'adoption de Stockholm par Cloninger, Bohman et Sigvardson et l'étude de Cadoret en 1995), il est probable que pourcentage de ces pères étaient eux-mêmes incarcérés à un moment de leur vie. Autrement dit, on pourrait tout aussi bien blâmer ces résultats indésirables sur la mauvaise génétique que sur un environnement pauvre (c.-à-d. Des pères absents). En effet, il est presque certain que les deux gènes et les facteurs environnementaux sont impliqués (comme d'habitude, le choix dichotomique est un faux). Cela ne veut pas dire que les jeunes de ces trois groupes étaient condamnés dès le départ. Ils n'étaient pas. Un environnement unique peut et fait la différence. Le fait est qu'il est peu probable que ces jeunes en particulier auraient bénéficié d'avoir papa à la maison.

Cela dit, je n'ai aucun doute que la présence d'un père peut faire une différence positive significative, et je détesterais dire tout ce qui pourrait décourager les pères d'être plus impliqués dans la vie de leurs enfants. Je suis tout pour une telle implication. Mis à part l'idée intuitive que deux personnes valent mieux qu'une, il existe en fait des études empiriques qui montrent que les jeunes des familles biparentales font mieux de diverses façons (p. Ex., Moins d'usage de substances, meilleure réussite scolaire) que élevé par un seul parent.

Mais revenons au mariage pour un moment. Après tout, c'est l'idéal que promeuvent les partisans de NWNW, et c'est cette idée qui me met mal à l'aise, en particulier dans le contexte d'un mouvement noir. Parmi les défauts les moins connus de l'histoire de notre pays, on peut citer le soutien généralisé du mouvement eugénique au début du XX ^e siècle, qui préconisait un taux de natalité plus élevé pour les femmes blanches «moyennes», tout en favorisant la naissance les taux parmi les femmes pauvres, en particulier les immigrants pauvres et les femmes de couleur. Alors que le mouvement eugénique perdait de sa popularité après la Seconde Guerre mondiale, les tentatives de limiter les choix reproductifs des femmes de couleur persistèrent pendant des décennies, aboutissant à un tiers des femmes portoricaines en âge de procréer stérilisées en 1968 et à environ 25% des femmes indiennes dans les années 1970 (voir Dorothy Roberts, Tuer le corps noir: race, reproduction et signification de la liberté, 1997).

Dans ce contexte historique, un mouvement qui cible les choix reproductifs des femmes noires me fait réfléchir. Cela aide, bien sûr, que Karazin soit Noir et que le mouvement bénéficie d'un soutien important parmi les autres femmes noires. Pourtant, même ainsi, il y a toujours un sentiment de paternalisme autour d'un mouvement dans lequel certaines femmes (souvent plus éduquées) (et certains hommes) disent à d'autres femmes (généralement moins éduquées) comment vivre leur vie, comme si elles avaient des enfants. de mariage parce qu'ils n'étaient pas assez intelligents pour comprendre que ce n'était pas une bonne idée, comme si les médias leur disaient que ce n'était pas une bonne idée, qu'ils allaient les persuader de changer de comportement.

Ma propre blancheur n'est pas hors de propos ici. J'essaie d'approcher mon écriture et mon activisme en tant qu'allié, c'est-à-dire que j'essaie de prendre exemple sur le groupe que je veux soutenir. Dans ce cas particulier, comme c'est généralement le cas pour tout groupe hétérogène, la communauté noire n'est pas unique. Lorsque le mouvement NWNW est apparu, j'ai vu des femmes noires que je respecte prendre des positions pro et anti-NWNW. Pendant longtemps, j'ai choisi de rester en dehors de leur chemin, mais j'ai continué à obtenir des nudges cohérents des gens noirs avec qui j'ai des relations pour prendre position – que debout sur la touche n'était pas une option parce qu'il se voyait voyeuriste pour prendre une positionner et défendre avec passion pendant que quelqu'un d'autre observait et se tenait à part. Cela a résonné avec moi. Après avoir entendu cela, j'ai choisi de me joindre à la discussion, et après avoir rejoint, je ne veux pas que ma voix soit réduite au silence parce qu'elle n'est pas assez noire. J'ai, je pense, quelque chose à contribuer. En même temps, il est important pour moi que les voix de ceux qui sont directement touchés occupent une place centrale. Je ne peux pas assurer une telle chose, mais je peux indiquer ma préférence.

Ma principale préoccupation, dont j'ai parlé en octobre 2010, n'est pas que NWNW ne fonctionnera pas, mais qu'elle fonctionnera juste assez pour détourner l'argent des efforts visant à créer un changement durable du système. Voici ce que j'ai écrit en 2010:

Les vraies solutions – celles qui ont un impact substantiel et durable – doivent aborder le changement des systèmes, et non le changement individuel. Nous devons d'abord identifier les causes systémiques (plutôt qu'intrapersonnelles) de l'inégalité raciale. Ensuite, nous devons trouver comment changer le système pertinent afin qu'il favorise plutôt que de nuire à l'équité raciale. Les gens vont changer pour s'adapter à un système social différent. Si vous changez le système, un changement individuel suivra. Prenons, par exemple, le système éducatif, qui engendre également des inégalités raciales importantes. Nous pourrions dire aux enfants noirs d'étudier plus fort (et ce ne serait pas un mauvais conseil), mais cela ne résoudrait pas vraiment le problème parce que le système fondé sur la taxe foncière est fondamentalement racial (les quartiers noirs ont généralement moins de richesse, se traduit par une base fiscale plus basse et, par conséquent, moins d'argent pour les écoles). Plutôt que d'essayer d'inciter les familles noires à travailler plus fort, nous pourrions consacrer nos ressources à la réforme du système d'éducation afin qu'il ne soit pas financé par l'impôt foncier. C'est un changement de système.

Un tel changement peut sembler décourageant, mais c'est possible. Le mouvement des droits civiques est juste un exemple bien connu d'un mouvement qui s'est concentré sur et a réalisé le changement systémique significatif. Cela n'a pas seulement aidé les familles noires à tirer le meilleur parti de Jim Crow; cela a ouvert des opportunités de carrière et de style de vie qui n'existaient pas auparavant pour les familles noires du Sud.

Le mouvement des droits civiques a été un grand pas en avant, mais nous en attendons depuis longtemps. La ségrégation soutenue par l'État a disparu, mais de nombreux systèmes, y compris le système éducatif, continuent d'être biaisés sur le plan racial. Il n'y a rien sur la valeur de l'éducation que les jeunes Noirs n'ont pas entendu 100 fois. Ils ne font tout simplement pas confiance au système d'éducation pour tenir sa promesse. Et leur méfiance n'est pas irrationnelle, parce que les chances sont contre eux. Bien sûr, certains le font. Certains ont toujours. WEB Dubois l'a fait à la fin des années 1800. Frederick Douglass l'a fait avant lui. Il y a toujours des exceptions. Et nous les aimons toujours. Ils permettent à ceux qui sont exceptionnels de célébrer leur propre succès, en partie en se voyant comme supérieurs à ceux qui n'ont pas pu aller aussi loin. Et pour les courtiers en puissance, les exceptions sont une preuve irréfutable que le système n'est pas biaisé, que n'importe qui peut réussir, qu'il n'y a aucune raison de changer quoi que ce soit.

Mais il y a une raison de changer le système, et nous devons travailler pour y arriver, car l'histoire du changement social est que cela ne se fait pas tout seul. Et pour toutes ses bonnes intentions, No Wedding No Womb ne vise pas seulement à changer les systèmes; cela peut éventuellement le distraire.

Un an plus tard, j'ai les mêmes préoccupations. Je ne suis pas le seul. Prenons, par exemple, L'avenir des enfants, une collaboration de l'école Woodrow Wilson des affaires publiques et internationales de l'Université Princeton et de la Brookings Institution, dont la mission est de «traduire les meilleures recherches en sciences sociales sur les enfants et les jeunes »En 2010, The Future of Children a publié un rapport de plus de 200 pages intitulé Fragile Families qui traitait directement de la question de la maternité non matrimoniale.

Contrairement au mouvement NWNW qui, pour autant que je puisse dire, attribue les taux élevés de noir hors mariage à quelque chose dans la culture noire, le rapport Fragile Families conclut explicitement que «les différences raciales et ethniques dans la structure familiale reflètent les différences de classe dans la structure familiale et la répartition différente des groupes raciaux et ethniques entre les classes. "(p. 124). De plus, le rapport conclut que

Bien que les politiques visant à promouvoir le mariage entre groupes raciaux et ethniques soient importantes dans la mesure où la plupart des jeunes hommes et femmes continuent de considérer le mariage comme un objectif important, la promotion du mariage ne peut être le seul objectif d'une politique familiale efficace. En effet, la politique devrait insister sur la tolérance – et le soutien – pour tous les types de formes de famille, en particulier dans l'intérêt du bien-être des enfants, plutôt que de tenter de revenir en arrière. Une plus grande acceptation et une plus grande attention aux besoins des diverses structures familiales constitueront également un pas supplémentaire vers l'égalité raciale et ethnique. (pg 128)

Ce paragraphe, plus que tout autre que j'ai lu, reflète mon ambivalence envers NWNW. J'aime sa concentration sur les enfants et admire Karazin et ses partisans pour l'énergie qu'ils investissent dans l'amélioration de la vie des enfants. Je pense que le mouvement peut avoir un impact. J'espère que ça en fera un gros. J'espère que cela ne marginalisera pas davantage et stigmatisera le groupe même qu'il cherche à aider.

À la fin de la journée, NWNW me rappelle The Interrupters , les hommes et les femmes incroyables qui «interrompent» la violence urbaine en se montrant, en parlant, en cajolant et en menaçant parfois ceux qui sont sur le point de tuer pour tenter de les atteindre. pas tuer. Ils sauvent des vies, ces Interrupteurs, et, de façon très concrète, il n'y a pas de plus grand exploit que ça. Mais ces quartiers seront-ils plus sûrs grâce à leurs efforts? Y aura-t-il moins de violence à interrompre demain à cause du travail qu'ils font aujourd'hui?

Je ne connais pas les réponses à ces questions, et je ne connais pas non plus les réponses concernant NWNW. Je reste donc ambivalent, espérant tous deux que cela améliorera la vie de certains enfants et que, ce faisant, les iniquités systémiques resteront incontestées et inchangées. Dans le meilleur des mondes possibles, NWNW, comme les Interrupters, améliorera des vies maintenant, pendant que d'autres continuent à travailler vers le changement structurel. Il n'y a aucune raison que cela ne puisse pas arriver. Après tout, les choix de dichotomies sont rarement vraiment «non plus».