Il peut être exagéré de dire que les relations sino-américaines vont de pair avec le monde, mais ce n'est probablement pas loin de la réalité. Je ne pense pas seulement à l'intérêt commun de la Chine et de l'Amérique à éviter la guerre dans la péninsule coréenne, mais à un moment où, si les deux superpuissances du XXIe siècle se font suffisamment confiance pour agir ensemble, le monde pourrait un pas irréversible des deux dangers de la dégradation de l'environnement et de la guerre.
À l'heure actuelle, les plus grandes menaces pour la Chine et l'Amérique ne viennent pas les unes des autres, mais des failles dans leurs propres systèmes de gouvernance. Les Chinois et les Américains sont accablés par des systèmes politiques qui ne sont pas en phase avec leur époque.
Dans l'esprit du tâtonnement, pourquoi les deux géants ne pourraient-ils pas mener des expériences visant à découvrir des formes de prise de décision mieux adaptées aux défis technologiques, environnementaux et politiques auxquels nous sommes confrontés?
Chaque nation s'inspirerait de ses propres traditions et pourrait emprunter à l'autre. Comme beaucoup l'ont noté, les philosophies politiques de Confucius, Mo Zi et Huang Zongxi ne sont pas moins riches que celles des Pères fondateurs.
Confucius a enseigné qu'une relation harmonieuse est une relation dans laquelle les deux partenaires prennent soin de protéger la dignité de l'autre. Affirmer la dignité, c'est confirmer l'appartenance et donner une voix dans la prise de décision tout en refusant l'exclusion, le paternalisme et la coercition.
La dignité est un désir universel, pas quelque chose que les libéraux favorisent et que les conservateurs opposent, ou vice versa. De même, chaque foi et chaque système politique soutient l'égalité de la dignité en principe, sinon en pratique. Cela suggère qu'au lieu de choisir entre des modèles de gouvernance libertaires et égalitaires, nous devrions rechercher une synthèse digne qui incorpore à la fois les principes de Jefferson et de Confucius.
Bien qu'il n'ait pas appelé cela une gouvernance digne, Confucius fut l'un de ses premiers défenseurs. Le confucianisme soutient que les dirigeants devraient être choisis sur la base du mérite, et non du droit, et que la classe dirigeante n'est pas au-dessus de la loi, mais plutôt de l'honneur de servir non les leurs mais les intérêts du peuple.
Interprétée dans la langue d'aujourd'hui, la bonne gouvernance signifie honorer le rang légitime, mais abjurer le rankisme – l' abus du pouvoir inhérent au rang. La gouvernance dignitaire – qu'elle soit académique, corporative ou civique – repose précisément sur cette distinction. Le Rankisme, et non le rang, est la source de l'indignité, donc en interdisant le rankisme, la dignité est assurée.
Bien que de nombreuses sous-espèces de classisme – la corruption, le copinage, le favoritisme, le prêt prédateur, le délit d'initié – soient illégales, ces lois ne sont jamais appliquées de manière cohérente.
Les démocraties occidentales ne peuvent ignorer le fait que beaucoup des problèmes d'aujourd'hui sont trop complexes pour être réglés aux urnes. La démocratie de type «une personne-un vote» a peut-être été à la hauteur des tâches de gouvernance à l'ère agraire, peut-être même à l'ère industrielle, mais elle ne correspond pas aux subtilités et aux dangers des sociétés de haute technologie.
On peut soutenir que l'humanité est arrivée si loin parce que la science en était à ses balbutiements et que nous n'avions pas les moyens de détruire la vie sur Terre. Mais maintenant, éviter les dommages irréversibles à la planète et les uns aux autres est trop important pour laisser aux autocrates, aux idéologues ou aux amateurs. La société paie un prix élevé lorsque ses dirigeants apprennent sur le tas, tout comme elle le fait pour la formation en cours d'emploi dans les affaires, l'éducation et la médecine.
Mais il y a le frotter. Là où la responsabilité est faible, les dirigeants peuvent être tentés d'utiliser le pouvoir de leur fonction non pas pour servir les autres, mais pour renforcer leur propre emprise sur le pouvoir, sinon pour s'enrichir. A l'inverse, tout modèle de gouvernance qui remplacerait l'expertise pour les élections populaires doit avoir une solution à l'énigme ancestrale de rendre compte de ceux à qui l'autorité est confiée. Soyez les «experts» sages confucéens, rois philosophe platoniciens, ou professionnels hautement qualifiés, le fardeau de la preuve est sur ceux qui feraient la lumière de l'avertissement implicite dans la remarque de William Buckley, Jr.: «Je devrais plutôt vivre dans une société gouverné par les deux mille premiers noms de l'annuaire téléphonique de Boston que dans une société régie par les deux mille professeurs de l'Université de Harvard. "
La gouvernance dignitaire offre une alternative à la démocratie traditionnelle en fournissant une reddition de comptes à travers des niveaux d'organes directeurs composés d'un mélange de professionnels et de représentants choisis par ceux qui ont un intérêt dans les décisions de ces organes.
Prenez les institutions académiques comme exemple. À l'université, la gouvernance digne signifie que les étudiants, le personnel, les professeurs, les anciens, les administrateurs et les administrateurs ont tous une voix et une part des votes. Les votes sur les politiques touchant des aspects distincts de la vie universitaire sont répartis en fonction de la responsabilité que les circonscriptions assument pour ces aspects. Ainsi, la faculté détient la majorité des votes sur la politique éducative, les étudiants détiennent la majorité sur les questions de la vie étudiante, et les administrateurs détiennent une majorité, mais pas un monopole, sur les questions budgétaires. Les conseillères et conseillers scolaires, en consultation avec les autres circonscriptions, choisissent périodiquement de nouveaux dirigeants pour l'institution et ont des responsabilités fiduciaires, mais ils délèguent la gouvernance interne quotidienne aux professeurs, aux étudiants et au personnel.
Bon nombre des problèmes auxquels notre monde hi-tech mondialisé est confronté appellent des solutions techniques et non des compromis politiques. Il serait naïf de suggérer que des mécanismes efficaces de reddition de comptes existent déjà, mais il n'est pas trop tôt pour commencer à concevoir et tester des alternatives pour trouver celles qui fonctionnent. De nombreuses expérimentations seront nécessaires pour apprendre à répartir les votes entre les parties prenantes de manière à optimiser la qualité globale de la prise de décision tout en garantissant la responsabilité.
Nous pourrions commencer dans l'éducation et la santé, puis appliquer ce que nous apprenons à la gestion et aux affaires. À mesure que nous gagnons en confiance dans la capacité des modèles dignes d'apporter plus de connaissances sur la prise de décision sans affaiblir la responsabilité, nous pouvons les introduire dans les affaires civiques, d'abord au niveau municipal, régional, national et même mondial. niveau.
La gouvernance démocratique a mis du temps à se développer, tout comme la gouvernance digne. Mais nous devons essayer car la seule manière de créer et de maintenir l'harmonie globale qui nous protégera de l'autodestruction est de créer des formes d'auto-gouvernance qui garantissent la dignité de tous.
La Chine et l'Amérique ont des traditions et des institutions qui ont des leçons essentielles pour la modernisation de la prise de décision. Bien qu'il soit difficile d'imaginer que l'un ou l'autre pays entreprenne des réformes fondamentales à court terme, il n'est pas si difficile de l'imaginer dans le contexte d'un partenariat lâche. En ce qui concerne notre futur global, quoi de plus favorable que les deux superpuissances actuelles travaillant en tandem pour inventer une gouvernance adaptée aux défis du XXIe siècle?
