La politique américaine moderne se prête à la vision à travers le prisme de la dynamique sociale des chasseurs-cueilleurs et des dynamiques post-agricoles. Avant l'agriculture, nos ancêtres vivaient dans des sociétés de niveau égalitaire où les ressources étaient généralement partagées également entre tous les membres de la bande.
Parce que la nourriture était trouvée dans le milieu environnant, personne ne pouvait contrôler l'accès des autres aux nécessités de la vie dans la société de chasseurs-cueilleurs. L'anthropologue Marvin Harris explique que dans ce contexte, "l'égalitarisme est. . . solidement ancré dans l'ouverture des ressources, la simplicité des outils de production, le manque de propriété non transportable et la structure labile de la bande. "
Quand vous ne pouvez pas bloquer l'accès des gens à la nourriture et au logement, et que vous ne pouvez pas les empêcher de partir, vous ne pouvez vraiment pas les contrôler. L'égalitarisme politique omniprésent de la recherche de nourriture est enraciné dans cette réalité simple. N'ayant pas de pouvoir coercitif, les dirigeants sont simplement ceux qui sont suivis, ceux qui ont gagné le respect de leurs compagnons. De tels «leaders» ne peuvent pas exiger l'obéissance de quiconque. Cette idée n'est pas une nouvelle. Dans ses Lectures on Jurisprudence , qui a été publié à titre posthume en 1896, Adam Smith a écrit: «Dans une nation de chasseurs, il n'y a pas vraiment de gouvernement du tout. . . . [Ils] ont convenu entre eux de rester ensemble pour leur sécurité mutuelle, mais ils n'ont aucune autorité les uns sur les autres. "
Même si beaucoup de ses disciples préfèrent ignorer les subtilités de ses arguments, Richard Dawkins lui-même les apprécie pleinement en écrivant: «La nature animale est en effet altruiste, coopérative et même accompagnée d'émotions subjectives bienveillantes. . . . L'altruisme au niveau de l'organisme individuel peut être un moyen par lequel les gènes sous-jacents maximisent leur intérêt personnel. »Malgré la fameuse invention du concept de« gène égoïste », Dawkins considère la coopération de groupe comme un moyen de faire avancer l'ordre du jour. faire avancer les intérêts génétiques de chaque individu). Pourquoi, alors, tant de ses admirateurs ne veulent-ils pas croire que la coopération entre les êtres humains et les autres animaux peut être tout aussi naturelle et efficace que l'égoïsme à courte vue?
Frans de Waal et Denise Johanowicz ont conçu une expérience pour voir ce qui se passerait si deux espèces de macaques différentes étaient placées ensemble pendant cinq mois. Les singes rhésus (Macaca mulatta) sont agressifs et violents, tandis que les macaques (Macaca arctoides) sont connus pour leur approche plus décontractée de la vie. Les queues-de-souche, par exemple, se rattrapent après le conflit en s'empoignant les hanches, alors que les réconciliations sont rarement observées chez les singes rhésus.
Cependant, une fois les deux espèces réunies, les scientifiques ont constaté que le comportement pacifique et conciliant des queues de souches dominait les attitudes rhésus plus agressives. Peu à peu, les singes rhésus se sont détendus. Comme le raconte de Waal, «les juvéniles des deux espèces jouaient ensemble, se toilettaient ensemble et dormaient dans de grands rassemblements mêlés. Plus important encore, les singes rhésus développèrent des capacités de rétablissement de la paix comparables à celles de leurs compagnons de groupe les plus tolérants. »Même lorsque l'expérience se termina et que les deux espèces furent de nouveau hébergées, les singes rhésus étaient encore trois fois plus nombreux. susceptibles de se réconcilier après un conflit et de toiletter leurs rivaux.
On peut se demander si un caucus de certaines de ces querelles pacifiques pourrait avoir une influence similaire au Congrès, en promouvant un comportement coopératif et pacifique parmi les primates belligérants, dénonçant leurs crocs sur les marques, l'éducation et les dépenses de défense.
(Ceci est le premier d'une série en plusieurs parties sur la politique Adapté de Sex at Dawn .)
