Noms inhabituels dans la recherche sur l'apprentissage

L'apprentissage de nouvelles compétences et de connaissances exige du temps, de la répétition et des efforts soutenus. C'est une chose rare en effet pour les gens d'apprendre même des compétences simples ou des corps de connaissances couramment avec une seule exposition à eux s'ils sont correctement motivés. Compte tenu de l'importance d'apprendre à réussir dans la vie, une bonne littérature en psychologie examine la capacité des gens à apprendre et à se souvenir de l'information. Cette littérature s'étend à la fois à la façon dont nous apprenons avec succès et aux contextes dans lesquels nous échouons. Une bonne recherche dans ce domaine s'appuiera souvent sur quelque chose de la fonction adaptative pour comprendre pourquoi nous apprenons ce que nous faisons. Il est regrettable que cette base théorique semble faire défaut dans la plupart des recherches sur la psychologie en général, la recherche sur l'apprentissage et la mémoire n'étant pas une exception. Dans le cours que j'ai enseigné sur le sujet le semestre dernier, par exemple, je ne suis pas entièrement sûr que la «pertinence» mondiale est apparue une fois dans le manuel que j'utilisais pour aider le lecteur à comprendre nos mécanismes de la mémoire. Il y avait cependant un certain nombre de parties de ce livre qui ont attiré mon attention, mais pas pour les meilleures raisons.

Vous avez mon attention, mais je n'ai plus de voiture en état de marche.

Source: Flickr / huggs2

Récemment, par exemple, je suis tombé sur une référence à un phénomène appelé l'effet du travail en vain à travers ce manuel. Dans celui-ci, l'effet a été résumé comme tel:

Voici la méthodologie de base. Nelson et Leonesio (1988) ont demandé aux participants d'étudier des mots associés à des syllabes sans signification (par exemple, DAX de singe). Les participants ont fait des jugements d'apprentissage dans une première étape. Ensuite, quand on lui donne une chance d'étudier à nouveau les items, chaque participant peut choisir le temps d'étude pour chaque item. Enfin, lors d'un test de rappel, les participants reçurent le mot anglais et furent priés de se rappeler la syllabe insensée … Même s'ils passaient le plus clair de leur temps à étudier les points difficiles, ils se souvenaient mieux des mots faciles. Pour cette raison, Nelson et Leonesio ont qualifié l'effet travail en vain parce que leur expérience a montré que les participants étaient incapables de compenser la difficulté de ces éléments.

• Besoin d'améliorer votre mémoire? Toujours perdre vos clés?
• Un message de la Muse
• Le triangle des Bermudes et le triangle axiologique
• Enseigner la psychologie générale avec un objectif plus large
• Est-ce que votre Smartphone vous donne vraiment des poux de tête?

Comme j'aime bien faire les préparatifs pour mon cours, j'ai fait ce que tout enseignant qui se respecte devrait faire (même si ce ne sera pas le cas pour tous): je suis allé chercher et lire la littérature primaire sur laquelle ce passage était basé. Les professeurs (ou toute personne qui veut parler de ces résultats) devraient lire eux-mêmes le matériel source pour deux raisons: d'abord, parce que vous voulez être un expert dans le matériel que vous enseignez à vos élèves (pourquoi autrement ils écouteraient d'autre part, parce que les manuels scolaires – en réalité des sources secondaires en général – ont une mauvaise habitude de se tromper de détails. Ce que j'ai trouvé dans ce cas, ce n'est pas seulement que le manuel a mal interprété l'effet et n'a pas fourni de détails cruciaux sur la recherche, mais l'étude originale elle-même était un peu ambitieuse dans leur dénomination et évaluation du phénomène. Prenons ces points dans l'ordre.

Premièrement, pour voir pourquoi la description du manuel n'était pas pertinente, considérons la recherche elle-même (Nelson et Leonesio, 1988). La procédure générale dans leurs expériences était la suivante: les participants (c.-à-d. Les étudiants de premier cycle à la recherche d'un crédit supplémentaire) ont reçu des listes à étudier. Dans la première expérience, il s'agissait de trigrammes (comme BUG ou DAX), dans le second ils étaient des mots associés à des trigrammes (comme Monkey-DAX), et dans le troisième ils étaient testés sur des questions d'information générale auxquelles ils n'avaient pas répondu correctement. , "Quelle est la capitale du Chili?"). Au cours de chaque expérience, les participants seraient divisés en groupes qui mettent l'accent sur la rapidité ou la précision dans l'apprentissage. Les deux groupes ont été informés qu'ils pouvaient étudier l'information cible à leur propre rythme et que le but était de se souvenir le plus possible de l'information, mais les groupes de vitesse ont été informés que leur temps d'étude comptait sur leur score final. Après cette phase d'étude, les participants ont ensuite reçu une tâche de rappel après un court délai pour voir si leur temps d'étude avait été un succès.

Comme on pouvait s'y attendre, les groupes axés sur la vitesse ont étudié l'information pendant moins de temps que les groupes axés sur la précision. Fondamentalement, le temps d'étude supplémentaire investi par les participants n'a pas donné de gains statistiquement significatifs dans leur capacité à rappeler par la suite l'information dans 2 des 3 expériences (dans l'expérience 3, la différence était significative). Cela a été surnommé l'effet du travail en vain parce que les participants mettaient du travail supplémentaire pour efficacement peu ou pas de gain.

• 5 exercices qui forment votre cerveau pour le bonheur et la réussite
• "Low T": la dernière campagne publicitaire ciblant les hommes
• Les chiens préfèrent les conseils des personnes qui ont réellement les réponses
• Vous n'êtes pas seul
• Améliorer la performance sportive – Obtenez le bon repos

Nous pouvons voir à partir de ce résumé que la description du manuel de l'effet travail-en-vain n'est pas tout à fait exact. Le travail en vain ne fait pas référence au fait que les participants étaient incapables de combler la différence entre les items faciles et durs (ce qu'ils ont effectivement fait dans l'une des trois études); au lieu de cela, il se réfère à l'idée que les participants ne gagnaient rien du tout de leur temps d'étude supplémentaire. Pour citer l'article original:

Nous nous référons à cette constatation d'un temps d'étude supplémentaire substantiel produisant peu ou pas de gain en rappel comme l'effet du travail en vain. Bien que nous ayons prévu que le temps d'étude supplémentaire pourrait entraîner des gains de rappel décroissants (c.-à-d. Négativement accélérés), les résultats actuels sont assez extrêmes en ce qu'ils ne démontrent même pas un gain fiable de rappel après deux fois plus de temps d'étude.

Cette fausse interprétation peut sembler une erreur mineure en parlant de la méticulosité de l'auteur, mais ce n'est pas le seul problème avec la présentation de l'information par le livre. Plus précisément, le manuel ne donnait aucun sens quant aux détails méthodologiques exacts, aux données associées et à l'exactitude de l'interprétation de ces résultats. Alors tournons-nous vers ceux-ci maintenant.

Si le travail sera en vain, pourquoi s'embêter à travailler?

Source: Flickr / chris riebschlager

Le résumé général de la recherche que je viens de fournir est globalement vrai, mais il manque des détails très importants qui aident à le contextualiser. Le premier concerne la manière dont les phases d'étude des expériences ont eu lieu. Considérons simplement la première expérience, car les méthodes sont globalement similaires entre les trois. Dans la phase d'étude, les participants avaient 27 trigrammes à mémoriser. Les participants étaient assis devant un ordinateur et l'un de ces trigrammes apparaissait sur l'écran à la fois. Après que les participants eurent senti qu'ils l'avaient suffisamment étudié, ils appuieraient sur la touche Entrée pour passer à l'élément suivant, mais ils ne pourraient pas revenir aux éléments précédents une fois qu'ils l'auraient fait. Cela signifiait qu'il n'y avait aucune possibilité de réétudier ou de s'entraîner à l'épreuve avant le test formel. Pour être franc, cette méthode d'étude ne ressemble à aucune sorte que je connais naturellement les humains. Puisque le contexte d'étude est si étrange, j'hésiterais à dire qu'il nous en dit beaucoup sur l'apprentissage dans le réel. mot, mais les problèmes deviennent pires que cela.

Comme je l'ai déjà mentionné, ce sont des participants de premier cycle qui essaient de gagner un crédit supplémentaire. Avec cette image mentale des échantillons à l'esprit, nous pourrions nous attendre à ce que les participants soient un peu moins motivés pour offrir une performance sans faille. S'ils sont quelque chose comme les étudiants de premier cycle que j'ai connus, ils veulent probablement que l'expérience soit terminée et qu'ils puissent revenir à faire les choses qu'ils veulent vraiment faire. En ce qui concerne les intérêts des étudiants, l'apprentissage de syllabes dépourvues de sens ne figure pas en bonne place sur cette liste; En fait, je ne pense pas que cette tâche soit prioritaire. La valeur d'information pratique de ce qu'ils apprennent est inexistante, et très peu dépend de leur succès. Il n'est donc pas surprenant que les participants n'aient consacré aucun temps à l'étude de ces éléments. Gardez à l'esprit, il y avait 27 de ces trigrammes à apprendre. Dans le groupe de vitesse, le nombre moyen de secondes consacrées à l'étude était de 1,9 par trigramme. Deux secondes entières d'apprentissage par un non-sens. Dans le groupe de précision, ce temps d'étude a monté en flèche à une durée substantielle de … 5,4 secondes.

Une augmentation de 3,3 secondes par item ne me semble pas correspondre à ce que je qualifierais de travail , même si le temps d'étude était théoriquement deux fois plus long. Un modèle similaire a émergé dans les deux autres expériences. Les temps d'étude de la vitesse / précision étaient de 4,8 et 15,2 dans la seconde étude et de 1,2 et 8,4 dans la troisième. En rassemblant cela jusqu'à présent, nous avons des participants (probablement non motivés, de premier cycle) qui étudient des informations inutiles de façon non naturelle pendant de très courtes périodes de temps. Compte tenu de cela, pourquoi diable quelqu'un s'attendrait-il à trouver de grandes différences dans les performances de rappel ultérieures?

Parlant de la performance éventuelle, cependant, considérons enfin comment bien chaque groupe effectué pendant la tâche de rappel; combien de ce travail était fait en vain. Dans la première expérience, le groupe de vitesse a rappelé 43% des trigrammes; le groupe de précision a obtenu 49% correct. Ce temps d'étude supplémentaire d'environ 3 secondes par article donne une amélioration de 6% des performances. La différence n'était pas statistiquement significative mais, encore une fois, quelle devrait être l'ampleur d'une amélioration, compte tenu du contexte? Dans la seconde étude, ces pourcentages étaient respectivement de 49% et 57% (gain de 8%); dans la troisième, ils étaient de 75% et de 83% (une autre différence de 8% qui était statistiquement significative étant donné la plus grande taille de l'échantillon pour l'expérience 3). Ainsi, à travers trois études, nous ne voyons pas de preuves de personnes qui travaillent en vain ; pas vraiment. Au lieu de cela, ce que nous voyons est que très peu de temps supplémentaire consacré à l'étude des absurdités de manière inhabituelle par des personnes qui veulent faire d'autres choses donne de petits gains – mais constants – dans la performance de rappel. Ce n'est pas que ce travail fût vain; c'est que peu de travail a été investi en premier lieu, donc les gains ont été minimes.

Si vous voulez faire des gains sérieux, vous aurez besoin de plus que du poids de bébé

Source: Flickr / tableatny

Sur le plan théorique, il serait vraiment étrange que les gens consacrent beaucoup de temps supplémentaire à étudier pour ne réaliser aucun gain. Pourquoi gaspiller tout ce temps et cette énergie précieux à faire quelque chose qui n'a aucune chance de porter ses fruits? Ce n'est pas quelque chose que n'importe qui devrait poser un cerveau ferait si elles utilisaient la théorie évolutionniste pour guider leur pensée. Il serait étrange de vraiment observer un effet de travail en vain dans le sens biologique du mot. Cependant, étant donné une image plus complète des méthodes de la recherche et des données qu'elle a découvertes, il ne semble pas que le nom de cet effet soit particulièrement approprié. Les auteurs de l'article original semblent avoir essayé de rendre ces résultats plus excitants qu'ils ne le sont (en nommant l'effet et l'utilisation de phrases comme «… temps d'étude supplémentaire important » et les différences de temps d'étude qui sont, " Hautement significatif ", ainsi qu'un point d'exclamation ici et là). Que la littérature primaire soit un peu ambitieuse est une chose, mais nous avons aussi vu que le résumé secondaire de la recherche par mon manuel était loin d'être complet ou précis. N'importe qui lisant le manuel ne partirait pas avec un bon sens pour ce que cette recherche a trouvé. Il n'est pas difficile d'imaginer comment cet exemple pourrait s'étendre à un étudiant résumant le résumé qu'ils ont lu à quelqu'un d'autre, à quel point toutes les informations à tirer de l'étude originale ont effectivement disparu.

Le point clé à retenir est que les manuels scolaires (en fait, les sources d'occasion en général) ne devraient certainement pas être utilisés comme point final de la recherche; ils devraient être utilisés comme un début provisoire pour aider à retrouver la littérature primaire. Cependant, cette littérature primaire ne doit pas toujours être prise pour argent comptant. Même en supposant que l'étude originale était bien conçue et bien interprétée, elle ne représenterait encore qu'une seule île d'information dans l'océan académique. Obtenir des informations vraies et utiles à partir de cet océan prend du temps et des efforts que, malheureusement, vous ne pouvez souvent pas faire confiance aux autres à faire en votre nom. Pour vraiment comprendre la littérature, vous devez y plonger vous-même.

Références : Nelson, T. & Leonesio, R. (1988). Attribution d'un temps d'étude à rythme libre et "Effet de la main-d'œuvre". Journal of Experimental Psychology, 14 , 676-686.