Cinquième d'une série de messages sur ce que la philosophie peut contribuer à comprendre et à gérer la colère (partie IV ici)
Dans la colère et le pardon , Martha Nussbaum essaie de persuader ses lecteurs que la colère n'a pas de bonne raison. Comme nous l'avons vu, elle croit que la colère ne peut pas être justifiée comme une récompense, car cela ne fait rien pour restaurer ce que nous avons perdu lorsque l'individu à qui nous sommes en colère nous a fait du tort. Elle ne croit pas non plus que la colère puisse être justifiée par le désir de «renverser» les malfaiteurs dont les actions ont communiqué le message qu'ils ont un statut moral élevé.
Ce sont les principaux arguments de Nussbaum contre la colère. Mais son argument contre la colère implique aussi de montrer que beaucoup des meilleurs arguments «pro-colère» s'avèrent plus faibles qu'ils ne semblent à première vue. Ici, je voudrais discuter des arguments avancés dans la défense de la colère: qu'une personne qui ne se fâche pas ne montre pas suffisamment de respect de soi.
Comme nous l'avons observé dans notre article sur «la route du statut», quand les autres nous font du tort, ils envoient implicitement un message que nous ne sommes pas aussi importants moralement que nous. Une réaction naturelle et compréhensible à ce message est un contre-message, qui indique que nous sommes importants ou précieux, malgré les attitudes des autres.
Se mettre en colère semble être un puissant moyen de transmettre ce message. En manifestant notre respect pour nous-mêmes – notre respect de soi – notre colère indique que nous sommes dignes de respect des autres. Une personne qui s'est abstenue de colère semble faible ou manque de respect de soi. En fait, son manque de colère semblerait cautionner ses propres mauvais traitements. Souffrir le traitement injuste des autres sans se plaindre semble suggérer que vous ne valez pas beaucoup, de sorte qu'être maltraité, même si ce n'est pas exactement mérité, n'est pas une raison de s'énerver. Nous nous devons de nous mettre en colère!
Les raisons de Nussbaum de croire que le respect de soi n'exige pas de colère sont difficiles à cerner, mais elles semblent reposer sur deux lignes de pensée.
Le premier a trait à la compréhension de Nussbaum de ce qu'est la colère. Vous vous rappellerez que Nussbaum comprend que la colère implique nécessairement un désir de retour sur investissement, un désir que la personne qui vous a fait du tort soit amenée à souffrir en réponse. Le désir de remboursement, Nussbaum semble tenir, n'est pas essentiel au maintien de notre amour-propre quand les autres nous font du tort. Ce n'est pas comme si, en voyant un malfaiteur souffrir, nous gagnions le respect de soi. Ici, Nussbaum fait écho à sa critique générale de la «voie du retour»: se mettre en colère ne peut pas changer les événements passés qui sont la source de notre colère et ne produit aucun bien positif.
Si vous trouvez cette première ligne de pensée crédible dépendra de savoir si vous avez trouvé la critique de Nussbaum sur la voie de la récupération. (Voir ici pour mes inquiétudes au sujet de sa critique.) Mais je pense aussi que la première ligne de pensée de Nussbaum est ouverte à l'objection qu'il ne semble pas distinguer entre des sentiments de colère et des actions coléreuses. Nussbaum pourrait bien avoir raison d'agir par colère, en cherchant à infliger de la souffrance à ceux qui nous ont fait du tort, ce qui est problématique pour affirmer notre amour-propre. Mais cela ne montrerait pas qu'être en colère n'est pas essentiel au respect de soi. À mes yeux, la personne qui n'a jamais ressenti de la colère, même en réponse aux mauvais traitements les plus grossiers, manquerait d'une certaine forme de préoccupation pour elle-même. La colère est l'un des aspects de notre répertoire émotionnel qui enregistre la signification de la façon dont les autres nous traitent. Si nous ne sommes même pas en colère lorsque nous sommes maltraités, cela peut indiquer un manque fondamental d'estime de soi et (plus inquiétant) une embrassade névrotique d'être maltraité.
Je suppose que Nussbaum ne serait pas d'accord que même les sentiments de colère sont essentiels au respect de soi. Sa deuxième ligne de pensée est qu'une personne ayant un «caractère élevé» s'élèvera au-dessus des torts qu'elle subit. Une personne qui se respecte pleinement, pense Nussbaum, ne se sent pas blessée ou inadéquate lorsque d'autres la maltraitent. Elle n'a simplement pas besoin de colère.
Certainement une image de "caractère noble" est comme Nussbaum suggère, une personne avec une sorte
de tranquillité émotionnelle stoïque, capable de se détacher de tout ce que les autres peuvent lui faire. Mais on se demande à quel point un tel idéal de caractère est réaliste et donc désirable pour les êtres humains. Comme le note Nussbaum, parce que nous ne sommes pas divins – nous ne sommes pas omnipotents, immortels, etc. – nous sommes vulnérables à ce que les autres nous font. La colère (et d'autres émotions dans ce quartier, telles que le ressentiment) sont importantes pour les êtres comme nous comme moyen d'enregistrer les mauvais traitements que nous subissent les autres. Nous pourrions nous inquiéter, par conséquent, qu'imaginer que nous pourrions nous séparer complètement des sentiments de colère n'est pas imaginer un idéal que nous pourrions poursuivre. C'est plutôt de nous imaginer être très différent de ce que sont en réalité. L'insensibilité à la colère est élevée – mais peut-être trop élevée pour des créatures imparfaites et sensibles comme nous.
Bien sûr, cet idéal de tranquillité émotionnelle pourrait néanmoins être un idéal auquel aspirer. Et peut-être en le poursuivant, nous obtiendrions une réduction saine de la colère. Mais cela ne ressemble guère à une critique des sentiments humains en colère que des êtres invulnérables et divins ne ressentiraient pas de colère!
Il ne fait aucun doute que Nussbaum est sur la bonne voie pour suggérer que la colère induite par les cheveux n'est pas nécessaire pour le respect de soi. Mais comme avec certains de ses autres arguments, des doutes peuvent être soulevés quant à savoir si les idées à propos desquelles elle fait appel soutiennent un argument si fort contre la colère.
