Il y a eu dernièrement de mauvaises prises de décisions dans les médias, révélées par les révélations sur Twitter, l'ex-membre du Congrès Anthony Weiner, et le partage de photos avec six femmes. Et juste pour vous montrer que ce poste n'est pas une attaque partisane, n'oublions pas la décision tout aussi mauvaise prise par Craigslist du Congrès Républicain, également récemment démissionné, sexuellement suggestive et photographiquement explicite avec une femme.
Mais comment expliquez-vous ce qui est si évident pour tout le monde sauf pour eux-mêmes que ce qu'ils ont fait, avec prévoyance ou avec le recul, est une mauvaise décision au-delà des croyances? Narcissisme? Beaucoup de cela. Droit? Oh oui. Délire et déni? Pour sûr. Si vous voulez devenir vraiment réductionniste, peut-être le cortex préfrontal, la partie du cerveau associée au fonctionnement dit exécutif (par exemple, déterminer le bien du mal, planifier, reconnaître les conséquences futures, prédire les résultats, et la capacité de supprimer socialement comportement inapproprié), jamais pleinement développé dans ces modèles de prise de décision mal informé. Mais ces explications ne rendent pas justice à l'ampleur de leur prise de décision atroce.
Il y a eu, j'en suis sûr, des centaines, sinon des milliers, d'articles de blog écrits récemment par des psy et des rétrogradeurs qui ont tenté une analyse médico–légale de cette question. Mais je vais me concentrer sur comment la technologie récente a aidé et encouragé la prise de décision clairement irrationnelle qui fait partie intégrante de l'être humain (ou au moins d'être un gars).
Commençons par mettre les mauvaises décisions dans le bon contexte historique. Les humains ont été enclins à prendre de mauvaises décisions aussi longtemps que nous avons parcouru la terre. Qu'il s'agisse d'un acte léger de stupidité embarrassante, comme mettre un pied dans sa bouche avec un commentaire fâcheux, ou un acte d'idiotie de fin de carrière, comme insulter le patron autour du refroidisseur d'eau, la mauvaise prise de décision est un attribut humain.
Pourquoi n'avons-nous pas évolué vers de meilleurs décideurs après tant d'éons de décisions clairement horribles? Parce que nous devons encore maîtriser nos pulsions primitives ou nos besoins et insécurités inconscients, les deux principaux moteurs des mauvaises décisions. Nous n'avons pas non plus, comme l'ont montré les sciences psychologiques, évité de tomber dans la myriade de biais cognitifs (attention sélective, rationalisation) qui brouillent nos lentilles de la raison. Toutes ces forces conspirent pour nous empêcher de recueillir suffisamment d'informations, de les analyser efficacement et de s'en servir exclusivement pour arriver à des décisions «rationnelles» (je doute que M. Spock ait jamais envoyé des photos inappropriées par l'intermédiaire de son communicateur).
Avant les progrès technologiques récents, il était temps d'éviter les mauvaises décisions. Par exemple, en écrivant cette lettre fâchée et insultante à la fille qui vient de vous rejeter, en la mettant dans une enveloppe, en l'adressant, en la plaçant dans la boîte aux lettres et en attendant l'arrivée du courrier, vous avez eu amplement le temps de reconsidérer la pertinence de ce plan d'action particulier. En raison de la lenteur de la communication en ces jours primitifs, nous avons eu l'occasion, par exemple, de nous calmer, de réfléchir à notre situation, d'envisager les conséquences, de changer d'avis, d'éviter les comportements impulsifs et les digressions morales et d'éviter la gêne. charges criminelles. De plus, la «zone d'explosion» était limitée par les moyens encore peu sophistiqués de communiquer ces mauvaises décisions au monde (pensez à la dynamite).
Les progrès technologiques de la dernière décennie ont rendu la prise de décision plus difficile et plus immédiate et plus conséquente. La technologie décourage la réflexion et la délibération, et favorise l'action sur nos impulsions, nos émotions et nos besoins les plus fondamentaux, par exemple, la colère, la tristesse, la luxure ou le besoin d'approbation. Nous pouvons prendre de mauvaises décisions plus rapidement, être pris dans des actes mal conçus plus facilement et être plus humiliés publiquement devant un public beaucoup plus large que jamais auparavant. Revenant à mon exemple de rejet, tout ce processus de rejet (par un message texte peut-être) et une réaction mal pensée peuvent maintenant se produire en quelques secondes, avec moins de 140 caractères, et peuvent ensuite être diffusés à des millions de personnes en minutes. Prendre des décisions horribles n'a jamais été aussi efficace. Et les dommages immédiats et collatéraux peuvent être stupéfiants (pensez à la bombe nucléaire de 500 mégatonnes).
Avec l'émergence du Web, du courrier électronique, des téléphones mobiles avec caméras, Facebook, YouTube, Twitter, des sites Web de potins et des limiers en ligne, nous avons des moyens plus récents, plus rapides et plus créatifs d'éclairer nos décisions connexion à voir. De plus, nous laissons maintenant les empreintes numériques partout dans les actions que nos mauvaises décisions engendrent. Et il y a toute une armée de technophiles prêts, désireux et capables d'immortaliser ces décisions pour l'éternité (ou jusqu'à ce qu'une impulsion électromagnétique, un ange noir, détruise l'infrastructure d'Internet).
Qu'est-ce que les nombreux exemples récents de prise de décision sans inspiration dans cette ère de la haute technologie ont en commun? Opportunité, facilité, rapidité, portée et irréversibilité. Je ne pense pas que même réputation.com puisse jamais nettoyer le cyberespace suffisamment pour enlever cette tache de la vie de M. Weiner (bien que Eliot Spitzer, qui a commis des actes criminels réels, a, contrairement à l'affirmation de F. Scott Fitzgerald, deuxième acte). Par exemple, quiconque a la capacité de gagner de l'argent pour d'autres, par exemple, Tiger Woods, avec sa piste numérique stupéfiante d'infidélité en série, aura probablement une seconde chance.
Y a-t-il des leçons à tirer de ces décisions horribles exposées à la technologie, plus récemment celles de M. Weiner? Bien sûr. Ces leçons seront-elles apprises par ceux qui ont le plus besoin de les apprendre? Bien sûr que non. Pourquoi? Parce qu'il n'y a pas de cortex pré-frontal sous les ceintures des hommes.
