C'est le titre d'un commentaire dérangeant écrit par les dirigeants du groupe de travail DSM 5 et publié dans American Journal of Psychiatry ce mois-ci. Les contenus suggèrent que nous devons réduire nos attentes et être satisfaits des niveaux de manque de fiabilité dans DSM 5 qui historiquement ont été clairement inacceptables. Deux approches sont possibles lorsque les essais de terrain du DSM 5 révèlent une faible fiabilité pour une suggestion donnée: 1) admettre que la suggestion était une mauvaise idée ou qu'elle est écrite de façon si ambiguë qu'elle est inutilisable dans la pratique clinique, la recherche et la criminalistique; Ou, 2) déclarer arbitrairement que la faible fiabilité est en effet maintenant ré-étiquetée «acceptable».
Dans le passé, «acceptable» signifiait kappas de 0,6 ou plus. Lorsque les troubles de la personnalité dans le DSM III sont arrivés à 0,54, ils ont été ridiculement raillés et donné seulement un réticent au revoir. Pour le DSM 5, la fiabilité «acceptable» a été réduite à un surprenant 0,2-0,4. Cela dépasse à peine le niveau d'accord que vous pourriez vous attendre à obtenir par pur hasard.
Auparavant dans son développement, DSM 5 a placé un grand magasin dans ses essais sur le terrain. Cette citation provient du président du groupe de travail sur le DSM 5: «Il y a un mythe selon lequel toutes les décisions ont été prises, alors qu'en fait, toutes les décisions n'ont pas été prises. Juste parce que les choses ont été proposées ne signifie pas nécessairement qu'ils finiront dans le DSM-5. Si elles n'atteignent pas un niveau de fiabilité, d'acceptabilité clinicien et d'utilité, il est peu probable qu'elles iront de l'avant. "
Et cette citation est tirée d'une interview accordée en 2010 à un rédacteur scientifique par le chef du Comité de surveillance du DSM 5: «Elle sera basée sur le travail des essais sur le terrain – basé sur l'évaluation et l'analyse de ceux-ci. Je ne pense pas que quelqu'un va dire que nous devons aller de l'avant si nous obtenons des résultats merdiques. "
Le morceau DSM 5 a maintenant changé de façon spectaculaire. Le commentaire écrit pour AJP par la direction de DSM 5 Task Force semble suggérer qu'ils vont, en fait, «aller de l'avant», et avec des fiabilités inférieures à 0.2-0.4. Considérez maintenant que le plan original d'essai sur le terrain devait comporter une deuxième phase pour permettre de fixer les critères de diagnostic dont la fiabilité a été jugée inacceptable au cours de la première phase. Ceux-ci reviendraient aux groupes de travail qui pourraient ensuite réécrire les critères incriminés et retester la nouvelle version dans la deuxième phase de l'essai sur le terrain. Mais une mauvaise planification et des fautes administratives ont repoussé les essais sur le terrain de sorte qu'ils sont maintenant au moins 18 mois en retard. Alors que le temps presse, le leadership de DSM 5 abandonne discrètement la deuxième phase des essais sur le terrain, supprimant toute référence à la chronologie affichée sur le site Web du DSM-5. Leur substitut au Plan B pour des essais sur le terrain adéquats apparaît dans l'AJP-A savoir: un abaissement drastique de la barre pour ce qui est une fiabilité "acceptable".
Le fait d'accepter un accord inacceptablement médiocre peut-il maintenir l'intégrité du diagnostic psychiatrique? Une fiabilité médiocre dégrade notre capacité à communiquer entre nous cliniquement et interdit toute recherche significative. «Accepter» comme fiable kappas de 0,2-0,4 est de revenir en arrière plus de trente ans à l'époque de DSM II. Avant le DSM III, Bob Spitzer et Mel Sabshin ont vu la nécessité de développer un système basé sur des critères qui pourrait aboutir à un accord de diagnostic raisonnable. C'est la condition minimale nécessaire pour le travail clinique actuel et les progrès futurs en psychiatrie.
