Nous avons besoin de lois plus strictes sur les armes à feu

Le meilleur moyen pour les citoyens américains de préserver nos droits est d'être politiquement actif de manière à soutenir les institutions démocratiques, les traditions et nos droits humains fondamentaux, plutôt que de dépendre des armes pour protéger ces valeurs importantes. Les arguments en faveur du statu quo concernant nos lois actuelles sur les armes à feu sont erronés.

Premièrement, de nombreux défenseurs des armes à feu affirment qu'une population désarmée sera impuissante contre un gouvernement tyrannique. Bien qu'il soit possible que la tyrannie puisse surgir dans notre pays, cela semble improbable, étant donné l'existence d'institutions démocratiques et une forte tradition d'adhésion à la primauté du droit. De plus, quand on prend en compte la puissance militaire du gouvernement des États-Unis, on ne sait pas comment une population armée pourrait empêcher une telle tyrannie. Si une telle tyrannie se produisait, les gens pourraient résister avec succès seulement s'ils avaient un stock d'armes capables de correspondre à la puissance de feu de l'état. Il n'est pas clair comment un stock d'armes dissuaderait une attaque de drone, par exemple.

Si la justification de la prédominance continue des armes en Amérique est de dissuader ou de résister à un éventuel futur État tyrannique, alors par le même raisonnement, il y aurait également le droit de posséder des chars, des missiles et peut-être même des armes de destruction massive. serait nécessaire pour vraiment dissuader ou inverser une telle tyrannie. Mais c'est sûrement faux, à cause du danger potentiel pour les victimes innocentes si ces armes étaient largement possédées.

Deuxièmement, il est vrai que Chicago, une ville où les lois sur les armes à feu sont très strictes, a également un niveau élevé de violence armée. Cependant, le cas de Chicago n'appuie pas l'affirmation selon laquelle les lois restrictives sur les armes à feu sont inefficaces. Au contraire, cela montre la nécessité de lois plus étendues . Les gens qui veulent des armes peuvent simplement aller à l'extérieur de Chicago, les obtenir facilement et les ramener dans la ville. Considérez le fait qu'entre 2008 et 2012, la police de Chicago a récupéré 1 375 armes utilisées dans des activités criminelles. Près de 20% de ces armes provenaient d' un seul magasin , Chuck's Gun Shop, situé à quelques miles à l'extérieur des limites de la ville de Chicago à Riverdale, Illinois. Les lois strictes sur les armes à feu dans une ville seront inefficaces si les lois de l'État dans lequel cette ville est située sont laxistes, comme c'est le cas dans l'Illinois.

• Taille du pénis: la mesure d'un homme?
• "Le fils de Sam" tueur en série explique pourquoi il était une fois "mal"
• Un dénonciateur psychologue reçoit un million de dollars
• Psychologie et droit? Quelqu'un doit être fou!
• Les mains en l'air!

Troisièmement, les données montrent que les lois strictes sur les armes à feu réduisent les crimes violents. ¹ Par exemple, il existe une corrélation entre les lois restrictives et les taux inférieurs d'homicides avec et sans armes à feu, tant aux États-Unis qu'à l'étranger. En outre, une étude récente publiée dans le Southern Medical Journal a révélé que la présence d'une arme à feu dans une maison est douze fois plus susceptible d'entraîner la mort d'un membre du ménage ou d'un visiteur qu'un intrus.

Enfin, considérons un fait sur la nature des droits: la plupart ne sont pas absolus . C'est-à-dire qu'il y a des limites à leur portée, et l'une des raisons les plus importantes de limiter l'exercice d'un droit est que cela empêchera de causer un préjudice sérieux aux autres. C'est pourquoi le droit à la liberté de parole n'inclut pas le droit de crier «Feu!» Dans un théâtre bondé. La plupart des droits sont conditionnels . Le droit de conduire une voiture est conditionnel à la réussite des tests de compétences écrits et routiers. Nous devrions faire quelque chose de similaire avec les droits des armes à feu.

Le droit de posséder une arme à feu n'est pas absolu; son exercice devrait dépendre de l'atteinte de plusieurs conditions importantes: vérification des antécédents criminels et de santé mentale, cours de sécurité requis, compétence avec une arme à feu démontrée au moyen d'un test de compétences, renouvellement régulier, âge minimum de 25 ans et forme d'assurance responsabilité civile des armes à feu. Cela permet à ceux qui sont compétents de posséder et d'utiliser des armes à feu à la fois pour le sport et l'autodéfense, et établit un lien entre le droit de posséder une arme à feu et la capacité de l'utiliser correctement et judicieusement. Cela rendrait plus probable le fait que chaque propriétaire d'arme à feu en serait responsable et que moins de gens mourraient de la violence armée.

• Animaux, Culture, et Funda Nenja
• Avons-nous sacrifié la sécurité pour la liberté?
• Un meurtre de pros
• Les études scientifiques et scientifiques d'Amy Bishop par le professeur Accusé dans les meurtres de la faculté de Huntsville
• Terreur sacrée: comment la religion aggrave le terrorisme

@michaelwaustin

–

¹ Pour plus d'informations, voir http://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/homicide.html; http://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/guns-and-death/; et http://www.guardian.co.uk/world/2012/apr/16/americas-deadly-devotion-guns.