Nouvelle science de la conservation est mal orientée et trop de nous

Faire de la conservation «au nom de nous» est étroit d'esprit, à courte vue et malavisé

Un récent essai publié dans le Huffington Post par John Vucetich, chercheur et éthicien renommé, et ses collègues, intitulé «Devrions-nous préserver la nature pour l'amour de la nature ou pour la nôtre?», Se concentre sur différents aspects de la biologie de la conservation et de la conservation. . C'est un bref résumé d'un autre excellent essai écrit par le Dr. Vucetich et ses collègues Jeremy Bruskotter et Michael Nelson avec le titre plus "académique", "Evaluer si la valeur intrinsèque de la nature est un axiome ou un anathème à la conservation". Journal appelé Conservation Biology .

Quand j'ai lu ces deux essais, j'ai ressenti une lueur d'espoir en opposant d'autres points de vue sur la raison pour laquelle nous devrions valoriser et conserver la nature. Parce que les deux essais sont facilement disponibles pour les parties intéressées, mon but ici est d'attirer l'attention sur eux parce qu'ils doivent être lus pour quiconque s'intéresse à ce que nous faisons et permettent de faire notre magnifique planète "au nom de la conservation".

Le professeur Vucetich et ses collègues, ainsi que de nombreux autres scientifiques, prennent position contre un groupe émergent de biologistes de la conservation qui plaident pour ce que l'on appelle la "New Conservation Science" (NCS), une vision très étroite et à courte vue qui La professeure Marian Dawkins soutient également que nous devrions valoriser les autres animaux pour ce qu'ils peuvent faire pour nous – leur valeur instrumentale – et que nous devrions faire appel à «l'autosuffisance». -interests "(veuillez voir" Pourquoi les animaux comptent vraiment "). L'anthropocentrisme – mettre les humains en premier et agir comme si nous étions les seuls êtres qui comptent – est aussi une mauvaise leçon pour les jeunes qui hériteront des dégâts que nous laisserons.

• La journalisation efface le mal, bâtit le bien
• Comment dépenser les 10 premières minutes de votre journée
• Évaluation de la relation du Nouvel An
• Sarah Ferguson: Comment peut-elle gagner de l'argent?
• S'attendant à être riche, célèbre et heureux aussi? Réfléchissez!

Une position plus humble, droite et moins anthropocentrique plaide pour la valorisation et la conservation de la nature en raison de sa valeur intrinsèque. Les deux essais ci-dessus discutent de ces deux points de vue, ainsi qu'un excellent ouvrage de Daniel Doak et ses collègues intitulé "Quel est l'avenir de la conservation?" Publié dans un livre intitulé Protecting the Wild , édité par les chercheurs George Wuerthner, Eileen Crist et Tom Butler . Valoriser d'autres animaux et divers écosystèmes pour qui et ce qu'ils sont, pas pour ce qu'ils peuvent faire pour nous, fait partie de la ré-éducation personnelle. Le domaine émergeant de la conservation compatissante plaide également contre l'anthropocentrisme étroit dans la science de la conservation (voir «Conservation compatissante: plus que le« Welfarism Gone Wild ») et un essai récent de BioScience intitulé« Compassion comme éthique pratique et évolutive pour la conservation ».

Nous sommes beaucoup trop nombreux et il n'y a aucun moyen de plaire à tout le monde

Un fait très fondamental concernant la façon dont nous détruisons notre planète réside dans le grand nombre d'êtres humains qui essaient de vivre sur Terre. Le problème majeur est que nous sommes beaucoup trop nombreux et qu'il n'y a aucun moyen de plaire à tout le monde, peu importe nos efforts. Alors que je lisais et digérais les essais ci-dessus, un nouveau livre intitulé Overdevelopment, Overpopulation, Overshoot est arrivé à ma porte, et s'il y avait un livre qui devrait être lu dans le monde entier pour les gens de tous âges, c'est ce volume qui est publié par le Population Media Centre. Les images belles et déprimantes et le texte clairsemé en font une "lecture facile", et depuis que je l'ai reçu, je n'ai pas pu m'en éloigner trop longtemps.

• S'il vous plaît ne répondez pas aux questions de vos étudiants
• Comment faire fonctionner votre maison?
• L'étude imparfaite de l'entraînement de la résilience de l'Armée de terre: un appel à la rétraction
• L'amour est abstrait, mais le sexe est concret
• Dépression: Voici une approche oubliée

Une brève description du livre se lit comme suit: «Tous les problèmes auxquels l'humanité est confrontée, de la pauvreté aux conflits violents sur les ressources, sont exacerbés par une population humaine en pleine croissance – tout comme la perte de l'écosystème, les extinctions d'espèces et le chaos climatique. . Mais pourquoi l'explosion démographique et ses effets sont-ils ignorés par les décideurs politiques et les médias? Pourquoi des personnes importantes au sein du mouvement environnemental mondial lui-même évitent-elles les grands défis de la question de la population? "

Ce n'est pas tout à propos de nous

L'article de Huffiington Post conclut: "Mais nous ne pouvons pas tout sauver. Les ressources à notre disposition sont beaucoup trop limitées. Nous devons trier la crise et cela signifie d'abord les intérêts humains. Et, avec cette logique simple, nous revenons sur la position appauvrie qui a commencé cet essai. La logique Crisper est appelée. Bien sûr, chacun de nous a individuellement des ressources limitées. Les institutions, peu importe leur taille, ont des ressources limitées. Les individus et les institutions doivent décider comment manifester leur attention pour le monde en fonction de leurs capacités et des besoins du monde. On pourrait aider le garde-manger (ou être le garde-manger). Un autre pourrait aider la conservation des terres (ou être la conservation des terres). Aucun ne peut à juste titre critiquer l'autre. Étendre cette logique. Nous – en tant que race humaine, même en tant que peuple américain – avons beaucoup de ressources pour conserver la nature à la fois pour elle et pour la nôtre . Nous manquons de volonté, pas de ressources. Le triage ne peut être invoqué à juste titre en réponse à une pénurie de volonté. Notre humanité nous distingue du reste de la nature. L'humanité dépend de la reconnaissance de la valeur intrinsèque de la nature. La seule réponse appropriée au titre de cet essai est de crier avec outrage moral quelle tragédie est la maladie de trahir notre humanité pour survivre quand il n'est pas nécessaire d'abandonner l'un ou l'autre. Pendant tout ce temps, faites tout votre possible pour rendre le monde meilleur. "(Je souligne)

Le Dr Doak et ses collègues concluent leur essai: «Mais remodeler la conservation en un ensemble d'objectifs qui servent avant tout les intérêts humains signifie vendre la nature, ne servant ni les intérêts à long terme des gens ni le reste des espèces avec lesquelles nous partageons cette planète. "Amen.

Nouvelle science de la conservation suppose, ou peut facilement conduire à la vue troublante et déformée – certains diraient perverti -, que nous sommes «au-dessus et séparé» d'une autre nature, et c'est un mouvement dangereux, arrogant et aliénant qui pourrait être périlleux pour nous, d'autres espèces, et des paysages divers. En tout, la nouvelle science de la conservation est non seulement une mauvaise leçon pour les jeunes et les futurs scientifiques de la conservation, mais elle est aussi bornée, à courte vue, malavisée et beaucoup trop sur le problème majeur – nous.

Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: sauver les ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature plus: Les arguments pour une conservation compatissante , Pourquoi les bosse et les abeilles sont déprimées , et Rewild nos coeurs: Construire des voies de compassion et de coexistence . L'effet Jane: Celebrating Jane Goodall (édité avec Dale Peterson) a récemment été publié. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)