Piège de fragmentation de psychologie

Quel est l'état de la psychologie aujourd'hui? D'une certaine manière, le domaine est florissant. Selon la Revue de Princeton, il se classe comme le deuxième plus important majeur de premier cycle. Des progrès sont réalisés dans l'étude du cerveau, de la conscience et des relations humaines. La méthodologie quantitative a fait de grands progrès via les ordinateurs en permettant aux chercheurs d'utiliser des analyses statistiques compliquées, telles que l'équation structurelle et la modélisation multiniveaux. De plus, la santé mentale suscite beaucoup d'attention, car plus de gens utilisent les services de santé mentale que jamais, et nous savons maintenant que la psychothérapie (en général) est une intervention efficace. Alors tout va bien?

Bien que dans notre culture ADD, ce regard superficiel puisse aboutir à une conclusion positive pour notre domaine, une analyse plus réfléchie entraîne de sérieuses inquiétudes. Pourquoi? Parce que la psychologie souffre de ce que Charles Knudsen appelait «un piège à fragmentation».

Knudsen a fait valoir que les sciences sociales fonctionnent mieux lorsqu'elles opèrent dans une zone fertile entre les extrêmes d'une unification rigide (le piège de l'unification) et un pluralisme fragmenté (le piège de la fragmentation). Le piège de l'unification se produit lorsqu'il y a un processus d'auto-renforcement où l'exploitation d'un programme de recherche existant vient complètement dominer l'exploration de nouveaux paradigmes. Il a soutenu que l'économie de l'après Seconde Guerre mondiale est un bon exemple d'une science sociale qui est tombée dans le piège de l'unification. Pendant cette période, la modélisation mathématique de l'utilité rationnelle était le mode de pensée entièrement dominant de l'économie, de sorte que tous les défis de cette approche étaient écrasés avant de voir le jour.

Contrairement au piège de l'unification dans lequel une conception est trop dominante, le piège de la fragmentation se produit lorsque de nouvelles théories et paradigmes de recherche sont introduits sans remplacer les théories plus anciennes, de sorte qu'il y a une prolifération massive d'idées. La valeur dans le domaine est placée sur la nouveauté et l'unicité et les chercheurs dans ces domaines voient leur rôle comme générant presque uniquement de nouvelles contributions, par opposition à tester et s'appuyer sur des idées existantes. Lorsque cela se généralise, il n'y a pas de chaîne de cohérence à travers le temps; ainsi, pas d'accumulation authentique de la connaissance. Au lieu de cela, ce qui prédomine est une mentalité de "mode et mode" qui se traduit par de nouvelles approches introduites dans un domaine à une vitesse de plus en plus rapide. Cela conduit au problème de la «surcharge d'information» et fait que les étudiants du domaine sont confrontés à une étonnante diversité de théories qu'ils n'auront aucune chance de digérer complètement.

• Quand un pistolet coupe le silence
• Les conflits entre frères et soeurs pendant les vacances: un guide de survie
• Perdre le langage du bonheur
• Concours en tête-à-tête: c'est vraiment l'esprit qui compte
• Votre régime alimentaire peut-il vous faire sentir déprimé?

De plus, le piège de la fragmentation entraîne la perte de la dimension historique du champ et une difficulté générale à discerner un ensemble de connaissances digestes. Au lieu de cela, il est vécu comme un bourbier. Le problème se renforce d'eux-mêmes parce que de nouvelles contributions sont introduites sur le terrain sans devoir faire face à la demande de résoudre d'une manière ou d'une autre des problèmes que les contributions précédentes n'avaient pas pu résoudre. Je viens tout juste de découvrir l'article de Knudsen et ce qui m'intéressait était de savoir à quel point il caractérisait le domaine de la psychologie humaine, même s'il ne mentionne pas spécifiquement la psychologie.

Les théoriciens de la psychologie sont depuis longtemps conscients du problème de la fragmentation. C'est intimement lié à ce que j'appelle le «problème de la psychologie». Pour avoir une idée de ce que signifie le piège de la fragmentation pour l'état profond de la connaissance psychologique, je vais terminer ce blog avec quelques citations qui font le point. C'est un point que je rappelle fréquemment à mes élèves, quand je leur fais remarquer de façon grossière: «Personne ne sait ce qu'est la psychologie f # @ k».

Quelques citations sur la fragmentation de la psychologie

• À l'aise avec l'incertitude
• Comment se débarrasser de la marijuana
• Racisme, politique et inconscient
• S'il vous plaît, Lady Gaga – Get Some Rest
• Vider la honte, pas les pilules

C'est tout simplement un fait triste que dans la psychologie [humaine] les théories se lèvent et déclinent, vont et viennent, plus en fonction de l'ennui que de toute autre chose; et l'entreprise montre une absence troublante de ce caractère cumulatif si impressionnant dans des disciplines comme l'astronomie, la biologie moléculaire et la génétique. (Paul Meehl, 1978/1992, page 524)

Nous avons une surabondance de faits. Ce que nous n'avons pas, et la plupart d'entre nous le savons dans la quiétude de nos nuits, est une conception globale du contexte dans laquelle nous pouvons mettre ces faits et, ce faisant, la vérité a alors une chance d'émerger. (Seymour Sarason, 1989, page 279)

La croyance du 19ème siècle que la psychologie peut être une discipline intégrale, qui a conduit à son institutionnalisation en tant que science indépendante, a été déconsidérée tous les jours des 112 années depuis sa fondation présomptive. Lorsque l'on se penche sur les détails de cette histoire, la tendance des brevets a été le fractionnement théorique et substantiel (et l'insularité croissante entre les «spécialités»), et non l'intégration. (Sigmund Koch, 1992)

La psychologie a tellement d'éléments de connaissance sans rapport avec tant de discrédit mutuel, d'incohérence, de redondance et de controverse que l'abstraction de la signification générale est un grand problème. De plus, il y a une crise parce que la désunification se nourrit d'elle-même et, laissée inchangée, continuera de croître. (Arthur Staats, 1991, page 899)

Nous persévérons à regarder de petites questions plutôt que de grandes questions et notre vue de la forêt est toujours obscurcie par les arbres … Au cours des années, j'ai trouvé une proportion dérisoire des articles que j'ai lus comme insignifiants, parfois même inventés. Les processus intellectuels derrière eux ont trop souvent manqué de clarté et de netteté; les manuscrits ont été marqués par une récitation de détail absurde et routinière, plus souvent submergée que par élévation de la compréhension. (William Bevan, 1992).

La psychologie ne peut simplement pas être définie; en effet, il ne peut même pas être facilement caractérisé … La psychologie est ce que les scientifiques et les philosophes de diverses persuasions ont créé pour essayer de satisfaire le besoin de comprendre les esprits et les comportements des divers organismes du plus primitif au plus complexe … C'est une tentative de comprendre ce qui a jusqu'ici échappé à la compréhension, et tout effort pour la circonscrire ou l'encadrer est impliquer que quelque chose est connu sur les limites de notre connaissance, et cela doit être faux. (Reber, 1995, page 617)