Postamble

J'aime faire de nouveaux mots. Alors, voici un néologisme pour vous. Si un préambule est quelque chose qui "marche avant", alors pourquoi ne pas avoir un mot pour ce qui marche derrière? Donc, ce post est un postambule à la publication d'Andrew Monroe sur l' illusion de l'illusion de libre arbitre .

Comme je me débattais avec le concept du libre arbitre dans plusieurs articles (par exemple), je me suis retrouvé à adopter un point de vue déterministe de plus en plus dur – et je m'en tiens à cela. Il est clair pour moi, et Andrew semble d'accord, que la notion métaphysique de libre arbitre (c.-à-d. Une volonté elle-même incausée) doit être fausse. Ce qui reste est la question de savoir quoi faire du concept de responsabilité morale (et légale). Le travail d'Andrew montre que les gens ordinaires ne s'inquiètent pas beaucoup des arguments métaphysiques. Ils comprennent et utilisent l'idée du libre arbitre de manière fonctionnelle. Ils l'utilisent, en d'autres termes, parce que "ça marche".

Si je comprends bien, la clé de l'argument d'Andrew est la notion d'intentionnalité. Le philosophe Dan Dennett a inventé l'expression «position intentionnelle». Les humains l'ont et ils ont du mal à le mettre de côté. Andrew note que la position intentionnelle se développe avec enthousiasme pendant la petite enfance. Cela invite l'inférence que l'évolution l'a choisi pour sa valeur fonctionnelle. Un module mental qui effectue une fonction particulière le fait uniquement lorsqu'il y a un besoin ou une cause réelle. Dans un monde complexe, peu de modules mentaux fonctionnent parfaitement dans ce sens. L'engagement d'un module est une décision sous incertitude, ce qui entraîne deux types d'erreur: Un faux positif se produit lorsque le module répond quand il ne le devrait pas; un échec se produit lorsque le module ne répond pas quand il devrait répondre. La probabilité relative de ces deux erreurs nous dit quelque chose sur leur utilité.

Appliqué à la position intentionnelle, une vue est que le module de détection d'intention est suractive. Les humains voient beaucoup d'intentions là où il n'y en a pas. Nous concluons volontiers, instinctivement et avec enthousiasme que les chiens, les dieux et les gadgets font ce qu'ils font parce qu'ils le veulent. L'interprétation de la théorie de la décision est que ces erreurs peuvent être tolérées parce que ce serait encore pire si le module de détection d'intention était sous-actif, c'est-à-dire si nous manquions l'intentionnalité des actions qui étaient intentionnelles. Cette analyse, aussi intéressante soit-elle, pose la question de savoir ce qu'est l'intentionnalité et qui l'a. Est-ce vraiment une erreur de supposer que les chiens ou les singes agissent intentionnellement? S'ils agissent intentionnellement, qu'est-ce que cela signifie et comment le savons-nous? Inversement, si nous refusons l'intentionnalité aux chiens ou à d'autres animaux non-humains intéressants (par exemple, les dauphins), nous nous engageons à l'exceptionnalisme humain. L'intentionnalité apparaît comme une véritable (peut – être la vraie ) caractéristique distinctive des humains. Si oui, comment savons-nous que nous avons une intentionnalité au-delà de la simple revendication que nous faisons parce que c'est ce que nous ressentons? Si toutes les attributions d'intentionnalité sont fausses, ne serait-ce pas la plus fondamentale de toutes les erreurs de supposer que quelqu'un a agi intentionnellement?

• Similitude de la personnalité dans les ressemblances non apparentées
• Laisser le chaos du divorce accélérer par
• Faire de la place pour tout: Partie 2
• Réflexion sur nos désirs: "libre arbitre" et procrastination
• La veille de la destruction?

Si l'évolution y a veillé (pardonnez le phrasé qui ressemble à l'attitude intentionnelle) que nous, les humains, voyons l'intentionnalité dans de nombreux endroits, pourquoi l'avons-nous fait? Quels sont les avantages pratiques ou pragmatiques? L'idée que c'est une bonne chose d'être capable d'expliquer le comportement ne coupe pas beaucoup de glace. On pourrait expliquer le comportement sans référence à l'intentionnalité. Plus intéressant est la notion que les attributions de l'intentionnalité sont adaptatives parce qu'elles s'accumulent sur l'invariance importante (comme le font toutes les bonnes prédictions). Les prédictions fonctionnent quand elles capitalisent sur les invariants qui ont été découverts dans le passé et qui généralisent dans le futur. L'ironie est que plus ces prédictions réussissent, plus elles sapent le concept métaphysique du libre arbitre qui, par définition, est imprévisible.

Certains, par exemple, Dan Wegner (voir son livre L'illusion de la volonté consciente ), estiment qu'ils ont prouvé que l'intentionnalité ne fait rien. Cette vue implique que l'analyse décisionnelle de l'intentionnalité s'effondre. Toutes les inférences sur l'intentionnalité sont des faux positifs. Je ne suis pas encore prêt à y aller (encore) et j'attends avec impatience les progrès réalisés dans les programmes de recherche tels qu'Andrew's.

• Une percée scientifique sur le libre arbitre
• Les résultats de l'étude Massive Educational Research sont publiés
• Pourquoi sont émotionnellement indisponibles hommes si Damn souhaitable?
• Construire une culture d'équipe pour le succès sportif
• Est-ce toujours une bonne idée de sortir de votre zone de confort?