Dans le monde incertain d'aujourd'hui, nous pouvons être certains d'au moins une chose – que la science peut nous fournir la preuve que nous cherchons.
Ou peut-il?
Selon les scientifiques de renommée mondiale du Sages and Scientists Symposium organisé par Deepak Chopra et Rustum Roy la semaine dernière, les lois fondamentales de la science révèlent beaucoup de choses. Mais ni la preuve, ni la certitude, ni même la matière elle-même ne sont gravées sur la liste de contrôle. La preuve est dépendante, sûre, incertaine et importante? Eh bien, ça n'existe pas. Au cœur de la réalité, tout est en jeu, dynamique, interactif, changeant de forme et incertain.
Mauvaise nouvelle pour un journaliste de santé comme moi? Peut être. Et peut-être pas. J'ai passé les 20 dernières années à scruter consciencieusement chaque recommandation, blog ou livre de santé sur les «dernières recherches qui prouvent que X fait de Y à Z».
Mais plus j'appris, plus j'appris à me demander si la «preuve» était aussi hermétique que le supposent les experts de la santé, les chercheurs et les journalistes comme moi. Bien que nous ayons rassuré les gens que les recherches démontrent que «cela fonctionne pour cela», la preuve a montré que la certitude de la science médicale, bien annoncée, était contredite par les avertissements dans les petits caractères.
Et si nous ne pouvions plus affirmer la primauté (et la certitude) de la biomédecine en tant qu'autorité ultime de la vie humaine? Et si son analyse microscopique, quoique souvent utile, en présumait trop, omettait trop, et au bout du compte serait l'équivalent scientifique de la liaison au pied – un peu trop étroite?
Le week-end dernier à Carlsbad, en Californie, j'ai eu une chance rare de demander et d'obtenir des réponses à ce sujet. Accueillis par Deepak Chopra, les scientifiques internationaux de classe mondiale se sont réunis pour partager avec le public la science de frontière qu'ils réservent habituellement pour les papiers denses lus par leurs collègues.
Au cours d'éblouissants échanges entre de brillants scientifiques de diverses disciplines, il devint clair que la science biomédicale, même utile, n'était qu'un enfant sur le bloc scientifique – l'enfant et le petit-fils d'autres branches supérieures de la science comme la biologie, la chimie et la physique.
Mais la biomédecine peut-elle apprendre à respecter ses aînés et à mieux jouer avec ses pairs?
Par exemple, avec toutes les preuves d'observation, d'intention et de connaissance non locales / non sensorielles, Chopra et d'autres scientifiques se demandent pourquoi la biomédecine insiste sur le fait que la conscience n'est qu'une sécrétion biochimique.
Qu'en est-il de son cousin germain, les soi-disant sciences sociales douces? De nos jours, les questions émotionnellement intelligentes de Cuz semblent plus pertinentes, telles que «Dans quelle mesure ce modèle de santé fonctionne-t-il pour les personnes, les enfants, les familles, les communautés, l'économie et notre société?
"Les scientifiques mènent des recherches comme si les lois de la nature étaient fixées", a déclaré Vladimir Voeikov, un biologiste venu de Moscou où il est le président de la bioorganique chimie dans une grande université. "Mais dans les systèmes vivants, tout change. En tant que scientifique, mon objectif est de comprendre comment les systèmes vivants s'organisent et régulent pour le changement. "
"La science doit dépasser ses limites de laboratoire pour révéler les véritables dangers environnementaux et sociaux auxquels nous sommes confrontés maintenant et pour indiquer les opportunités de se renouveler sur cette planète", a déclaré le théoricien des systèmes pionniers Ervin Laszlo.
"Malheureusement", a déclaré Larry Dossey, "Nous sommes confrontés à une science ancienne dans laquelle la conscience est locale, finie et physique sans direction, et sans signification. Un scientifique éminent n'a appelé les humains que des ordinateurs faits de viande. "
Comme l'a fait remarquer Deepak Chopra, en physique quantique, la matière oscille entre une onde et une particule, se contentant de «s'effondrer en manifestation» en réponse à un observateur. Non seulement différents niveaux de conscience amènent les gens à percevoir différemment le monde, mais à travers notre conscience et les niveaux d'intention conscients et inconscients, nous participons tous à la création de ce qui se manifeste.
En conséquence, la certitude absolue, inaltérable, que les humains recherchent ne peut être mesurée, éprouvée et figée dans une forme fixe.
Si la tâche de la science est de refléter la réalité, qu'arrive-t-il à nous et à notre planète alors qu'au contraire notre science traite les formes de vie dynamiques comme fixes, mortes, séparées et dépourvues de conscience et d'organisation de l'intelligence plutôt que mutuellement interdépendantes et connectées?
Notre quête d'une certitude absolue nous a-t-elle conduit à analyser la réalité en morceaux gérables tout en dominant myopiquement le tout?
"Ce que beaucoup appellent la science est vraiment une religion, imposée par les papes et les cardinaux du monde universitaire. Leur quête se porte sur les subventions, pas sur la recherche scientifique », a déclaré Rustum Roy, éminent spécialiste des matériaux et chercheur sur l'eau à la Pennsylvania State University. Un champion de longue date de la science interdisciplinaire, c'était Roy qui avait invité plusieurs de ses collègues estimés à se réunir au Symposium.
L'un était le physicien Hans Peter Duerr, un successeur de Werner Heisenberg, le découvreur du fameux Principe d'Incertitude, fondement de la science quantique.
"Nous voulons que ce soit oui ou non. Mais la vérité est toujours quelque part entre le oui et le non ", a déclaré Duerr.
"Qu'est-ce qui fait que les humains pensent que le design cosmique peut être totalement appréhendé par le cerveau humain ou capturé par la logique ou la langue humaine?" Demanda Duerr. "Si vous êtes si sûr de savoir exactement ce que quelque chose veut dire, vous avez probablement tort. Si vous n'êtes pas certain de ce qui se passe, vous êtes sur la bonne voie. "
Pouvons-nous prendre l'humilité de cette vision scientifique plus profonde et lui permettre de façonner notre science et nos vies? Au lieu d'essayer d'effacer l'incertitude, que se passerait-il si nous l'acceptions? Pouvons-nous lâcher prise de prouver ce qui est juste? Ne peut pas savoir, et être vulnérable ouvre la voie au respect mutuel, et l'interdépendance entre les gens, et entre les branches de la science?
"Nous sommes dans une période de transition. Les gens sont désorientés et souffrent. Nous devons nous réveiller et cela signifie que le système lui-même doit changer », nous a rappelé Laszlo.
Selon Voeikov, "Ce n'est pas que nous devons rivaliser les uns avec les autres, mais nous devons développer ensemble les stratégies les plus harmonieuses pour la vie."
«Nous avons besoin de la communauté pour partager les complexités de notre propre évolution», a proposé Marilyn Schlitz, présidente de l'Institut des sciences noétiques.
En ce temps de transition, Duerr conseilla: «Les plus aptes à survivre sont ceux qui savent le mieux coopérer.
Exigeant une science qui m'a donné à moi et à mes lecteurs des réponses précises, j'ai perdu la science ouverte qui posait des questions. Chez Sages and Scientists, j'ai redécouvert cette science et c'est toujours aussi incertain.
Pour en savoir plus sur les sages et les scientifiques (et sur la santé, la perspicacité psychologique et spirituelle), suivez-moi sur Twitter @AlisonRoseLevy, ou obtenir mon ezine à: www.healthjournalist.com
