Une histoire imprimée dans mon journal local de Longmont, Colorado hier a salué le ramollissement des attitudes et des lois envers les pit-bulls. La dernière décennie a été difficile pour les chiens qui sont (ou ressemblent) à un pit-bull, pas seulement au Colorado mais dans tout le pays. Plusieurs villes du Colorado, y compris la capitale de Denver, ont des lois qui interdisent les chiens de type pit-bull dans les limites de la ville. Certains résidents de Longmont ont tenté en vain de persuader le conseil municipal d'interdire une interdiction similaire en 2006, mais heureusement l'effort a échoué.
L'article est surtout une bonne nouvelle: les gens du Colorado et du pays se rendent compte que les interdictions spécifiques aux races ne sont pas une réponse appropriée au problème des chiens dangereux, et certains des préjugés contre les pit-bulls commencent à s'atténuer. (Une histoire locale d'il y a quelques semaines a aidé: un homme de la région a été impliqué dans un accident de voiture, son chien pit-bull était avec lui à ce moment-là et a refusé de quitter son propriétaire. .)
Ce qui m'a paru bizarre, c'est que l'auteur du reportage a comparé à plusieurs reprises les restrictions concernant les pit-bulls aux restrictions sur les armes à feu. Les défenseurs des pit-bulls et les défenseurs des droits des armes à feu ont combattu une législation restrictive avec un zèle similaire; la question du pit-bull est profondément personnelle, tout comme la question des droits sur les armes à feu. Ce choix de l'analogie ne renforce-t-il pas simplement les attitudes préjugées à l'égard des pit-bulls, qui sont comme des armes: intrinsèquement dangereuses, en particulier lorsqu'elles sont placées entre de mauvaises mains?
J'ai vu cette analogie utilisée dans d'autres reportages sur les pit-bulls. Si nous allons vraiment surmonter les préjugés de race, peut-être un meilleur choix de mots est en ordre.
