Je suis récemment tombé sur un article dans The Atlantic qui illustrait ce que le général confédéré Robert E. Lee était vraiment. L'article s'appuyait sur des informations biographiques et citait les lettres et les articles de journaux de Lee. L'article a suggéré que Robert E. Lee n'était pas le caractère admirable que l'histoire dépeint. Il était à la place un propriétaire d'esclaves, qui était particulièrement cruel envers ses esclaves, et était également cruel dans son traitement des soldats de l'Union capturés. Mais ce post n'est pas sur Robert E. Lee en particulier.
Un ami, qui se consacre à la préservation de l'histoire locale, et un historien amateur, a posté sur Facebook qu'elle pensait que c'était une tragédie pour la ville de New Orleans d'enlever la statue de Lee (avec d'autres dirigeants de la Confédération ). Elle a estimé que c'était une «réécriture» de l'histoire, probablement basée sur sa possession de l'image historique de Lee en tant que «noble guerrier».
En réponse, j'ai simplement posté un lien vers l'article de l'Atlantique et suggéré que Lee n'était pas le héros que beaucoup croyaient être. Eh bien, cela a déclenché une vague de commentaires qui ont rapidement suggéré une polarisation politiquement teintée.
Les commentateurs ont suggéré que c'était ma tentative de «réécrire l'histoire» et que la guerre civile, malgré ses horreurs, faisait légitimement partie de «notre histoire». Bien que je comprenne leurs points de vue, j'ai été surpris de voir comment cela se passait. discussions. Les commentateurs ont pris parti, et la polarisation a commencé. "Ils veulent réécrire l'histoire." "Vous voulez glorifier les racistes." Et c'est parti.
Comme avec une grande partie de la politique, le discours et le débat civils sont mis de côté et l'effet redoutable "nous-mêmes" prend le dessus. "Nous avons raison, ils ont tort!"
Comme l'a dit un jour George W. Bush, «je crois ce que je crois, et je crois ce que je crois être juste». Les gens creusent dans leurs talons, tiennent fermement à leurs croyances, il n'y a pas d'écoute de l'autre côté . À bien des égards, ceci est devenu la nouvelle norme: nous décidons immédiatement si une personne est «avec nous ou contre nous». Nous cherchons les différences et les amplifions, plutôt que de nous concentrer sur les points communs et d'engager un échange civil de points de vue. vue.
Ai-je un antidote à ça? Pas de solution miracle, mais la façon de combattre l'effet «nous-mêmes» est de mettre l'accent sur ce que les gens ont en commun. Regarder, pas sur les différences, mais sur les similitudes, et se concentrer sur la façon dont nous pouvons apprendre les uns des autres, être empathique et reconnaître notre point commun.
Suis moi sur Twitter:
http://twitter.com/#!/ronriggio
