Disclaimer: Je suis optimiste et je crois que de grandes choses sont possibles si vous persévérez. C'est parce que si j'étais pessimiste et que je croyais que rien n'était possible, je ne pouvais pas me lever le matin.
Comme beaucoup d'entre vous, j'ai regardé le premier débat démocratique. Et je suis gêné.
Quelques heures avant qu'une publication nationale ne m'interroge sur un possible «opportunisme», le mensonge et les autres choses négatives qui ont été dites à propos d'Hillary Clinton. Et après avoir bu un peu trop de l'aide de Hillary Hill, j'ai fait quelques observations à l'appui de son manque d'intégrité, d'honnêteté, de yadda, de yadda, de yadda. Pour être honnête, je n'étais pas content de moi-même après avoir partagé quelques réflexions avant même d'avoir vu le débat parce que c'était une façon de se plier aux pessimistes et aux personnes négatives dans le monde.
Garçon – ou devrais-je dire, fille – est-ce que je me suis trompé.
Harry Truman a dit: «Je préférerais avoir raison que le président.» Ce que je sais depuis toujours, Hillary dit: «Je préférerais que les choses importantes (comme je l'évalue) soient faites, plutôt que d'avoir raison.
J'ai alors pensé que compte tenu de cette course à la Maison Blanche, Darwin pourrait avoir quelques pensées. Et il le fait. Beaucoup ont adapté une citation de lui comme disant: "Ce n'est pas la plus forte ni la plus intelligente des espèces qui survit. C'est celui qui s'adapte le mieux au changement. "
Ce que je considérais comme «flip flopping» a été une carrière d'être résilient – et il est très ouvert sur ce dont elle a dû se remettre – et adaptative.
Je suis même capable d'oublier sa gaffe par courriel et avec quelque difficulté même son implication dans l'événement de Benghazi quand je le vois à travers le prisme de vouloir faire des choses importantes. Cela a peut-être été au service de cela et elle n'a pas été suffisamment paranoïaque pour s'inquiéter de ces questions autant qu'elle aurait dû le faire rétrospectivement. Les opposants diront bien sûr: "Comment pouvez-vous faire confiance à une personne qui a de tels manquements dans le jugement?" Ma réponse est que celui qui a de mauvaises décisions (rétrospectivement) jette la première pierre.
Le débat m'a également révélé plus sur pourquoi je pense que l'homme pour le travail est une femme (Carly Fiorina nonobstant). Ce que j'ai observé des autres candidats, c'est qu'ils ont besoin de pousser trop fort pour ce qu'ils croient et ce qu'ils représentent sans tenir compte des réalités politiques de ce qu'ils doivent faire pour obtenir ce dont ils ont parlé.
En tant que neuroscientifique, je suis également conscient de la façon dont notre neuropsychologie fonctionne de telle sorte qu'elle engendre et, à notre niveau le plus animal, comment nous opérons trop souvent du point de vue de l'œil. Par conséquent, lorsque vous avez quelqu'un qui doit avoir raison et qui est intransigeant, cela déclenche une contre-réaction tout aussi rigide. Tout ce dont vous avez besoin pour en voir la preuve, c'est l'approche républicaine à l'égard de Poutine et la pression sur Obama pour qu'il «se mette en place» lorsqu'il a affaire à lui.
Accordé, que peut-être la manière du monde est de se débrouiller et parfois vous gagnez et parfois l'autre côté gagne. Le problème que je vois dans les affaires partisanes, c'est que celui qui est au pouvoir essaie de faire avancer son programme tout en écrasant celui de ses adversaires. Le résultat net est un flip flip politique et / ou une impasse à un coût élevé pour le peuple américain en termes de progrès.
Lorsqu'on lui a demandé de se différencier du président Obama, Hillary n'a pas pris l'appât de la même manière que les autres. Au lieu de cela elle a dit qu'elle construirait et améliorerait les accomplissements positifs d'Obama et les améliorerait.
Est-ce que cette attitude de proxénétisme envers Obama ou elle dit: "Allez, tout le monde. Si nous construisons les choses sous une administration seulement pour que la prochaine administration la démolisse, nous ne progresserons jamais? "
En substance, ce que je dis est que s'il est vrai que comme engendre comme, peut-être qu'une personne adaptative "teinte dans la laine" pourrait engendrer une personne plus flexible de l'autre côté.
C'est peut-être la meilleure raison d'avoir une femme comme présidente. Toutes les femmes qui sont mères savent qu'elles doivent être adaptatives. Ils savent que vous ne pouvez pas élever des enfants avec un tact «mon chemin ou l'autoroute», une approche que leurs maris, parfois moins souples, prendront. Essayez-le avec un de vos enfants et ils le jetteront dans votre visage. Alors pensez à agir en jetant votre enfant dans la rue. Ça ne va tout simplement pas arriver.
Peut-être que le moment est venu d'avoir un président qui peut travailler avec l'autre partie et avec le peuple américain de la même manière que les parents doivent faire avec leurs enfants et que les enfants adultes ont besoin de leurs parents âgés.
Si nous n'utilisons pas une approche «à prendre ou à laisser» avec les gens qui nous intéressent, il est peut-être temps que nos dirigeants deviennent plus coopératifs et collaboratifs au service du peuple américain qu'ils sont censés représenter. .
Quand vous êtes élu, vous êtes censé servir toute votre circonscription, pas seulement votre parti.
