Pourquoi l'athéisme ouvert devrait-il empêcher le bureau élu?

Probablement parce que mes écrits et mes activités impliquent souvent de prendre position sur des questions de politique publique, on me demande de temps en temps si je pourrais envisager de briguer un poste politique. De telles demandes me donnent l'occasion de bien rire, parce que je réponds habituellement avec quelque chose comme ceci:

"Je ne suis pas sûr d'avoir le CV idéal pour un poste élu. Je suis actuellement président d'un groupe qui milite pour les athées (la Secular Coalition for America). Avant cela, j'ai servi deux mandats en tant que président d'un autre groupe de défense athée-humaniste (l'American Humanist Association). De plus, j'ai aussi écrit un livre intitulé Nonbeliever Nation. Et pour couronner le tout, je suis le conseil principal dans un procès qui remet en question le libellé «sous Dieu» du serment d'allégeance!

Mon interlocuteur me fait vite comprendre, et il rigole déjà avant de conclure cette affirmation par une de mes propres questions: «Cela ressemble-t-il au résumé d'un candidat viable aux élections?

Après que nous avons tous deux apprécié ce petit rire, nous allons déplacer la conversation vers des sujets plus réalistes.

• Vivre comme la vie en dépend
• La perception du vin
• Pousser le gros homme
• Vous choisissez: positif ou négatif
• La violence a diminué, mais le monde est-il plus sûr?

Comme j'ai récemment relaté cette histoire à un jeune, j'ai reçu une réponse différente. Elle sourit légèrement, mais son visage devint immédiatement sérieux et elle posa une autre question: «Pourquoi ces choses vous disqualifieraient-elles?

Je pouvais voir que sa question était sincère, qu'elle voulait une réponse. Forcé de le considérer, je me suis rendu compte que je n'avais jamais pris l'analyse au-delà du stade de la plaisanterie. En effet, pourquoi une personne devrait-elle être considérée comme inapte à une fonction élue simplement parce qu'elle a défendu visiblement au nom de la population laïque?

Objectivement parlant, ce n'est pas comme si les athées étaient un segment embarrassant de la société, un culte étrange avec des croyances et des rituels bizarres. Plus de quatre-vingt-dix pour cent de l'Académie nationale des sciences a des opinions athées ou agnostiques – est-ce une source de honte? Les problèmes sociaux ne sont pas corrélés avec les individus ou les sociétés laïques et, en fait, ils sont souvent corrélés négativement (avec des taux plus bas parmi les populations laïques) – pourquoi donc le plaidoyer en faveur des séculiers disqualifie-t-il quelqu'un?

• Attention à la recherche de comportements
• Syndrome de la main extraterrestre et la désunion de l'esprit
• Quand votre enfant frappe, frappe ou mord
• Reposez votre tête fatiguée
• Peut-être que vous devriez traiter vos enfants comme des employés

Il convient de noter que la plupart des activistes athées ont peu à voir avec la tentative de dissiper d'autres croyances religieuses, mais cherchent simplement à repousser les préjugés anti-athées et à s'opposer à l'intrusion de la religion dans le gouvernement. Il est difficile de voir pourquoi ce serait un poison politique. Le plaidoyer en faveur des minorités raciales, des femmes ou des gays et des lesbiennes ne disqualifierait jamais une candidature, mais pour une raison ou pour une autre, nous semblons la considérer comme toxique dans le contexte du plaidoyer laïque.

Il m'est venu à l'esprit que même moi-même qui suis profondément plongé dans les guerres de la culture, je partage des idées dépassées sur l'athéisme et la politique. Mon nouvel ami, manquant peut-être du bagage de la pensée démodée, pourrait voir le problème plus clairement. Même le blasphème politique perçu comme un défi au serment d'allégeance est, en dernière analyse, un acte de défense du patriotisme, et non un rejet de celui-ci. Après tout, y a-t-il quelque chose d'antipatriotique à vouloir que l'exercice patriotique de votre nation soit inclusif de tous les bons citoyens? Aucun exercice patriotique, en particulier quotidien dans les écoles publiques pour définir le patriotisme et la loyauté des enfants, ne devrait-il être discriminatoire?

Si les électeurs ne peuvent pas voir que les laïcs méritent le respect – s'ils rejetteraient un candidat athée ouvert simplement parce qu'ils perçoivent la démographie laïque comme étant indésirable – alors nous avons sûrement besoin d'une discussion publique sur ces questions. Il est troublant, par exemple, qu'un membre respecté du Congrès, tel que Barney Frank, ne puisse devenir athée qu'après avoir quitté son poste, même s'il était sorti gay il y a trois décennies!

Pour le public votant de rejeter carrément un candidat athée, même celui qui plaide ardemment en faveur des laïcs, n'est rien moins que bigote. De plus, si on se demande pourquoi les politiques publiques rationnelles et progressistes font si cruellement défaut dans ce pays, on peut se demander si cela a quelque chose à voir avec le manque d'élus ouvertement athées et agnostiques. La volonté d'accepter des candidats laïques peut être considérée comme le signe d'un électorat éclairé et intelligent, tout comme le préjugé irrationnel contre eux dit le contraire. Cela est particulièrement vrai lorsque nous considérons que les candidats sont régulièrement élus dans la majeure partie du pays, tout en rejetant fièrement la science et en proclamant la croyance que le monde n'a que quelques milliers d'années. En d'autres termes, les électeurs obtiennent la politique publique qu'ils méritent.

Juste pour le compte rendu, cela ne devrait pas être interprété comme une déclaration de ma candidature pour n'importe quel bureau, mais cela m'a certainement amené à repenser ma ligne de punch. Peut-être que mon CV n'est pas un disqualificateur après tout?

Dave sur Twitter: @ahadave

Nation non-croyante: La montée des Américains laïques, est disponible ici.

Page Facebook: Nation non-croyante