Un train accélère sur une piste. C'est hors de contrôle. À moins que quelque chose ne soit fait, cinq hommes, attachés à la piste, mourront.
Heureusement, il y a quelque chose qui peut être fait. Vous êtes sur le côté de la piste. En appuyant sur un bouton, vous pouvez rediriger le train sur un embranchement, une piste latérale. Les cinq personnes seront ainsi sauvées. Malheureusement, une personne est sur cette voie, et il sera tué.
Que devrais tu faire? Devriez-vous tourner le train?
Un autre scénario: le train est de nouveau hors de contrôle, avec cinq personnes attachées à la piste devant et face à la mort imminente. Cette fois, vous êtes debout sur une passerelle à côté d'un gros homme. La seule façon de sauver les cinq est de pousser le gros homme sur le pont. Sa masse arrêterait le train, bien qu'il mourrait.
Que devrais tu faire? Devriez-vous pousser le gros homme?
Ce sont simplement les plus célèbres dans un ensemble de dilemmes en philosophie sur les trains fugitifs – qui, collectivement, ont reçu le nom jokey, la trolleyologie . Les scénarios impliquent généralement cinq personnes en danger de mort, qui ne peuvent être sauvées qu'en sacrifiant une autre vie. La position la plus directe sur ces situations hypothétiques est tenue par le conséquentialiste, qui soutient qu'il est toujours préférable – ceteris paribus – de sauver le plus grand nombre de vies. Mais la plupart des gens n'ont pas d'intuitions conséquentialistes; ils peuvent avoir tort, croient-ils, de prendre une vie même si cela sauverait plus de vies. Vous ne pouvez pas pousser une personne innocente sur un pont pour sauver des vies.
De tels cas ont été discutés dans le monde de la philosophie pendant un demi-siècle. Mais ce qui a donné un nouvel élan à la trolleyologie, c'est la musculature d'autres disciplines.
Dans l'histoire de la philosophie, il y a un certain nombre de figures canoniques – on pense à Hume et à Nietzsche, par exemple – dont beaucoup d'idées philosophiques sont essentiellement des aperçus psychologiques. L'affirmation de Nietzsche selon laquelle la plupart des gens avaient une motivation motrice, qu'il appelait la volonté de puissance, avait une influence à la fois en psychologie et en psychothérapie.
Cependant, au cours du 20ème siècle, les disciplines de la psychologie et de la philosophie ont commencé à se séparer. Les psychologues ont mené leurs recherches avec des sujets et des expérimentations, des philosophes se sont assis dans leurs fauteuils et salles de séminaires. C'était jusqu'à récemment. Maintenant, le mouvement le plus à la mode en philosophie, xphi , embrasse le travail empirique. Il demande comment les gens pensent réellement aux questions philosophiques. Et il se voit comme revenant à la tradition incarnée par Nietzsche.
En psychologie de la trolleyologie, les psychologues et les neuroscientifiques se sont concentrés sur la façon dont les gens réagissent aux dilemmes: existe-t-il des différences entre hommes et femmes (pas vraiment), vieux et jeunes (pas vraiment), Américains et Européens (pas vraiment). Que se passe-t-il dans le cerveau des gens quand ils réfléchissent à ces énigmes, quelles sortes de «trucs» ou de techniques psychologiques peuvent être utilisés pour changer les esprits? Par exemple, il s'avère que vous pouvez influencer les réactions de façon assez spectaculaire en modifiant l'ordre dans lequel les scénarios sont présentés.
Maintenant, le grand défi pour la philosophie est de savoir quoi faire avec ces résultats. En particulier, tout compte-rendu descriptif de la façon dont les gens pensent et agissent réellement fournit-il des preuves pour aider à répondre aux questions normatives sur la façon dont ils devraient penser et agir? Par exemple, les psychopathes sont plus susceptibles que le reste de la population d'endosser le gros homme sur une passerelle afin de sauver cinq vies. Cela nous aide-t-il à juger la moralité de cette action?
Je ne suis pas ici en train d'offrir une réponse à cette question, je fais simplement remarquer que c'est là qu'une pensée (philosophique) dure est requise. Et parce que, dans un développement extrêmement bienvenu, la psychologie et la philosophie redeviennent intimes, le problème de l'énigme descriptive / normative va devenir de plus en plus critique.
David Edmonds est l'auteur de Would You Kill The Fat Man ? Vous pouvez l'entendre parler de cela sur www.philosophybites.com
