J'ai beaucoup pensé aux abus sexuels et à la pédophilie ces derniers temps. Cela a été douloureux.
J'étais à Penn State University pendant 15 ans et j'en suis fier. Des personnes autrefois et actuellement associées à cette institution ont été empêtrées dans un scandale horrible centré sur des accusations de pédophilie répétée prétendument menées par Jerry Sandusky, un ancien assistant entraîneur de football. L'acte d'accusation du grand jury comprend des témoignages concernant au moins huit victimes qui étaient de jeunes garçons, tous associés à un organisme de bienfaisance fondé par Sandusky appelé The Second Mile. (La mission de cette charité est d'aider et de se lier d'amitié avec les garçons considérés à risque et Sandusky a eu beaucoup de contacts personnels avec les garçons.)
Cette affaire et les accusations sont vraiment scandaleuses pour plusieurs raisons.
Premièrement, dans notre société, de nos jours, le viol des petits enfants est à la fois criminel et immoral. Il représente un acte hideux de trahison de confiance et une exploitation sexuelle cruelle des impuissants.
Deuxièmement, il y a eu des accusations pendant 15 ans ou plus et ce n'est que maintenant que la validité de ces allégations fait l'objet d'une enquête approfondie. Que ce soit vrai ou faux, cela ne représente aucunement la justice pour les accusateurs ou les accusés.
Troisièmement, les têtes roulent à Penn State avant que l'affaire ne soit jugée. Jusqu'à présent, six personnes ont perdu leur emploi, ont été suspendues, ont démissionné ou sont empêchées de faire leur travail à cause de menaces de mort. Aucun des six n'a été accusé d'inconduite sexuelle; tous semblent avoir porté l'affaire devant des collègues ou des supérieurs appropriés. Mais ils sont jugés dans l'arène publique comme n'ayant pas fait «assez». Les dommages directs aux victimes dans les cas d'abus sexuel d'enfant sont épouvantables, mais les «dommages collatéraux» dans ce cas semblent excessifs.
Est-il juste de faire à nouveau des menaces de mort un homme qui aurait été témoin d'un viol, est intervenu pour l'arrêter, et a rapporté le viol à son superviseur afin que des mesures appropriées puissent être prises? Est-il juste ou juste ou même responsable? Je ne pense pas. Notre colère face aux crimes terribles qui auraient été commis devrait être dirigée contre la cible appropriée.
Enfin, bien que le témoignage dans l'acte d'accusation du grand jury de Sandusky semble accablant, il n'a pas encore été jugé. Il n'a pas encore été déterminé (légalement) que les enfants ont été abusés sexuellement et, la dernière fois que j'ai regardé, quelqu'un accusé d'un crime aux États-Unis est innocent jusqu'à preuve du contraire.
En tant qu'anthropologue, lorsque je cherche une explication d'un comportement humain, je regarde le comportement d'autres primates – nos plus proches parents – ou d'autres mammifères.
Je n'ai pas réussi à trouver une autre espèce dans laquelle la pédophilie est un comportement commun ou normal. Je n'ai trouvé aucun rapport de rapports sexuels forcés avec des juvéniles chez des primates non humains. Bien que les bonobos fassent des rapports sexuels fréquents dans «toutes les combinaisons possibles» – y compris les adultes avec des juvéniles – ils n'ont pas de rapports sexuels avec des partenaires réticents.
Au lieu de cela, chaque mammifère non humain sur lequel j'ai une certaine connaissance montre un modèle similaire. Les femelles adultes entrent dans l'oestrus – la période de réceptivité sexuelle – lorsqu'elles ovulent. Chez les babouins et les chimpanzés, par exemple, cet état est signalé par de gros renflements roses et sexuels autour des organes génitaux de la femelle qui peuvent être vus de loin. Si vous êtes un babouin mâle et que vous voyez un babouin femelle en œstrus, vous savez à coup sûr qu'elle est sexuellement réceptive ou le sera bientôt. Les mammifères femelles laissent souvent des «invitations» hormonales aux mâles chaque fois qu'elles pissent ou marquent la végétation ou d'autres objets naturels avec des sécrétions sexuelles spéciales qui annoncent leur volonté.
Les mâles de la plupart des mammifères surveillent de près le statut des femelles dans leur groupe social et prennent soin de sentir leurs sécrétions et leur urine. S'il n'y a pas d'invitation hormonale, il n'y a pas de sexe. Les mâles peuvent approcher les femelles qui ne sont pas entièrement en oestrus, mais les femelles courent, crient, mordent, donnent des coups de pied et parviennent à signaler leur manque d'intentions. Les mâles abandonnent et s'en vont. Les mâles adultes n'approchant même pas les mâles juvéniles pour le sexe autant que je peux dire.
Ce système semble très bien fonctionner chez les autres mammifères. Pourquoi l'espèce humaine est-elle en proie à la pédophilie et au viol?
Un indice pourrait être que les humains ont ce qu'on appelle «l'œstrus caché». Vous ne pouvez pas dire simplement en regardant une femme humaine si elle est fertile et réceptive ou non. En fait, le lien fort et presque obligatoire entre la fertilité et la réceptivité sexuelle chez d'autres primates a à peu près disparu chez les femmes. Le signal que donnent les autres femelles primates – en disant «je suis prêt pour le sexe» – est désactivé. Et le circuit du portier qui dit à un primate mâle de ne pas s'approcher d'une femelle à moins qu'elle ne signale une biologie a été déconnecté chez les humains.
Le signal biologique séculaire trouvé chez nos parents primates est remplacé par des proscriptions sociales et culturelles sur l'activité sexuelle et ses participants appropriés. Ce nouveau mécanisme n'est évidemment pas entièrement efficace. Cela peut mener à des situations idiotes évolutionnistes telles que discuter si «non» signifie «non» et qui a le droit de dire «non». "
Lorsque je la regarde de cette perspective évolutionniste, un pédophile ou un violeur humain n'obtient aucun signal biologique indiquant que l'objet de son attention est involontaire ou inapproprié. Il ne réagit pas ou ne réagit pas de façon appropriée aux signaux sociaux et culturels qui devraient l'empêcher d'avoir des rapports sexuels avec des partenaires réticents, y compris des enfants.
À quoi sert l'oestrus caché? C. Owen Lovejoy de la Kent State University a émis l'hypothèse que l'œstrus caché sert à encourager la liaison de couple à long terme (monogamie) entre nos ancêtres mâles et femelles parce que l'œstrus dissimulé dissimule également l'identité du père de toute progéniture. Former un lien fort avec une femelle augmente les chances d'un mâle que sa progéniture soit la sienne et que ses descendants méritent d'être soignés, en leur fournissant de la nourriture, des soins parentaux ou d'autres avantages. Il est facile d'imaginer qu'un lien fort améliore la survie de la progéniture.
Le viol et la pédophilie sont-ils le prix à payer pour notre fragile forme de monogamie? Ou est-ce que cette pathologie est causée par un autre mécanisme – une défaillance de certaines parties du cerveau à se développer, ou une perception déformée causée par des événements traumatisants dans l'enfance du pédophile ou du violeur?
Je ne sais pas et je ne suis même pas sûr de vouloir le savoir. La tentation est de fermer les yeux et d'arrêter mes oreilles et espérer que toute l'horreur s'en va.
Mais ce ne sera pas le cas, tant que nous n'aurons pas tous traité des problèmes, des causes sous-jacentes et des effets dévastateurs des abus sexuels.
.
