Je lis régulièrement le Huffington Post, pour la bonne raison qu'il arbore souvent des articles intelligents écrits d'un point de vue progressiste, et parce que je crois en un libre accès et une contribution ouverte au discours sociopolitique (sinon, je ne prendrais pas la peine d'écrire ce blog ). Encore une fois, l'un des inconvénients de l'ouverture est que vous obtenez la merde avec les bonnes choses. Ce n'est pas tout à fait mauvais, puisque la lecture de la merde est une composante nécessaire pour développer son propre sens de la pensée critique, aiguiser le détecteur de baloney, pour ainsi dire. Mais la merde doit être traitée, surtout quand elle provient de sources influentes. D'où cette chronique sur le bon vieux Deepak Chopra (il de la renommée mysticisme quantique) défendant Oprah Winfrey d'après les critiques d'un "magazine d'information en difficulté" (Newsweek) qui a récemment critiqué Oprah pour avoir endossé et promu Pseudomedicine. McCarthy, l'ancien modèle Playboy qui maintient contre toutes les preuves que les vaccins causent l'autisme.
Ok, Deepak, on y va. Chopra se plaint que Newsweek adopte "le même mélange ennuyeux de journalisme de getcha et de reportage sélectif qui remplit des coffres de tabloïd," qui est un cas renversant du pot appelant la bouilloire noire si vous continuez et lisez le reste de la pièce propre de Chopra dans le Poster. Quoi qu'il en soit, nous découvrons alors que «l'intention [d'Oprah] d'améliorer la vie des femmes sur tous les fronts est si évidente qu'elle est presque au-dessus des critiques.» Vraiment? Je n'ai aucune raison de douter des intentions de Mme Winfrey, mais Deepak a sûrement entendu que la route de l'enfer est souvent pavée de bonnes intentions, non? Mais vous voyez, "le fait qu'elle a des invités célèbres qui ont des causes et des croisades dans le domaine de la santé, comme Jenny McCarthy ou Suzanne Somers, n'est pas la même chose qu'Oprah elle-même approuvant ce qu'ils disent." Oprah (que je fais parfois pendant que je m'entraîne au gymnase) appuie fortement McCarthy et Somers, comme en témoignent les hochements de tête continus et les mots d'encouragement que Winfrey prononce à chaque fois que ces charlatans sont sur son spectacle, ou parfois rejet véhément de leurs critiques.
Un argument majeur déployé par Chopra est que "[Oprah] apporte des solutions créatives aux problèmes que la science médicale est déroutée, tels que la réponse de guérison elle-même et le rôle de la subjectivité dans la réponse des patients. … Les changements subjectifs affectent-ils la guérison? De toute évidence, ils le font, ou nous n'aurions pas l'effet placebo, qui intervient au moins 30% du temps dans la maladie. "Il continue ensuite à montrer la preuve de ce qu'il dit en citant une étude (menée par des médecins traditionnels chercheurs, incidemment), montrant que «en moyenne, les patients en acupuncture recevaient deux fois plus de bénéfices que ceux recevant un traitement standard [anti-inflammatoires ou un massage]. Le kicker est que certains des patients ont reçu de faux acupuncture – ils ont été piqués superficiellement avec des cure-dents – et ont reçu le même soulagement. "
Maintenant, arrêtons-nous un instant et analysons ce qui précède. Tout d'abord, Chopra ne semble pas comprendre l'effet placebo. Comme Harriet Hall l'a expliqué dans un récent numéro d'eSkeptic, le chiffre de 30% (qui est en réalité de 35%) dérive d'une étude de 1955 publiée dans le Journal de l'American Medical Association (écrit par Henry Beecher). un MD non alternatif). Mais le chiffre de 35% fait référence à l'effet cumulatif de tout ce qui n'est pas un traitement, qui comprend non seulement l'effet placebo réel, mais surtout une grande composante dérivant de la capacité naturelle (évoluée, non mystique) du corps à se guérir. En effet, une étude plus récente d'Asbjorn Hrobjartsson et Peter Gotzsche publiée en 2001 dans le New England Journal of Medicine a correctement comparé l'amélioration obtenue sans traitement à l'amélioration due à l'effet placebo, et a trouvé peu d'effet mesurable du placebo. Cela ne signifie pas que l'effet placebo ne se produit pas, mais qu'il est beaucoup plus limité que le chiffre de "30%" mentionné par Chopra, qui apparemment ne prend pas la peine de lire la littérature médicale avant de faire ses déclarations spectaculairement mal informées.
De plus, une personne rationnelle conclurait de l'étude de l'acupuncture «réelle» et «fausse» qu'il n'y a pas d'acupuncture réelle! Si piquer des patients avec des cure-dents a le même effet que l'insertion d'aiguilles, ne pensez-vous pas que le tout est en fait le résultat du placebo et de la guérison naturelle, pas d'acupuncture nécessaire merci beaucoup?
Chopra reproche à «l'establishment médical» d'être lent à explorer de nouveaux traitements, et cite le cas de médecins américains qui ont finalement commencé à envisager des tumorectomies à la place des mastectomies beaucoup plus drastiques en cas de cancer du sein. Je ne suis pas un fan de l'industrie de la santé, et en particulier de l'industrie pharmaceutique, d'autant qu'elles sont gérées dans ce pays. Mais, veuillez noter que l'augmentation de l'intérêt pour les lumpectomies est le résultat d'études rigoureuses publiées par des chercheurs européens dans des revues à comité de lecture. Rien à voir avec la médecine "alternative", peu importe ce que cela signifie.
Un autre exemple, qui incarne parfaitement la «logique» de Chopra telle qu'elle est. Le mysticisme qu'il favorise (et profite grassement) a besoin de «mystère», comme dans les choses que la science officielle ne comprend pas. Sinon, il ne pouvait pas vendre son charlatanisme comme une «alternative». Ainsi, il cite, de manière prévisible, la connexion corps-esprit, comme dans le passage étonnant suivant: «Alors permettez-moi d'offrir une conclusion typique qui vient des Centers for Disease Control Prévention, entre autres sources officielles. Il concerne l'effet de la maltraitance des enfants et d'autres circonstances défavorables sur la santé ultérieure. Est-ce un «discours d'âme» de croire qu'un enfant élevé autour de parents qui abusent de substances, qui souffrent d'une maladie mentale ou qui abusent carrément de l'enfant risque de courir des risques plus tard dans la vie? Selon l'étude CDC, couvrant 15 000 membres HMO à San Diego entre 1995 et 1997, le risque de contracter une maladie auto-immune à l'âge adulte est passé de 70% à 100% si vous avez été victime de violence pendant votre enfance ou si vous avez grandi avec conditions de la maison. … Cette étude suggère un lien humain plutôt que biologique. "
Un lien humain plutôt que biologique? Que pense Chopra des êtres humains, sinon des organismes biologiques? Et notez, encore une fois, que la source de l'étude est une organisation parfaitement dominante, le CDC financé par le gouvernement fédéral. Et non, aucun scientifique dans son bon sens ne considérerait cela comme une «discussion sur l'âme» car l'idée d'un lien entre le stress et la santé a été acceptée et explorée expérimentalement par des biologistes humains et d'autres animaux pendant des décennies. En effet, si vous êtes un dualiste (comme dans "corps-esprit") comme Chopra, vous avez du mal à expliquer comment il est possible que l'esprit et le corps soient ainsi connectés (un esprit beaucoup plus grand, René Descartes, essayé et lamentablement échoué). Mais si vous êtes un scientifique matérialiste à l'ancienne, vous attendez réellement un lien entre «esprit» et «corps» parce qu'ils sont tous deux le résultat de fonctions biologiques.
Je m'excuse, monsieur Chopra, mais ce petit «magazine d'information en difficulté» a fait quelque chose de galvaudant ces derniers temps: ils remettaient en question les absurdités d'une célébrité sans aucune formation médicale au nom de la santé et du bien-être du public. C'est peut-être un journalisme ennuyeux, mais c'est le seul genre de journalisme qui vaille la peine d'être lu.
