Pourquoi les experts ont tort à propos de Clinton Gagner le débat

La grande majorité des experts a déclaré Hillary Clinton le gagnant décisif du débat de cette semaine. Cela inclut les experts conservateurs et libéraux. Par exemple, Douglas Schoen de Fox News a écrit: «Elle était prête pour toutes ses répliques avec une litanie de détails qui ont pu ennuyer le spectateur aux points, mais a montré pourquoi elle gagne sur les qualifications, l'expérience et le tempérament dans chaque sondage. "

Cependant, la plupart des sondages en ligne post-débat se brisent pour Donald Trump en tant que gagnant. Ces sondages ne sont pas rigoureux, en ce sens que tout le monde peut y voter plusieurs fois, peu importe s'ils voteront aux élections. Pourtant, certains de ces sondages ont des centaines de milliers de votes. Ils fournissent des preuves significatives d'enthousiasme pour la performance du débat de Trump et suggèrent que les experts ont tort quand Clinton domine le débat.

Alors, qu'est-ce qui explique cette différence entre les sondages et les experts?

En tant qu'expert sur le rôle de l'intelligence émotionnelle dans la vie publique, y compris dans les débats, j'ai observé depuis longtemps que les commentateurs des médias traditionnels n'accordent pas suffisamment de crédit au rôle des émotions dans la formation des perceptions publiques. Comprendre l'impact des émotions en politique est la clé pour faire une prédiction précise de la façon dont les débats auront un impact sur le vote.

• Votre vote pourrait valoir des millions!
• Jeux d'amour des maîtres manipulateurs
• Confessions d'un (ancien) sceptique du revenu de base
• Le cadeau le plus romantique de la Saint-Valentin
• Ne vous laissez pas avoir en donnant mardi: donnez sagement!

Pundits contre le public

Les experts ont tendance à se concentrer sur la substance du débat en analysant le contenu des déclarations de chaque candidat. La citation de Schoen ci-dessus est typique de ce que ponette la valeur: les détails de la politique qui expriment les qualifications et l'expérience appropriées.

Cet accent mis sur le contenu ne reflète pas entièrement ce qui influence réellement le public – le langage corporel et le ton de la voix.

Le premier débat présidentiel, entre Richard Nixon et John F. Kennedy, a apparemment été vu comme une cravate par ceux qui écoutaient à la radio. Pourtant, ceux qui ont regardé à la télévision et ont pu comparer le Kennedy énergique et sain avec le Nixon pâle et aux yeux fuyants ont vu le premier comme le gagnant.

• Les chiens gardent leurs propriétaires heureux et en bonne santé de façon symbiotique
• Pourquoi quelqu'un s'engagerait-il dans Polyamory?
• 4 raisons pour lesquelles les gens regift
• La spiritualité est-elle irrationnelle?
• Méfiez-vous du dénonciateur

Dans les débats présidentiels, la plupart des Américains se concentrent davantage sur les indices non verbaux du langage corporel, et se souviennent d'eux après le débat, par rapport au contenu de ce qui est dit, selon David Givens, directeur du Centre for Nonverbal Studies centre. Ces non-verbaux sont d'une importance fondamentale pour la communication, et ils signifient souvent plus que ce qui est réellement dit.

C'est quelque chose que les experts traditionnels ne parviennent pas à créditer. Cet échec peut être vu dans les débats précédents dans lesquels Trump a participé à la nomination présidentielle républicaine. Dans la plupart des cas, les experts ont déclaré que Trump avait été défait par ses concurrents, mais il a gagné dans les sondages post-débat en ligne et a fini avec la nomination.

La recherche sur l'intelligence émotionnelle fournit des indices clés pour expliquer pourquoi Trump s'est retrouvé au sommet. L'intelligence émotionnelle est la capacité de percevoir et d'influencer les émotions des autres. Alors que nous nous percevons comme des êtres rationnels, en réalité les études montrent que nos émotions dominent la plupart de nos processus mentaux.

L'intelligence émotionnelle est particulièrement importante pour les dirigeants en raison du phénomène de contagion émotionnelle – la capacité à «infecter» un grand nombre de personnes avec vos émotions. La recherche montre que les leaders émotionnellement intelligents sont particulièrement habiles à la contagion émotionnelle. C'est une composante fondamentale de ce que les chercheurs appellent le charisme, l'ensemble des facteurs qui permettent à un leader d'influencer les autres à travers la personnalité du leader.

Dans mon travail sur le rôle de l'intelligence émotionnelle dans la vie publique, j'ai longtemps souligné la force de Trump à jouer sur les émotions de son public. Il a réussi à être perçu par le public comme plus honnête et authentique, en dépit du fait que les vérificateurs disent le contraire.

L'intelligence émotionnelle et le premier débat

Le charisme a longtemps été un point faible pour Clinton. Elle a lutté pour surmonter l'impression persistante qu'elle est inauthentique, froide et lointaine, ce qu'elle dit a émergé de son apprentissage en tant que jeune femme pour contrôler ses émotions. Dans ce débat, Clinton avait besoin de démontrer un meilleur sentiment de connexion émotionnelle à l'auditoire pour gagner des données démographiques importantes, telles que les partisans de Bernie Sanders.

Malgré sa maîtrise de la politique et du fond, Clinton n'a pas, selon moi, réussi à transmettre de fortes émotions au cours du débat. Par exemple, dans la partie du débat sur l'économie, la question la plus importante pour les électeurs américains, elle a transmis un plan clair, avec des preuves solides qui l'étayent. Dans sa préparation au débat, elle a probablement travaillé à injecter des émotions dans sa présentation en racontant des histoires, une façon classique de transmettre des émotions. Elle a partagé quelques histoires puissantes de personnes souffrant de la mauvaise économie et comment ses politiques les aideraient.

Mais ses indices non verbaux – le langage corporel et le ton de la voix – ont montré un manque d'expression émotionnelle. Par exemple, en ce moment du débat, Mme Clinton parle d'aider les personnes qui luttent pour équilibrer la famille et le travail, et de subir différents stress.

Pourtant, son ton et son langage corporel ne changent pas pour refléter ces sujets émotionnels. Elle n'a pas fait de geste ou n'a pas changé de voix pour exprimer son empathie avec ceux qui luttent et ont du stress. Elle regarde la même chose qu'elle le fait un peu plus tard ou plus tôt quand elle parle des détails de la politique.

Les indices non verbaux du langage corporel et du tonus sont particulièrement importants dans les cas où le contenu de la déclaration verbale est en désaccord avec les indices non verbaux. Les histoires émotives racontées avec un affect plat sont peu susceptibles de convaincre les partisans indécis et de Bernie que Clinton se soucie vraiment et se bat réellement pour eux.

La formation à transmettre les émotions à travers le langage corporel et le ton de la voix pourrait aider Clinton dans le prochain débat et la prise de parole en général.

En revanche, Trump avait l'air de se soucier vraiment de l'économie. Dès le départ, il a parlé aux émotions des électeurs en exprimant des inquiétudes sur les emplois quittant les États-Unis. Malgré le manque de détails et sa difficulté à répondre aux questions sur la façon de résoudre ce problème, son langage corporel était fâché et autoritaire.

Il a semblé être un protecteur fort pour ces électeurs, particulièrement ceux qui souffrent de la classe ouvrière et qui souffrent économiquement. Il a peut-être même fait appel à ceux qui se portent bien, mais croient que l'économie va dans la mauvaise direction.

Trump a également sévèrement critiqué Clinton sur des accords commerciaux tels que l'ALENA, l'appelant le «pire des marchés» d'une manière forte et agressive. La réponse calme de Clinton que Trump est «inexact», sans de bons non-verbaux indiquant sa croyance authentique qu'il mentait, est un exemple de la façon dont Trump a obtenu le meilleur de Clinton sur les non-verbaux.

Dans l'ensemble, je dirais que pendant que Clinton a gagné le débat sur le fond et le contenu, Trump a gagné le style et le charisme. En fait, je crois que le gain de 2 à 4% pour Clinton prédit par FiveThirtyEight et d'autres experts la semaine prochaine ne se matérialiseront pas. Jusqu'à ce qu'ils commencent à prendre en considération l'engagement émotionnel, les experts continueront à se tromper sur les résultats du débat, et nous devrions remettre en question leurs prédictions initiales.

_________________________________________________________________

Bio: Dr. Gleb Tsipursky dirige un but non lucratif qui vous aide à atteindre vos objectifs en utilisant la science pour construire un monde altruiste et florissant, Intentional Insights, écrit Find Your Purpose Using Science parmi d'autres livres, et contribue régulièrement à des lieux de premier plan; et est un professeur tenure-track à Ohio State. Envisagez de vous inscrire au bulletin Intentional Insights; faire du bénévolat; faire un don acheter des marchandises. Vous pouvez le soutenir personnellement sur Patreon. Prenez contact avec lui à [email protected].