Méfiez-vous du dénonciateur

Source: Photo par Dreamstime

Qu'est-ce qui vous vient à l'esprit lorsque vous entendez le mot «dénonciateur»? Habituellement, ce terme évoque des images d'employés qui mettent leurs emplois et leurs moyens de subsistance en ligne afin de dénoncer des irrégularités au travail telles que la fraude ou d'autres abus, qu'ils soient illégaux, immoraux ou contraires à l'éthique. Dans un de mes précédents blogs, j'ai écrit que j'avais assisté à une conférence de Sherron Watkins, qui était l'un des principaux lanceurs d'alerte pour avoir exposé le scandale d'Enron. C'était incroyable d'entendre comment Mme Watkins était passée de l'entourage d'Enron à la découverte de la façon dont les dirigeants d'Enron utilisaient des tactiques frauduleuses pour faire grimper le cours des actions d'Enron et manipuler les marchés du gaz naturel. Pire encore, ces mêmes cadres s'étaient enfuis avec les fonds de retraite des employés d'Enron pour couvrir leurs dettes. Lorsque le château de cartes s'est effondré, Enron s'est effondré et de nombreux membres de l'échelon supérieur d'Enron ont été incarcérés, tandis que les employés d'Enron (y compris Watkins) se sont retrouvés sans emploi ni pension.

Cependant, tous les dénonciateurs ne se ressemblent pas. Prenons par exemple le travail de Matthiesen, Bjorkelo et Burke (2011), qui avait écrit un ouvrage intitulé: L'intimidation en milieu de travail comme le côté obscur de la dénonciation. Ils fournissent une description détaillée à la fois du lanceur d'alerte altruiste et des lanceurs d'alerte qui sont motivés uniquement par leurs propres intérêts. Miethe (1999) souligne que si certains dénonciateurs peuvent être perçus comme des individus altruistes et désintéressés qui agissent à un «coût personnel extraordinaire», d'autres peuvent être décrits comme «égoïstes et égoïstes» (souvent décrits comme «pilleurs», «rats», Il est donc important d'examiner les motivations des lanceurs d'alerte, par exemple, s'ils sont motivés par un sentiment de conscience morale afin de redresser un tort ou d'apporter des correctifs à des situations où des entreprises , les organisations ou les individus agissent illégalement, immoralement ou illégalement? Ce type de dénonciateur agit habituellement de manière altruiste pour le plus grand bien, mais qu'en est-il des situations où le "donneur d'alerte" n'agit pas sur des motifs altruistes tels que la corruption, d'actes répréhensibles, mais agit plutôt par cupidité, par vengeance, ou pour augmenter la probabilité de progresser dans l'échelle de l'entreprise? Le «dénonciateur» ment ou crée de fausses informations afin de faire tomber un superviseur, un PDG ou un collègue et peut le faire de manière anonyme. Toutefois, en vertu des lois actuelles sur la dénonciation, ces personnes seraient protégées contre les représailles, de la même manière que la fraude ou le vol pour des raisons morales ou altruistes sont protégés. La plupart d'entre nous ne voient aucun inconvénient à ce que les dénonciateurs soient protégés par la loi lorsque leur cause est juste et bonne, mais qu'en est-il des dénonciateurs frauduleux qui mentent et falsifient l'information pour progresser? N'est-ce pas l'un des Dix Commandements, "Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain"? En d'autres termes, ne faites pas de mensonges sur d'autres personnes, n'est-ce pas?

Dans un cas réel de dénonciation frauduleuse que nous connaissons personnellement, un directeur de division du gouvernement d'État qui avait été nommé par le gouverneur de cet état pour son expertise et 20 ans d'expérience dans sa profession a été vilipendé par un groupe de bureaucrates d'état sociopathes qui avait été passé pour des promotions. La directrice a finalement été obligée de démissionner lorsqu'elle a été accusée d'accorder des subventions à «ses amis», alors qu'en réalité, l'expansion de la subvention était une pratique acceptable parmi ses prédécesseurs. De plus, chaque dollar de subvention dépensé a été comptabilisé pour les projets de construction et l'expansion du service de programme. Vous pouvez voir, à partir de cet exemple, pourquoi de nombreux experts ne veulent pas faire partie de l'État ou du gouvernement fédéral en raison des types de médisances que nous décrivons brièvement ci-dessus, avec des formalités administratives qui empêchent les individus engagés de faire ce qu'il faut. terminé. Au lieu de cela, la plupart des bureaucrates apprennent comment jouer le jeu. Ce qui rend les choses encore pires, c'est quand des «étrangers» à l'État ou au gouvernement fédéral sont nommés à des postes d'autorité sans aucun personnel pour les soutenir. Habituellement, ils ne durent pas longtemps et le message qui leur vient à l'esprit est que "les experts n'ont pas besoin d'appliquer".

Alors, que pouvons-nous apprendre de cette histoire de «lanceur d'alerte»? Tout d'abord, tous les dénonciateurs ne sont pas courageux, moraux et altruistes comme Sherron Watkins ou le chimiste Jeff Wigand qui a exposé les mensonges de l'industrie du tabac au public concernant les véritables dommages causés par le tabagisme. Tous les accusateurs anonymes et dénonciateurs n'ont pas des motifs justes. Certains sont dehors pour avancer leurs propres carrières et emplissent leurs propres nids. Lors de la détermination de ce qui est, il ya deux suggestions: 1) déterminer qui profite de l'action du lanceur d'alerte et 2) suivre l'argent … c'est-à-dire qui gagne monétairement.

• Une nouvelle façon de gérer la colère
• Pour, pas contre
• Est-ce que nos enfants cultivés s'entendront?
• Trois parents parlent
• Comment aimer sans réserve

Pour tous les sociopathes en formation là-bas, si vous voulez vous débarrasser de votre patron, d'un collègue ou même d'un PDG, faites des mensonges à leur sujet et asseyez-vous et regardez les feux d'artifice. Dites qu'ils ont des rapports sexuels avec des moutons ou quelque chose d'aussi scandaleux car au moment où la poussière s'installe et votre patron ou superviseur est exonéré, il y aura toujours ceux qui croient tout ce qu'ils lisent dans le journal et penseront toujours, "peut-être mon le patron avait des relations sexuelles avec des moutons ". Prenez par exemple l'actuel gouverneur du New Jersey, Chris Christie. Il y a eu deux cas importants où Christie avait été accusée d'irrégularités. Le premier et le plus récent est le scandale Bridge Gate, qui commence tout juste à prendre de l'ampleur. Certains disent que Bridge Gate peut avoir été un facteur majeur pour lequel Christie n'a pas été choisi comme colistière de Trump. L'autre a impliqué une histoire cassée par le New York Times en 2012 qui a prétendu que les liens de Christie aux contrats de plusieurs millions de dollars étaient attribués aux maisons de transition financées par l'état pour les individus sortant des prisons d'état. Le Times a rapporté que beaucoup de ces maisons de transition étaient mal surveillées et il était courant que les résidents des maisons de transition quittent la maison avant d'avoir purgé leur peine. Dans un de ces cas, l'un de ces anciens contre, David Goodell, qui a décollé de cette maison de transition mal dirigée, a par la suite tué une ex-petite amie. (Cela ressemble à l'affaire Willy Horton qui a tourmenté la campagne du candidat à la présidentielle, Michael Dukakis?) Mais malgré une histoire de plusieurs pages dans le New York Times par le journaliste Sam Dolnick, les accusations contre Christie n'ont jamais gagné en popularité. Beaucoup à ce jour, encore question pourquoi?

Alors, voici quelque chose à penser. Pourquoi certains cas réels d'irrégularités, de fraude ou de corruption signalés par des dénonciateurs n'entraînent-ils aucun changement de fond (comme dans le cas du gouverneur Christie) alors que dans d'autres cas, des dénonciateurs anonymes peuvent faire perdre leur emploi à des personnes qualifiées? Cela constituerait une étude intéressante pour examiner les cas où les accusations de dénonciation prennent de l'ampleur alors que, dans d'autres cas, elles tombent à l'eau.

Références et lectures suggérées:

• Comment pouvons-nous soutenir les élèves d'Asperger dans leurs écoles?
• Les effets bénéfiques des animaux sur les enfants autistes
• Toutes les thérapies sont-elles également efficaces?
• La renaissance de Macho: la masculinité toxique et l'autoritarisme
• Comportements de travail au comptoir

Collègues toxiques: Comment faire face à des personnes dysfonctionnelles sur le tas. A. Cavaiola et N. Lavender.

Babiak, P. et Hare, RD (2006). Les serpents en costumes: quand les psychopathes vont au travail. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 juin). Au fur et à mesure que les évadés s'enfuient, une entreprise pénitentiaire prospère. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21 juin). Prisons, privatisation et patronage. New York Times.

Mattiesen, SB, Bjorkelo, B., et Burke, RJ (2011). L'intimidation au travail comme le côté obscur de

Dénonciation Dans S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. et Cooper, CL (Eds.) L'intimidation et

Harcèlement au travail, 2e édition, Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (p. 301-324).

Miethe, TD (1999). Dénonciation au travail: Des choix difficiles pour exposer la fraude, le gaspillage et l'utilisation au travail. Boulder, CO: Westview Press.