Beaucoup de gens trouvent les bébés intrinsèquement adorables, mais pas tout le monde va céder à l'envie d'embrasser les sommets de leurs petites têtes mignonnes et chaudes. Pour les psychopathes, définis par leur manière froide et non empathique, il semblerait impossible de manifester de l'affection envers un nourrisson, aussi mignon soit-il. D'un autre côté, si vous croyez que de nombreux politiciens ont une tendance psychopathique, l'idée qu'ils embrasseraient les bébés est tout à fait logique. Embrasser un bébé devrait révéler qu'ils ne sont pas vraiment tout ce froid et calculateur et vous devriez donc voter pour eux. Selon une nouvelle recherche, il y a une raison pour laquelle nous utilisons le baiser comme le test décisif pour juger le vrai caractère de quelqu'un. Nous jetterons un coup d'oeil à cette recherche et verrons alors comment cela peut vous aider dans vos propres affaires quotidiennes, que ce soit avec des politiciens ou des gens ordinaires.
Ryan Murphy (2016), de l'Université méthodiste du Sud, combine la théorie économique et politique avec la psychologie sociale et de la personnalité pour répondre à la question clé de savoir pourquoi nous, en tant qu'observateurs (et électeurs), devons juger nos politiciens. Tout se résume à l'égoïsme ou au désir d'agir pour le bien de la société dans son ensemble. Les économistes, note-t-il, proposent que les marchés échouent lorsque les ressources sont rares car les individus agissent dans leur propre intérêt plutôt que dans l'intérêt du groupe. Disons qu'une ville fait face à une pénurie d'eau en raison de l'épuisement du réservoir local. Afin de préserver autant d'eau que possible pour tout le monde dans la communauté, tous les résidents devraient immédiatement cesser d'arroser leur pelouse, de laver leur voiture et de remplir leur piscine. Cependant, si les gens agissent sur la base de leurs propres intérêts, ou ce que les économistes appellent «Homo economicus», ils ne penseront qu'à leurs propres besoins et utiliseront l'eau pour leur propre plaisir jusqu'à ce que tout soit épuisé. De toute évidence, ce n'est pas idéal pour la communauté dans son ensemble.
Cette théorie conduit à des prédictions différentes sur les résultats économiques que les théories qui proposent aux gens de se comporter de manière plus altruiste. Le marché survivra à une pénurie si tout le monde se comporte de manière contraire à «Homo economicus», mais il s'effondrera s'il ne le fait pas. De même, en politique, lorsque les politiciens adoptent des comportements égoïstes qui favorisent leurs propres objectifs (c'est-à-dire qu'ils sont élus) plutôt que des moyens qui profitent à la société dans son ensemble, les institutions politiques en pâtiront. Si les politiciens ne votent que pour la réparation de leurs routes locales, il ne restera plus de ressources pour réparer les projets routiers financés par le gouvernement fédéral ou même investir de l'argent dans la réparation de ce réservoir d'eau en difficulté.
De même, soutient Murphy, les psychopathes agissent d'une manière qui leur est bénéfique, eux seuls, et non le plus grand bien de leurs communautés ou de la société: «Parfois, ils apparaissent superficiellement altruistes ou coopératifs, mais ces comportements sont strictement instrumentaux; ils ne traitent les autres que comme des moyens de parvenir à des fins »(p.2). Toute modélisation du comportement social qui ne tient pas compte du comportement «égoïste» de ces individus échouera. Si, comme on l'a dit, les politiciens ont une probabilité plus élevée d'être psychopathe que les non-politiciens, cela signifie que nos institutions sociales sont gouvernées par un pourcentage non négligeable de personnes qui ne se soucient que d'elles-mêmes. Du point de vue de l'évolution, comme le dit Murphy, «les gènes humains ont joué au poulet» (p.2). Quand un coopérateur rencontre un autre coopérateur, les deux réussiront. Mais si le coopérateur rencontre un psychopathe, le psychopathe fera bien aux dépens du coopérateur. Deux psychopathes traitant l'un de l'autre obtiendront le pire résultat en termes de bien du groupe. Quand ils dirigent le pays, les électeurs qui ne les ont pas reniflés en souffriront le plus.
Voici où nous arrivons au problème du bébé qui s'embrasse. Pour être élu, même les politiciens les plus psychopathes ont besoin de montrer leur côté chaleureux, non psychopathique. Du point de vue des électeurs, cependant, le fait que les psychopathes dirigent des choses entraînera les pires résultats possibles pour eux, comme indiqué plus haut. Les psychopathes vont mentir, tricher et truquer le système au détriment du membre moyen de la société. Les électeurs doivent «discerner si le politicien est honnête en« embrassant des bébés »ou« quel politicien est préférable d'avoir une bière avec »(p.6). Il est préférable de pécher par excès de prudence, suggère M. Murphy, de sorte que nous, les électeurs, devons saisir tout ce qui peut aider à déterminer qui est un psychopathe.
Passons de cette analyse de l'économie et de la politique au dilemme auquel vous faites face lorsque vous décidez si vous pouvez faire confiance à quelqu'un qui agit ou non dans votre propre intérêt. Imaginez que vous décidiez d'acheter un nouveau forfait de téléphone cellulaire, avec votre enfant en bas âge, et le vendeur jure que c'est la meilleure affaire que vous pourrez obtenir. Vous avez décidé d'obtenir le téléphone de l'Apple Store car il semble qu'il est préférable d'aller à la source. Le vendeur semble être une personne attentionnée qui n'embrasse pas vraiment votre enfant (ce qui serait inapproprié), mais fait des voix amusantes et amusantes tout en vous parlant pour attirer l'attention du tout-petit. Si le vendeur essaye de vous manipuler de cette façon, vous raisonnez, est-ce possible aussi qu'il ment sur le plan de votre téléphone qu'il vous offre?
La réponse de Murphy à cela serait de prendre la position plus sceptique que les gens qui bénéficieraient des décisions que vous prenez en leur faveur se comportent comme des «Homo economicus». D'un autre côté, si vous faisiez cela, vous n'achèteriez jamais rien. de n'importe qui ou faites confiance à n'importe qui pour agir dans votre meilleur intérêt plutôt que le leur. Bien que les électeurs soient bloqués en s'appuyant sur des données publiquement disponibles sur les candidats, vous avez un accès plus direct à l'information dont vous avez besoin pour décider à qui vous pouvez faire confiance. Il est possible pour vous de questionner, de défier, de débattre et de demander des détails aux personnes qui essaient de vous faire acheter quelque chose. Vous pouvez utiliser leurs réponses, et non ce qui est rapporté sur leur empathie ou leur caractère apparent comme base de votre décision.
Il est fort probable que les politiciens continueront à embrasser les bébés, et que nous continuerons à les examiner dans le processus pour décider s'ils sont dignes de confiance. Heureusement, dans votre vie personnelle, vous avez de meilleures données sur lesquelles compter pour décider qui a le meilleur intérêt à cœur.
Suivez-moi sur Twitter @swhitbo pour des mises à jour quotidiennes sur la psychologie, la santé et le vieillissement. N'hésitez pas à rejoindre mon groupe Facebook, "Fulfillment at Any Age", pour discuter du blog d'aujourd'hui, ou pour poser d'autres questions à propos de cette publication.
Copyright Susan Krauss Whitbourne 2017
