Même après avoir quitté le domaine de la théorie du choix rationnel de la politique et être devenu psychologue évolutionniste, le paradoxe de la participation électorale (et ma propre résolution théorique du paradoxe) a continué de me hanter. Pourquoi les gens agissent comme si leur vote avait changé les résultats électoraux?
Dans une perspective psychologique évolutionniste, il est logique que les gens se sentent personnellement responsables du résultat de la prise de décision collective, comme une élection. Rappelez-vous, le principe de savane suggère que le cerveau humain est biaisé pour percevoir l'environnement comme s'il était encore l'environnement ancestral, où nous étions des chasseurs-cueilleurs vivant dans une petite bande de 50 à 150 individus apparentés. Et dans l'environnement ancestral, il n'y a pas eu de grandes élections nationales avec des millions d'électeurs ou des scrutins secrets.
Imaginez que vous étiez notre ancêtre vivant dans la savane africaine en tant que chasseur-cueilleur. Si vous dites aux membres de votre groupe: «Allons dans les montagnes pour chasser les cochons sauvages» et votre rival dit «Allons dans la forêt et chassons les singes», et votre groupe décide collectivement d'aller chasser les cochons sauvages dans les montagnes , il n'est pas du tout déraisonnable de votre part de penser que votre opinion (votre «vote») a eu un effet sur la décision collective. Premièrement, le groupe est petit, donc chaque adulte dans une bande de 150 personnes a une part beaucoup plus grande du vote collectif qu'un citoyen à l'élection présidentielle américaine. Deuxièmement, le «vote» (prise de décision collective) dans l'environnement ancestral n'impliquait pas de scrutin secret. Tout le monde dans le groupe savait comment tout le monde «a voté». Contrairement aux élections nationales modernes, vos opinions et celles de votre rival n'ont peut-être pas été évaluées de la même manière. Vous avez donc toutes les raisons (rationnelles) de croire que votre vote a eu une influence sur le résultat collectif, et vous devriez continuer à essayer d'influencer la décision collective du groupe. Inversement, votre rival a toutes les raisons (rationnelles) de croire que son opinion n'a pas de poids dans votre groupe, et il devrait peut-être cesser d'essayer d'influencer la décision du groupe.
Dans mon article de 2001 sur les forces sociales , j'ai spéculé que c'est peut-être pour cette raison que nous prenions les résultats électoraux de la dernière élection pour renforcer ou punir notre dernière réponse (vote ou abstention). Huit ans plus tard, une équipe de neuroscientifiques, dirigée par Kevin S. LaBar au Centre for Cognitive Neuroscience de l'Université Duke, présente la première preuve directe de ma spéculation.
Dans son article intitulé «Dominance, politique et physiologie: changements de testostérone chez les électeurs lors de la nuit des élections présidentielles américaines de 2008», LaBar et ses collègues ont prélevé des échantillons de salive chez 57 hommes et 106 femmes la nuit du l'élection présidentielle de 2008, à 20h00, avant l'annonce du gagnant, au moment où le gagnant a été annoncé, 20 minutes après l'annonce du gagnant, et 40 minutes après l'annonce du gagnant. Comme le montrent les graphiques ci-dessous, le niveau de testostérone des femmes ne semble pas varier en fonction du candidat qu'elles soutiennent. En revanche, chez les hommes, ceux qui ont voté pour Obama ont maintenu des niveaux élevés de testostérone, alors que ceux qui ont voté pour McCain et d'autres candidats mineurs ont connu une baisse abrupte de leur niveau de testostérone 40 minutes après l'annonce du gagnant.
Des études antérieures ont montré que les niveaux de testostérone des joueurs de tennis masculins et des joueurs d'échecs masculins (oui, les joueurs d'échecs) fluctuent en fonction du résultat du concours. Les niveaux de testostérone des vainqueurs restent élevés après leur victoire, tandis que les niveaux de testostérone des perdants chutent abruptement après la défaite, probablement pour induire un comportement soumis suite à leur défaite dans la compétition. L'étude de LaBar et al. Est la première démonstration empirique que les partisans des candidats présidentiels prennent les résultats électoraux aussi personnellement que les joueurs de tennis et d'échecs prennent les résultats de leurs jeux. Il semble qu'au moins les électeurs mâles prennent les résultats électoraux très personnellement, conformément à ma spéculation. Si ce résultat est reproductible et généralisable, nous pouvons enfin savoir pourquoi les gens votent.
